臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1489號
原 告 鄭清如
被 告 李嘉元
上列當事人間因傷害等刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之
刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第745號裁定
移送前來，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32,344元，及自民國112年5月31日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告之父母李茂榮、許秀裡居住在臺南市○○區○○街000號，與 居住於臺南市○○區○○街000號之原告為鄰居，被告平日亦在 臺南市○○區○○街000號（下稱被告住處）工作，雙方向有不 合。詎於民國（下同）111年5月28日上午7時54分許起，兩 造因故發生口角，被告趁原告至被告住處與被告爭執之際， 以將該址鐵捲門關閉之方式，壓住原告，於原告掙脫脫身之 後，再將原告推向該址門外停放之車牌號碼000-000號普通 重型機車（為被告所有，下稱A機車），致原告跌倒，俟原 告退至臺南市○○區○○街000號（下稱原告住處）前，被告乃 基於毀損之犯意，將原告所使用停放在其住處前之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B機車）推倒，進而推撞原 告置於門外之冷凍櫃，以此方式毀損B機車與冷凍櫃。原告 見狀趨前以雙手放在被告胸前欲找其理論，被告竟基於傷害 之犯意，奮力將原告推向已遭推倒之B機車致傷，原告因此 受有頭部外傷、頸部胸部挫傷、右手臂、右側膝部擦傷及左 手肘挫傷瘀青之傷害。
㈡、為此，依民法侵權行為法律關係請求被告賠償如下：①、醫療費用（奇美、成大、安南）：共計新臺幣（下同）2,631 元。
②、自費購買醫療用品：共計3,689元。
⒈傷口專用免縫膠帶×2：共計1,190元。 ⒉棉花棒×1：共計35元。
⒊普拿疼×4：共計588元。
⒋皮膚消炎乳膏×4：共計654元。
⒌消毒濕紙巾×1：共計13元。
⒍撒隆巴斯消炎鎮痛貼布×2：共計676元。 ⒎3M人工皮防水透氣繃×1：共計117元。 ⒏肌樂噴劑×2：共計416元。
③、機車修繕費用：1,100元。
④、冷藏櫃修繕費用：1,500元。
⑤、就醫往返車資：共計7,114元。
⒈搭乘計程車：附件收據影本3份：
⑴111年5月28日由奇美醫院急診室返家車資：200元。 ⑵111年5月30日往、返安南醫院車資：600元。 ⑶111年6月8日往、返斗六成大醫院車資：5,500元。 ⒉家人自駕：附件收據影本3份：
⑴112年4月10日往、返斗六成大醫院車資：752元。 ⑵112年5月2日往、返安南醫院車資：62元。⑥、不能工作損失：共計15,266元。原告為營業場所主要經營者 ，因此無法上班就必需店休，而原告之投保薪資為每月45,8 00元，一日薪資為1,526.6元，原告不能工作之日數為： ⒈事發過後休息5天（111年5月29日起至6月2日）為7,633.3元 （包括111年5月30日赴安南醫院看診）。 ⒉111年6月8日赴斗六成大醫院看診休假一天：1,526.6元/日×1 日＝1,526.6元。
⒊111年8月10赴臺南地方檢察署偵訊：1,526.6元/日×1日＝1,52 6.6元。
⒋111年11月10日赴臺南地方檢察署偵訊：1,526.6元/日×1日＝1 ,526.6元。
⒌112年4月10日赴斗六成大醫院看診休假一天：1,526.6元/日× 1日＝1,526.6元。
⒍112年5月2日赴安南醫院看診休假一天：1,526.6元/日×1日＝1 ,526.6元。
⑦、營業損失：20,000元。被告在案發日（111年5月28日）惡意 毁損原告營業謀生之送貨機車以及冷藏櫃，以致原告於111 年6月3日營業日前一日須委託家人先行協助送修機車並於次 日取回（機車1日）；而冷藏櫃則另通知國凱餐飲設備進行 修繕，待冷藏櫃修繕時無法使用會影響營業場所之正常營運 （冷藏櫃3日，於111年6月5日修繕完畢），是以請求營業場 所（一日營業額計5,000元）之營業損失。⑧、精神慰撫金：150,000元。被告與其父母共三人，竟在光天化 日、人潮眾多且特意挑選原告獨自一人在店内工作的時段， 對原告施以暴行。過程中不僅搶取原告手機，也多次動手，
更將原告兩次重摔至機車，導致原告腦震盪、頸椎扭傷以及 胸腔等身體多處挫傷，瘀青，至今原告的胸腔以及手臂甚至 還在疼痛，醫生也只能開消炎止痛藥給原告，並告知原告只 能透過時間慢慢復健、別無他法，完全沒辦法搬重物，已經 嚴重影響原告的工作。被告事後亦無悔意，不曾向原告道歉 ，經過原告店門口時都刻意往店裡瞪著原告，使原告活在恐 懼中，因此原告絕不跟被告和解等語。
㈢、聲明（見本院卷第23頁）：
①、被告應給付原告201,300元，及自112年5月31日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、對於原告請求醫療費用2631元、購買醫療用品3689元、機車 修理1100元、冷藏櫃修理1500元、就醫車資7114元，均不爭 執，同意給付，但機車及冷藏櫃部分請依法計算折舊。㈡、至於不能工作損失部分，不同意給付，因為並沒有診斷證明 書說她必須休養。營業損失2萬元，不同意給付，因為修繕 並不會造成原告無法營業，而且只修一天，冷藏櫃只是外表 受損，也不影響使用。精神慰撫金15萬，過高，請求鈞院依 法審酌等語。
㈢、聲明（見本院卷第24頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上情，為被告所不爭執，並經本院刑事庭以112年 度訴字第431號刑事判決被告犯傷害罪、毀損罪，各處拘役4 5日、15日，應執行拘役50日，得易科罰金確定在案，此經 本院依職權調取該刑事案件全案卷宗核閱無訛，堪以認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。查，被告於前揭時、地，傷害 原告身體及毀損B機車，致原告受有上開損害，揆諸前揭規 定，對於原告因此所受損害，應負損害賠償責任。㈢、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之項目及金額如下：
①、醫療費用2,631元、購買醫療用品3,689元、就醫交通車資7,1 14元部分，有奇美醫院收據、臺南市立安南醫院收據、成大 醫院斗六分院收據、發票明細、統一發票、計程車行車資證 明附卷可稽，且為被告所不爭執，堪予准許。
②、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項分別定有明文。系爭B機車乃於000年0月出廠 ，原告因系爭B機車實際支出之修理費用為1,100元，均為零 件，零件費用部分於修理時，既以新品更換舊品，計算必要 之修復費用時，即應折舊（工資部分，無折舊問題）。又依 財政部106年2月3日臺財稅字第10604512060號令修正發布之 「固定資產耐用年數表」所示，機車之耐用年限為3年；而 系爭機車至上開車禍事故發生時，使用年限已逾3年，零件 經計算折舊後，應以殘值計算；是經以平均法計算結果，零 件費用折舊後之金額應為275元〔計算式：1,100/（3＋1）＝27 5〕。準此，系爭B機車回復原狀所必要之費用，應為275元； 逾此部分之主張，則非正當。
③、又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項定有明文。查，系爭冷藏櫃之維修費 用為1,500元，有原告提出之免用統一發票收據附卷可證（ 見附民卷第39頁），為被告所不爭執，僅抗辯：請計算折舊 等語，故堪認原告業已證明受有損害，惟因原告未能提出系 爭冷藏櫃之購買日期之證據，係屬不能證明所受損害之數額 ，揆之前揭規定，自應由本院審酌一切情況，依所得心證定 其數額，故本院審認應以1,000元為適當；逾此範疇之請求 ，應予駁回。
④、不能工作損失部分：經查，觀之原告提出之奇美醫院、安南 醫院診斷證明書記載「診斷：頭部外傷、頸部胸部挫傷、右 手臂、右側膝部擦傷及左手肘挫傷瘀青。醫囑：111年5月28 日急診入院治療、觀察，同日離院。」、「醫囑：111年5月 30日12時35分入院急診，經X光及超音波檢查後離院，出院 後宜休養，並建議於門診追蹤診療。」（見附民卷第17、19 頁），審酌原告受有頭部外傷，兩次急診就醫，是衡酌其傷 勢之一般情況，堪認原告請求需休養5日不能工作部分，尚 屬合理，堪予准許；至請求逾此範圍，係屬無據，應予駁回 。至原告之日薪為1,527元（元以下四捨五入）乙節，亦據 原告提出勞保投保資料在卷可按（見附民卷第49頁），準此 ，原告請求之不能工作損失計為7,635元；逾此範疇之請求
，並非有據，應予駁回。
⑤、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年臺上字第481號判例參照）。又所 謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之 一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環 境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條 件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係（最高法院108年度台上字第326號判決意旨可參）。原告 雖主張其於修繕機車及冷藏櫃之4日期間不能營業，每日受 有營業收入損失之損害5千元（共2萬元）云云，惟並未提出 任何證據以實其說；況查，依社會經驗法則，車損及冷藏櫃 損害通常亦不致發生同樣損害之結果，故難謂被告因不法侵 害原告對於系爭B機車、冷藏櫃之所有權之行為，與原告主 張之前揭營業損失有何相當因果關係存在。從而，原告請求 被告賠償營業損失之損害云云，係屬無據。
⑥、精神慰撫金部分：查原告因前揭傷勢，其身體及精神自受有 相當之痛苦，乃屬必然；又查，原告為高職畢業，被告為大 學畢業，及兩造於111年之收入狀況及名下財產狀況（詳見 禁閱卷之兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表 ），是本院審酌原告所受傷勢之輕重、兩造之身分、社會地 位、經濟能力等一切情狀，因認原告請求被告賠償精神慰撫 金應以1萬元為適當，逾此範疇之請求，尚非有據。四、結論：
㈠、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付32, 344元，及自112年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。㈢、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11、12款簡易訴訟程 序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 李崇文