臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1447號
原 告 郭宸瑋
被 告 黄欽
輔 助 人 謝菖澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須 經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第2項定有明文。查被 告固經法院裁定為受輔助宣告之人，並選定甲○○為其輔助人 ，有戶籍資料可參（見限制閱覽卷），惟本件係被告就他造 之起訴為訴訟行為，依民事訴訟法第45條之1第2項規定，被 告所為訴訟行為，無須經其輔助人同意，合先指明。二、原告主張：被告於民國110年10月15日22時5分許，在臺南市 ○○區○○路0段000○0號前，於其所搭乘由原告駕駛之計程車內 ，因未戴口罩遭原告拒絕繼續載送，竟基於恐嚇之故意，向 原告恫稱：「你現在是恁爸叫少年給你圍毆」等語，且身體 往駕駛座靠近、舉手指向原告，並向原告稱：「現在是耍流 氓癖逆」、「我咧跟你放生（台語）喔，這個荒郊野外，你 給你爸放」，更以「幹你娘，臭機掰，破機掰，爛機掰」（ 下稱系爭言論）辱罵原告，致原告心生畏懼，生危害於生命 、身體之安全。被告上開行為，業經本院刑事庭以111年度 易字第693號判決被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日得易 科罰金；被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院以 112年度上易字第182號判決上訴駁回確定（下稱刑事案件） 。原告因被告前開行為，產生焦慮、恐慌情緒，為治療創傷 而支出醫療費用新臺幣（下同）1,490元、就醫車資3,510元 。又原告以駕駛計程車為業，遭被告恐嚇前一週可工作6天 ，遭恐嚇後因心生畏懼，前2個月均無法工作，2個月後因接 受心理醫師輔導，一週大約可營業1天，第3個月開始聽從醫 師建議每週營業2天、第4個月每週可營業3天，事件後第5個 月起至今第2年又1個月，每週仍有1、2天會想起被告恐嚇， 而影響工作表現，依計程車公會統計每車每日營業額為1,79
3元計算，粗估原告工作損失323,326元【計算式：（1,793 元×52天）＋（1,793元×22天）＋（1,793元×16天）＋（1,793 元×12）＋（1,793元×40天）＋（1,793元×40天）＝326,326元 】，請求被告賠償200,000元。另原告因被告行為受有莫大 心理壓力及痛苦，請求精神慰撫金95,000元。為此依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告300,000元等語 。並聲明：被告應給付原告300,000元。三、被告則以：被告長期患有思覺失調症、失智症、鬱症，對刑 事判決所認定之事實均無印象，只記得自己清醒時已在警察 局做筆錄。原告主張因受被告恐嚇而心生畏懼，然所提出之 就醫單據顯示原告係於111年8月後才開始去看精神科，距離 本事件發生之日已有相當期間，如原告真的很害怕，理應不 會間隔如此久方就醫，其請求被告賠償就醫費用與車資，顯 無理由。至原告請求工作損失部分，倘其勞保投保薪資未減 少，其請求即無可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於前揭時、地，因未戴口罩遭原告拒載，即 以系爭言論恐嚇、辱罵原告，致原告心生畏懼，生危害於生 命、身體之安全；被告所為業經刑事案件判決其犯恐嚇危害 安全罪，處拘役50日得易科罰金確定等情，有刑事案件判決 在卷可稽（本院卷第27至30、43至48頁），復經本院職權調 取該案卷審認無訛，堪信為真實。被告雖辯稱其因罹患精神 疾病，故對事件發生時之所為全無印象云云；然刑事案件曾 囑託衛生福利部嘉南療養院對被告為精神鑑定，結果認定： 「黃員（即被告）長期飲酒，診斷為『酒精使用障礙症』，但 其行為時，未達精神障礙之程度，其辨識其行為違法之能力 、依其辨識而行為之能力皆無明顯減低的問題」，有衛生福 利部嘉南療養院111年12月20日嘉南司字第1110011103號函 附司法精神鑑定報告1份附於刑事案卷可按（見本院111年度 易字第693號卷第155至167頁），可知被告於行為時並無精 神障礙之情況，則其所辯尚難憑採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條本文亦有明文。被告前開恐嚇行為不法侵 害原告權利，原告自得請求其賠償損害，茲就原告請求各項 細目分述如下：
⒈精神科醫療費用與車資部分：
原告固主張其於遭被告恐嚇後產生焦慮、恐慌情緒，需至精 神科就診，而受有醫療費用1,490元、就醫車資3,510元之損 害，並提出臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）111年8月17 日與112年9月14日之診斷證明書各1紙、門診治療檢查單1份 及111年8月17日、111年8月31日、111年9月21日之門診醫療 收據共3紙等件為憑（本院卷第17至23、103至107頁）。惟 經核原告所提出之上開就醫證明，與安南醫院於112年11月3 日以安院醫事字第1120006487號函檢附之原告病歷資料（本 院卷第65至91頁）顯示，原告係於111年8月17日首次至安南 醫院精神醫學部看診，其後於同年月31日、9月14日各回診1 次，經醫師診斷為「焦慮、恐慌情緒」，可知原告確有因上 開情緒至精神科就醫；然原告就醫日期距離本件發生之110 年10月15日，已相隔約10個月，無法排除其他因素介入之可 能，則原告至精神科看診是否與本件遭被告恐嚇具有相當因 果關係，尚難肯認，原告復未提出其他佐證，是其請求被告 賠償醫療費用1,490元與就醫車資3,510元，即非可採。 ⒉工作損失部分：
原告雖主張其於遭被告恐嚇後不時感到恐懼，而無法工作， 粗估工作損失323,326元，請求被告賠償200,000元，並提出 臺南市計程車相關從業人員職業工會於111年2月7日公布之 「臺南市計程車客運業駕駛人每日營運成本概估暨營運基本 概況及營運收入計算」資料1份供參（本院卷第25頁）。然 原告所患之「焦慮、恐慌情緒」是否與本件遭被告恐嚇相關 尚難認定，業如前述，況觀諸上開原告就醫資料，所謂無法 工作均係原告自述，醫師診斷並無此類記載，則原告是否確 因上開情緒症狀而無法工作，亦難審認。應認原告此部分舉 證不足，核屬無據。
⒊精神慰撫金部分：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被告以危害原告生 命身體安全之系爭言論恐嚇辱罵原告，足對原告之人格法益 產生損害，且屬情節重大，原告請求被告給付精神慰撫金核 屬有據。爰審酌原告自述為高職畢業，駕駛計程車為業，月 收入約4至5萬元，未婚，需扶養阿嬤；被告為國中畢業，無
業無收入，未婚（本院卷第99、101頁）；及兩造110、111 年度財產所得調件明細表所示之財產經濟狀況（見限制閱覽 卷）；兼衡酌被告不法侵害原告之動機、其行為對原告侵害 之程度等一切情狀，認原告就被告上開侵權行為，得請求被 告賠償之精神慰撫金於30,000元之範圍內，尚屬適當。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付30,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規 定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 王美韻