臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
112年度南簡字第1445號
原 告 沈嘉偉
訴訟代理人 沈明福
被 告 唐健興
弘舜貨運股份有限公司
法定代理人 蔡篤昌
訴訟代理人 蘇守安
上列被告等因被告唐健興涉犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶
民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交附民字第93
號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國112年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣150,340元，及自民國112年11月 16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,200元，由被告連帶負擔新臺幣900元，餘 由原告負擔。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣150,340元 ，為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所稱請求回復其 損害者，除以被訴犯罪事實所生之損害為範圍外，其附帶民 事訴訟之對象，更不以刑事訴訟之被告為限，即依民法負賠 償責任之人，亦包括在內（最高法院101年度台抗字第861號 裁定意旨參照）。查被告弘舜貨運股份有限公司（下稱弘舜 公司）雖非本院112年度交易字第530號刑事案件（下稱本件 刑案）之被告，惟因原告主張其為同案被告唐健興之僱用人 ，依民法第188條第1項前段規定連帶負損害賠償責任，形式 上自屬依法應負賠償責任之人，於法並無不合，合先敘明。二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告唐健興 、弘舜公司應連帶賠償新臺幣（下同）20萬元。嗣於民國11 2年11月15日以民事變更訴之聲明暨準備㈠狀變更其請求之金 額為397,200元（本院卷第45頁），核屬擴張應受判決事項 之聲明，揆之前開法律規定，亦無不合，應予准許。三、被告唐健興經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告唐健興於111年9月2日14時40分許，駕駛車號000-00號營 業大貨車（下稱系爭大貨車），沿臺南市南區濱南路外側車 道北往南方向行駛，行經濱南路184K與灣裡路88巷口時，本 應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方由原告所 駕駛之車號00-0000號自小客車（下稱系爭自小客車），致 原告受有胸部及雙膝擦傷等傷害。被告唐健興因本件車禍所 涉刑事犯罪部分，並經本院以112年度交易字第530號刑事判 決認其犯過失傷害罪，處拘役50日確定。
㈡又系爭大貨車為被告弘舜公司所有，被告唐健興則為該公司 所屬之駕駛員，渠駕駛被告弘舜公司所有之系爭大貨車發生 本件車禍，被告弘舜公司自應就原告所受如下列項目之損害 ，與被告唐健興負連帶賠償責任：
⒈醫療費及診斷證明書費用：原告因系爭傷害至高雄市立岡山 醫院（委託秀傳醫療社團法人經營，下稱岡山醫院）、佳霖 骨科診所就診，支出醫療費用1,540元、診斷證明書費用300 元。
⒉薪資損失：原告為補教業教師，因系爭傷害需休養3日，因而 支出代課老師費用15,000元，並遭扣除全勤獎金2,000元， 受有薪資損失計17,000元。
⒊車體損害：系爭自小客車因本件車禍毀損，惟因修復費用過 高，經原告於112年1月19日辦理報廢。又系爭自小客車於本 件車禍發生時，市值約為5-10萬元間，爰折衷請求車體損害 70,000元。
⒋拖吊費用：系爭自小客車因本件車禍毀損，需拖吊至汽車修 理廠，支出拖吊費用1,500元。
⒌保險及稅金費用：系爭自小客車因本件車禍損壞，惟原告屢 次連絡被告弘舜公司及其保險公司，均未獲置理，致原告遲 未能向監理機關辦理停駛或進行維修等相關處置。而原告既 未能使用系爭自小客車，依法繳納強制險費用3,064元、牌
照稅及燃料稅費用5,064元，亦應由被告等連帶負擔。 ⒍代步費用：系爭自小客車因本件車禍毀損而無法使用，致原 告需叫車代步，共計支出代步費用198,600元。 ⒎精神慰撫金：原告因系爭傷害，身體及心靈上受有巨大之痛 苦，爰請求精神慰撫金101,550元。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告397,200元，及自民事變更訴之 聲明暨準備㈠狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算 之利息。原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告弘舜公司：
⒈被告唐健興於本件車禍發生時係受僱於訴外人信鑫食品行有 限公司（下稱信鑫公司）之員工，並非受僱於被告弘舜公司 。而信鑫公司係替被告弘舜公司辦理商品配送運輸相關業務 ，被告弘舜公司對於該廠商之運輸士在進行商品配送前，均 有就配送管理、配送流程安全作業、專業素質等相關事項為 宣導及規範，並不定期對合作廠商為上開事項之提醒，實已 盡其所能預防發生配送流程中之意外。
⒉退步言之，若認被告弘舜公司應就本件車禍負僱用人連帶賠 償責任，就原告請求之項目抗辯如下：
⑴診斷證明書費用：原告因本件傷害所提出之診斷證明書，與 其嗣後於111年9月2日至岡山醫院聲請之診斷證明書收據不 符，其此部分之請求應屬無據。
⑵薪資損失：原告主張因系爭傷害無法工作，惟未提出何請假 證明；而原告所提出之薪資證明其中「全勤獎金」、「代課 老師費用」屬「因工作而獲得報酬」之性質，若原告喪失當 日請假之薪資及請領全勤獎金之機會，又需再墊付代課老師 之費用，兩者間難認合理。退步言之，原告此部分請求亦屬 「純粹經濟上損失」，難認為原告之薪資損失。 ⑶車體損害：系爭自小客車依法計算折舊後，價值應僅餘46,52 4元，原告請求車體損害70,000元，並無理由。 ⑷保險費及稅金：原告主張因本件車禍，受有保險費3,064元、 稅金費用5,046元之損害，惟上開費用本為原告依法即應繳 納及投保之保險，其此部分之請求並無理由。
⑸代步費用：原告主張因系爭自小客車毀損，需支出代步費用 ，惟並未說明有何必須搭乘計程車之必要，而原告所提出之 計程車費用單據，亦未說明其搭乘地點及目的地等，渠此部 分請求並無理由。
⑹精神慰撫金：原告因本件車禍僅受有身體輕微挫傷，並未住 院治療，渠請求精神慰撫金101,550元尚屬過高，應予酌減 等語。
⒊答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈡被告唐健興雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭陳稱不 同意原告之請求。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告唐健興於上開時、地駕駛系爭大貨車，疏未注 意車前狀況，自後方追撞由原告所駕駛之系爭自小客車，致 原告因而受有胸部及雙膝擦傷等傷害及系爭自小客車毀損之 事實，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故初判分析 研判表、岡山醫院診斷證明書、急診收據、醫療單據等件為 證（本院卷第75-83頁），且有本院112年度交易字第530號 刑事判決在卷可稽（南司簡調卷第13-15頁），並經本院依 職權調取上揭刑事卷宗核閱無誤。而被告唐健興、弘舜公司 對於原告主張被告唐健興應就系爭車禍負完全肇事責任等節 並未爭執，依上開調查證據之結果，堪信原告該部分之主張 為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第196條及第195條第1項 前段分別定有明文。查原告因本件車禍，身體受有受有胸部 及雙膝擦傷等傷害及財物損失，被告唐健興之過失行為與原 告所受之損害間，具有相當因果關係甚明。原告依據民法侵 權行為之法律關係，請求被告唐健興賠償原告所受損害，洵 屬正當，應予准許。
㈢另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。 所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他 人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人。是在客觀 上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有 無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所 稱之受僱人。原告主張被告唐健興係駕駛被告弘舜公司所有
之系爭大貨車於執行送貨業務途中發生本件車禍，被告弘舜 公司依法應負連帶賠償之責等語，被告弘舜公司雖辯稱被告 唐健興係受僱於信鑫公司，渠僅係委由信鑫公司辦理商品配 送運輸業務云云。惟查，觀之系爭大貨車車身印有「弘舜貨 運股份有限公司」、「弘舜貨運」，有現場照片在卷可憑（ 偵字卷第35-41頁），於本件車禍發生時，一般人亦只能從 外觀上判斷系爭大貨車係被告弘舜公司所有，揆諸上開規定 ，被告唐健興顯係替被告弘舜公司提供勞務，為保護交易安 全，被告弘舜公司自仍應依民法第188條第1項之規定與被告 唐健興負連帶賠償責任；又被告弘舜公司復未舉證證明其選 任、監督被告唐健興業務之執行並無過失，則依前開說明， 被告弘舜公司所辯，尚難憑採，被告弘舜公司自應與被告唐 健興連帶負僱用人之損害賠償責任。
㈣茲就原告請求之各項損害，有無理由，審酌如下： ⒈醫療費用：原告主張因前揭傷害，先後赴岡山醫院、佳霖骨 科診所就診，支出醫療費用1,540元、診斷證明書費用300元 ，業據其提出岡山醫院急診收據、佳霖骨科診所門診收據附 卷為證（本院卷第79-83頁），又上開佳霖骨科診所診斷證 明書費用，核其性質係在證明原告身體受傷情形，乃原告為 行使權利所需支出必要費用。原告本件請求被告連帶給付醫 療費1,540元、診斷證明書費用300元，核屬有據，應予准許 。
⒉薪資損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益，民法第216條定有明文。經查，原告因本件 車禍受有前述傷害，經診斷需休養3日，有岡山醫院診斷證 明書在卷可參（本院卷第77頁）。原告主張因前述傷害無法 工作，支出代課老師費用，並經扣除全勤獎金共計17,000元 ，有個人薪資證明在卷可稽（本院卷第85頁），應堪採認。 至被告弘舜公司雖辯稱上開損失應屬純粹經濟上損失云云。 然查，原告若未因本件車禍受傷，則無須向雇主請假並遭扣 另聘代課老師費用15,000元及全勤獎金2,000元，是其預期 可得之薪水因此減少，應視為所失利益，依前揭規定，原告 自得以侵權行為損害賠償之法律關係而為請求。被告弘舜公 司此部分所辯，顯屬卸責之詞，尚不足採。是原告本件請求 被告連帶給付薪資損失17,000元，核屬有據，應予准許。 ⒊車體損害：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條
第1項、第215條分別定有明文。經查，原告主張系爭自小客 車受損嚴重，若以維修方式欲達成回復系爭自小客車外觀及 安全性能之原狀顯有困難，且費用過高，經審酌後予以報廢 ，有嘉義區監理所報廢證明書為證（本院卷第87頁）。是原 告自得請求被告等以金錢賠償其系爭自小客車事故發生時價 值之損害。復參卷附之SUM汽車網網頁資料，可知與原告系 爭自小客車之廠牌、年份、款式大致相同之二手車輛於112 年11月之市價行情介於48,000元至108,000元間（本院卷第8 3-94頁），則原告主張系爭自小客車於本件車禍發生時即11 1年9月2日之殘值為70,000元等節，尚屬合理。又上開中古 汽車市場交易價值，業已審酌車輛之出廠年份、折舊、正常 使用等市場因素，方估定上該價額，因此無庸另計算零件折 舊比例，故被告弘舜公司辯稱上開金額應再計算零件折舊云 云，顯無理由。是原告本件請求被告連帶給付系爭自小客車 損害所生之損失70,000元，核屬有據，應予准許。 ⒋拖吊費用：原告主張本件車禍支出拖吊費1,500元，並提出浩 淳汽車道路救援三聯單在卷足憑，亦屬有據，應予准許。 ⒌保險及稅金費用：按因故停駛者，應辦妥報停手續，並將欠 繳費額繳清至申 辦報停前一日止，如已繳足當季（年）費 額者，其溢繳部分，可按日計算退費；復駛時，自復駛登記 日起徵。汽車燃料使用費徵收及分配辦法第6條第1項第4款 定有明文。又交通工具所有人或使用人對已領使用牌照之交 通工具，不擬使用者，應向交通管理機關申報停止使用，其 已使用期間應納稅額，按其實際使用期間之日數計算之；恢 復使用時其應納稅額，按全年稅額減除已過期間日數之稅額 計算之。使用牌照稅法第13條第1項定有明文。經查，原告 主張因被告弘舜公司及其保險公司拒不處理本件事故之理賠 事宜，致其遲未報廢系爭自小客車，而受有未能使用系爭自 小客車期間卻仍須繳納相關保險金及稅費之損害，並提出臺 南市政府財政稅務局111年、112年全期使用牌照稅繳款書、 交通部公路總局汽車燃料費使用繳納證明、富邦產險汽車保 險單等為證（本院卷第91-105頁）。然參諸前開規定，汽車 使用牌照稅、燃料稅均屬政府機關依法向車主課徵之稅捐， 而保險費則為保險公司依保險契約向被保險人收取之承保費 ，不論車輛有無使用，於核課、課徵期間或保險期間，原告 均應繳納；再者，系爭自小客車既為原告所有，其本可自行 決定車輛之停駛、報廢時間，如其未即時報廢，以致尚須負 擔公法上之義務，亦難認屬可歸責於被告侵權行為所致之損 失。從而，原告此部分之請求，要與本件車禍之發生欠缺相 當因果關係，應屬無據，不能准許。
⒍代步費用：原告主張系爭自小客車因本件事故毀損，致其需 支出代步費用198,600元，並提出計程車統一發票收據為證 （本院卷第109-133頁），惟觀之上開收據，僅記載車資總 價、搭乘期期，然並未記載具體搭乘時間、往返地點，無從 得知與本件車禍是否有關，而為本件車禍之必要支出，是原 告此部分之主張，要屬無據。
⒎精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償 相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際 加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、 地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原 告因本件車禍受有胸部及雙膝擦傷等傷害，精神上應承受相 當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財 產上之損失，自屬有據。茲審酌卷內所示兩造之財產、所得 情況、教育程度、職業、家庭情況及經濟狀況、被吿唐健興 之過失情節、原告所受傷勢及其精神所受打擊之程度等一切 情狀，認原告請求被告連帶給付101,550元之精神慰撫金， 尚嫌過高，認應以被告連帶賠償60,000元較為適當。 ⒏綜合上述，原告得請求被告賠償之金額為150,340元（計算式 ：1,540元＋300元＋17,000元＋70,000元＋1,500元＋60,000元＝1 50,340元）
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告唐健興、 弘舜公司連帶給付150,340元，及自民事變更訴之聲明暨準 備㈠狀繕本翌日即112年11月16日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不 可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條 第2項、第87條第1項定有明文。本件係原告提起刑事附帶民 事訴訟，原請求被告連帶給付20萬元，嗣經本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規 定，無需繳納裁判費，固不生訴訟費用負擔問題；惟原告嗣 請求被告連帶賠償系爭自小客車之車體損害，並擴張聲明請 求賠償金額為397,200元，爰依民事訴訟法第79條，確定此 部分訴訟費用額為2,200元，並應由兩造按勝敗比例分擔。 裁定如主文第2項所示。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。另依被告弘舜公司之聲請，依 同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後，得
免為假執行
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、 第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 臺南簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 顏珊姍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網