侵權行為損害賠償(交通)
臺南簡易庭(民事),南小字,112年度,751號
TNEV,112,南小,751,20231229,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第751號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 王水源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣58,354元，及自民國112年3月21日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。　　
三、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國（下同）110年8月12日16時57分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿臺南市北區西門路4段由北往 南方向行駛，行經臺南市○區○○路0段000號前時，原應注意 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時 天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及 此，而左偏行駛，適有訴外人簡侑笙騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行駛於被告之左後方，亦應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然 光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客 觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，貿然前行 ，雙方因而發生碰撞，簡侑笙所騎乘之機車因此倒地，且於 倒地後又擦撞訴外人張凱發駕駛之車牌號碼000-0000號自小 客車（下稱系爭車輛），致被告及簡侑笙均有受傷，系爭車 輛則有車損。
㈡、原告承保張凱發之系爭車輛，被告肇事責任事證明確，且被 告駕駛機車於行駛中加損害於他人，依民法第191條之2及第 184條規定，自應賠償損害。系爭車輛經匯勝汽車股份有限 公司（VOLVO原廠）維修，修理費用共為新臺幣（下同）135 ,778元，經被保險人同意逕由原告先行墊付，原告依保險法 第53條之規定取得代位求償權，此有系爭車輛之估修照片（ 原證四）、估價單(原證五）、發票（原證六）及被保險人 出具之賠款滿意書可稽(原證七）。系爭車禍事故被告與簡



侑笙均有過失，如鑑定報告書所載，被告過失比例為7成、 簡侑笙為3成，原告已另向簡侑笙求償3成金額，獲得簡侑笙 賠償，剩餘之7成即95,044元，原告乃向被告求償等語。㈢、聲明（見本院卷第63頁）：
①、被告應給付原告95,044元，及自112年3月21日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、我沒有和解的意願，因為我認為我才是被害人，我是被撞， 我迄今傷勢沒有復原，所以我不願意和解。我是在機車道上 被撞，並沒有左轉或偏離車道，我是被簡侑笙的機車撞到， 所以才倒地在機車道暈倒，因此否認有過失等語。㈡、聲明（見本院卷第64頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀 損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文 。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。又 按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。㈡、查原告主張被告於上開時地騎乘機車因前揭過失先與簡侑笙 之機車碰撞，機車倒地後擦撞至原告所承保而由張凱發駕駛 之系爭車輛等事實，業據原告提出與其所述相符之臺南市政 府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、 現場圖、行車執照、保險估價單、電子發票證明聯等附卷為 證，並有本院依職權調取之路交通事故談話紀錄表、初步分 析研判表、現場圖、調查報告表、當事人登記聯單、調查筆 錄、現場照片等肇事資料在卷可稽，復經本院依職權調取本 院111年度交易字第1042號刑事全案卷宗核閱無訛，堪以認 定。




㈢、被告固辯稱：我是後方被簡侑笙之機車撞倒，被撞就暈倒， 應該沒有過失云云，經查，被告於前揭時間，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺南市北區西門路4段由北往南 方向行駛，於行駛中向左偏移，未打方向燈，適有簡侑笙騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛於被告之左後方 ，亦疏未注意車前狀況，致煞車不及，兩車發生碰撞，簡侑 笙機車倒地時又碰撞到系爭車輛，致系爭車輛之右側車門受 損等事實，有警卷所附行車紀錄器畫面翻拍照片可稽（見警 卷第97、99、101頁），由事發前之同日時18分33秒照片可 知，被告機車當時位在機車道之中線偏右處，35秒照片顯示 ，被告機車在機車道之中線處，36秒照片顯示，被告機車向 左偏移，37至39秒發生碰撞，40秒照片出現兩輛機車碰撞後 之噴飛零件，由此足見被告上開辯解，與事實不符，委無可 採；且本件經臺南地檢署送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑 定結果認「被告駕駛普通重型機車，左偏行駛疏未注意安全 距離，為肇事主因。簡侑笙駕駛普通重型機車，未注意車前 狀況，為肇事次因。張凱發無肇事因素。」等情明確，有鑑 定意見書附卷為證（見調偵卷第13至14頁），復經本院刑事 庭送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果亦認「 被告駕駛普通重型機車，左偏行駛疏未注意安全距離，為肇 事主因。簡侑笙駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇 事次因。張凱發無肇事因素。」等情一致，此有覆議意見書 在卷為憑（見刑事卷第51至52頁），足徵被告對於系爭車禍 事故之發生確有過失無訛，且原告主張被告之肇事責任比例 為7成、簡侑笙之肇事責任比例為3成，係屬有據。㈣、查本件系爭車輛係因被告過失而受有損害，已如前述，被告 自應依前揭法條規定對原告負損害賠償責任。而系爭車輛因 修復支出共135,778元乙節，業據原告提出匯勝汽車有限公 司保險估價單、電子發票證明聯為證（見調字卷第29至33頁 ），其中除工資費用8,500元、烤漆16,282元無須折舊外， 零件費用110,996元既係以新零件更換被撞之舊零件，自應 將折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日107年11月，迄本件車禍發生時



即110年8月12日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為58,581元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐 用年數＋1)即110,996÷(5+1)≒18,499（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(110,996－18,499) ×1/5×（2+10/12）≒52,415（小 數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即110,996－52,415＝58,581】，加計其餘非屬零件 之工資費用8,500元及烤漆費用16,282元，合計為83,363元 ；又原告主張被告應負7成過失比例，係屬有據，有如前述 ，是原告得向被告請求之系爭車輛修復費用依比例計算後應 為58,354元；逾此範圍之請求，尚非有據。四、結論：
㈠、原告依保險代位及侵權行為損賠償之法律關係請求被告給付5 8,354元，及自112年3月21日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，係屬有理，應予准許；逾此範圍之請求，尚非 有據，應予駁回。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。㈢、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據、 及被告聲請傳訊張凱發及簡侑笙為證人，經審酌後認於本判 決結果不生影響，無調查之必要，爰不一一論述，附此敘明 。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
　　 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 李崇文