臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
112年度南秩抗字第8號
抗 告 人
即被移送人 大林旅社（獨資商號，登記負責人：涂淑美）
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺
南簡易庭於民國112年11月7日所為之裁定（112年度南秩字第59
號）而提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：第三人蘇文濱為抗告人甲○○○之原負責人 ，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經本院刑事庭以112年 度簡字第2014號判決判處有期徒刑以上之刑，爰依社會秩序 維護法第18條之1第1項規定，裁處抗告人甲○○○勒令歇業等 語。
二、抗告意旨略以：抗告人甲○○○係於民國67年3月7日核准設立 ，前負責人為第三人涂葉錦秀，涂葉錦秀死亡後復由其女乙 ○○擔任負責人。蘇文濱為涂葉錦秀之友人，自始未曾擔任抗 告人甲○○○之負責人，或曾有權代表、受僱、從業於抗告人 甲○○○之事實，與社會秩序維護法第18條之1第1項要件有所 不符，為此不服提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、本院之判斷：
㈠按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他 從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、 妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪 ，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商 業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。觀 上開條文於105年5月25日新增之立法理由為「公司、有限合 夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒 利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、 妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪 ，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營， 已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其 死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒 令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」等 語。
㈡經查，抗告人甲○○○係於67年3月7日核准設立，原登記負責人 為涂葉錦秀，涂葉錦秀死亡後則由乙○○擔任負責人等情，業 據抗告人甲○○○提出臺灣公司網列印1紙為證，並有臺南市政
府經濟發展局112年12月7日南市經商字第1121605151號函檢 附之商業登記抄本3紙在卷可稽（見本院卷第13頁、第33頁 至第37頁）。次查，蘇文濱前於112年間因妨害風化案件， 經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查終結 後以112年度偵字第9618號聲請以簡易判決處刑，經本院刑 事庭於112年7月4日以112年度簡字第2014號判決蘇文濱犯圖 利媒介性交罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1 0,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,0 00元折算1日確定在案（下稱另案）等情，亦經本院依職權 調取另案刑事卷宗核閱無訛。此部分事實，先堪認定。 ㈢抗告人甲○○○雖以前詞否認蘇文濱為抗告人甲○○○之「負責人 、代表人、受雇人或其他從業人員」，指摘原裁定並非適法 等語。先不論蘇文濱於另案警詢時已自陳為抗告人甲○○○之 現負責人（見另案警卷第4頁），復於偵查時亦坦承開設甲○ ○○供他人從事性交易而容留以營利（見另案偵字卷第16頁正 面），與另案證人林佳男於警詢時所述：「……我回說是否有 在做，這時有1名男子從旁邊的房間走出來回答我說有……」 等情並無不符（見另案警卷第10頁）；嗣蘇文濱雖改稱伊為 櫃台，負責客人的住宿、休息，是小姐跟客人自行接洽，伊 就是收旅社錢200元或500元等語，惟仍在偵訊時坦承犯行（ 見另案偵字卷第23頁正面至背面、第24頁正面）。此外，蘇 文濱於100年1月5日、101年5月7日、103年8月4日曾在同一 處所犯刑法第231條第1項之罪被警方查獲，3度經臺南地檢 署檢察官偵查終結聲請以簡易判決處刑並經法院判刑確定， 有法務部檢察書類查詢系統列印結果3份、臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附於另案偵查及本院卷宗可查（見另案偵 字卷第17頁正面至第19頁背面，本院卷第23頁至第27頁）。 則以蘇文濱曾在抗告人甲○○○之營業處所圖利媒介性交屢被 警方查獲，卻仍得在近10年後繼續在旅社內招待客人、收取 住宿費用，甚至原裁定於112年11月13日送達抗告人，亦係 由蘇文濱持抗告人印章為簽收，有本院送達證書上蘇文濱簽 名及抗告人之章戳可憑（見南秩卷第57頁），必待抗告人甲 ○○○負責人授意始有可能為之。縱本件除蘇文濱之供述外查 無證據證明蘇文濱為抗告人甲○○○之登記名義、實際負責人 、代表人或受僱人，至少亦屬於抗告人甲○○○之從業人員， 則蘇文濱利用抗告人甲○○○商業經營之機會犯妨害風化罪， 適為社會秩序維護法第18條之1第1項所欲規制之行為態樣。 抗告意旨辯稱蘇文濱並非抗告人甲○○○之「負責人、代表人 、受雇人或其他從業人員」等語，尚無足採。原裁定依社會 秩序維護法第18條之1第1項規定裁處抗告人甲○○○勒令歇業
，與本院所持理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維 持，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。
四、據上論斷，應依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺南地方法院臺南普通庭
審判長法 官 羅郁棣
法 官 陳永佳
法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 李佳芮