臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第45號
112年12月21日辯論終結
原 告 桃園國際機場股份有限公司
代 表 人 楊偉甫（董事長）
訴訟代理人 邱雅文 律師
黃郁炘 律師
謝孟高 律師
被 告 桃園市政府地方稅務局
代 表 人 姚世昌（局長）
訴訟代理人 李秋玉
涂冠群
江心怡
上列當事人間房屋稅事件，原告不服桃園市政府中華民國111年1
2月7日府法訴字第1110263224號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告起訴時之代表人原為董事長林國顯，嗣於本件訴訟程序 進行中變更為董事長楊偉甫，茲據新任代表人具狀聲明承受 訴訟（本院卷第91-92、95-103頁），核無不合，應予准許 。
貳、實體方面
一、爭訟概要：
原告所有門牌號碼桃園市○○區○○○路0號（稅籍編號：H06070 5002008、H06070502009、H06070502012、H06070502014） 、13號（稅籍編號：H06070502022）、15號（稅籍編號：H0 6070502023、H06070502033、H06070502040）、17號（稅籍 編號：H06070502049)、19號（稅籍編號：H06070502310） 、○○○路2號（稅籍編號：H06070502400）、5號（稅籍編號 ：H06070502308）、15號（稅籍編號：H06070502316、H060 70502317、H06070502325）、○○○路2號（稅籍編號：H06070
502600、H06070502601、H06070502602、H06070502603、H0 6070502604、H06070502605、H06070502651、H06070502652 、H06070502653、H06070502654、H06070502655、H0607050 2656、H06070502657）、10號（稅籍編號：H06070502619、 H06070502620、H06070502621、H06070502623、H060705026 24、H06070502625、H06070502627、H06070502628、H06070 502670）、12號（稅籍編號：H06070502626）、15號（稅籍 編號：H06070502510、H06070502513、H06070502514、H060 70502520、H06070502521、H06070502522、H06070502523、 H06070502524、H06070502525）、25號（稅籍編號：H06070 502528）等48戶房屋（下合稱系爭房屋），經被告依房屋稅 條例第10條第1項規定，按桃園市政府民國110年6月29日府 稅房字第0000000000號公告（下稱桃園市政府110年6月29日 公告）修正之桃園市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業 要點（下稱系爭作業要點）、桃園市房屋構造別代號暨折舊 率對照表，及桃園市房屋地段等級表暨桃園市房屋街道等級 調整率表（下稱系爭調整率表）等桃園市不動產評價委員會 評定之標準，核計系爭房屋111年房屋現值，並分別依其使 用情形按非住家供營業用稅率3％、非住家非供營業用稅率2％ 及住家非供自住用稅率2.4％，核定課徵111年房屋稅合計新 臺幣（下同）5,294萬1,588元（下稱核課處分）。原告不服 ，申請復查，未獲被告111年8月22日桃稅法字第0000000000 號復查決定書變更（下稱原處分），提起訴願，亦遭桃園市 政府111年12月7日府法訴字第0000000000號訴願決定書駁回 （下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
按國際機場園區發展條例第18條第1項及第21條第3項規定， 原告所有之建築物，原則上應免納房屋稅，僅就提供第三人 使用並為收益部分，仍應維持依房屋稅條例規定標準課徵房 屋稅。被告竟依無法律明確授權之系爭作業要點第19點規定 ，將系爭房屋現值以房屋標準單價200％加價核計，違反房屋 稅條例第11條規定及租稅法定原則。又航空噪音係來自航空 業者之飛機起降，與原告坐落該區所有之建築物無涉，原告 係為履行國家公任務而經營及管理機場專用區，並已提撥高 額噪音防制費用及回饋金予桃園市政府，系爭調整率表第3 點第3款規定，經桃園市政府公告劃定為第2級及第3級航空 噪音防制區之各里全部房屋，依其適用桃園市房屋街道等級 調整率核計房屋現值，並按7成核計房屋稅，惟不適用該防 制區之原告系爭房屋，此規定對原告有明顯之差別待遇，違
反平等原則。被告依上開規定作成原處分，違反租稅公平原 則，應予撤銷。
㈡聲明：
訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。 三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
國際機場園區發展條例第21條第3項定有除外規定，原告所 有房屋如提供第三人使用並為收益，仍應依房屋稅條例規定 繳納房屋稅。系爭房屋符合免徵房屋稅部分均已免徵在案， 故提供第三人營業使用部分自應依前揭條例及房屋稅條例規 定課徵房屋稅。系爭作業要點第19點規定，係依房屋稅條例 第11條第1項規定之授權評定事項，經桃園市政府公告施行 ，除符合租稅法律主義之要求外，由桃園市不動產評價委員 會在法律規定之範圍内，合理考量桃園市實際情形，客觀評 定系爭房屋標準價格，亦未逾越授權範圍。原告將系爭房屋 提供第三人使用並獲取獨占性收益，並未受噪音影響而減損 其使用收益，與位於同區域內之其他一般房屋，因受噪音影 響而使房屋使用價值貶損之情形不同。桃園市不動產評價委 員會係基於原告之實質經濟事實，本於量能課稅原則為之， 具有正當合理之理由，符合租稅公平原則。至原告主張已提 撥噪音防制費及回饋金一節，與房屋稅按評價徵收係屬二事 ，與本件依房屋稅條例徵收之稅捐並無關聯。另依改制前行 政法院77年度判字第1341號判決要旨，不動產評價委員會評 定之標準並非稅捐課徵機關所得擅行變更，有關桃園市房屋 標準價格及現值評定之作業與程序，皆依規定辦理而符法制 ，且經公告施行，被告除依房屋稅條例第10條第1項規定據 以辦理外，顯無得再予調整裁量之餘地，故被告依據上開規 定核定系爭房屋之111年房屋稅，並無違誤。 ㈡聲明：
原告之訴駁回。
四、爭點：
原處分所適用之系爭作業要點第19點及系爭調整率表第3點 第3款後段規定，是否違反租稅法定原則、租稅公平原則、 平等原則、個案法律禁止原則及不當聯結禁止原則？五、本院的判斷：
㈠前提事實：
上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有桃園市 政府107年5月30日府環噪字第0000000000號函檢送之桃園市 政府「公告臺灣桃園國際機場（桃園地區）航空噪音防制區 」公告資料（乙證9）、桃園市政府110年6月29日公告（原
處分卷第100-119頁）、核課處分（原證1-1）、原處分及送 達證書（原證2、乙證5）、訴願決定及送達證書（原證3、 訴願可閱卷第346頁）可查，堪信屬實。
㈡應適用的法令及法理的說明：
⒈房屋稅條例第3條規定：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋 ，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」第 5條第1項規定：「房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之： 一、住家用房屋：供自住或公益出租人出租使用者，為其房 屋現值百分之1.2；其他供住家用者，最低不得少於其房屋 現值百分之1.5，最高不得超過百分之3.6。各地方政府得視 所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房屋： 供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者，最低不 得少於其房屋現值百分之3，最高不得超過百分之5；供人民 團體等非營業使用者，最低不得少於其房屋現值百分之1.5 ，最高不得超過百分之2.5。三、房屋同時作住家及非住家 用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非住家用稅率， 課徵房屋稅。但非住家用者，課稅面積最低不得少於全部面 積6分之1。」第10條第1項規定：「主管稽徵機關應依據不 動產評價委員會評定之標準，核計房屋現值。」第11條第1 項規定：「房屋標準價格，由不動產評價委員會依據下列事 項分別評定，並由直轄市、縣(市)政府公告之：一、按各種 建造材料所建房屋，區分種類及等級。二、各類房屋之耐用 年數及折舊標準。三、按房屋所處街道村里之商業交通情形 及房屋之供求概況，並比較各該不同地段之房屋買賣價格減 除地價部分，訂定標準。」據此，房屋稅係依房屋現值按規 定之稅率課徵，房屋現值則由主管稽徵機關依據不動產評價 委員會評定之標準核計而得。而房屋標準價格之形成應依據 建造材料的種類（反應建築成本或重建費用）、耐用年數、 折舊標準（反應建築成本或重建費用扣除折舊後的殘值）、 所處商業交通及房屋供給需求，並比較不同地段之市場交易 價格，訂定抽象化標準。此係因應房屋稅之稽徵具有大量行 政之特性，由專責單位以通案式類型觀察之方法，將稅捐客 體即房屋與附屬建築物的稅基予以規格化與量化，以兼顧稽 徵經濟。
⒉憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務。所謂依法律納 稅，係指租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件 ，均應依法律明定之，且各該法律之內容應符合量能課稅及 公平原則。惟法律之規定不能鉅細靡遺，有關課稅之技術性 及細節性事項，尚非不得以行政命令為必要之釋示（司法院 釋字第597號解釋參照）。桃園市政府依桃園市110年不動產
評價委員會110年5月31日會議決議，以110年6月29日公告之 「修正桃園市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」 （即系爭作業要點）、「修正桃園市房屋標準單價表」、「 桃園市房屋構造別代號暨折舊率對照表」、「桃園市特殊構 造物房屋現值評價方式」及「修正桃園市房屋地段等級表暨 桃園市房屋街道等級調整率表」（即系爭調整率表）（原處 分卷第97-119頁）。其中系爭作業要點第1點規定：「為簡 化房屋標準價格之評定及房屋現值之核計作業，特訂定本要 點。」第4點規定：「房屋現值之核計，以『桃園市房屋標準 單價表』、『桃園市特殊構造物房屋現值評價方式』、『桃園市 房屋構造別代號暨折舊率對照表』、『桃園市房屋地段等級表 暨桃園市房屋街道等級調整率表』及本要點為依據。」第19 點規定：「經桃園市政府公告劃定為第2級及第3級航空噪音 防制區域內之桃園國際機場股份有限公司所有房屋，及台灣 中油股份有限公司所有之煉油廠龜山廠區房屋，其房屋標準 單價以百分之200加價核計房屋現值。」第20點規定：「本 要點自中華民國110年7月1日施行。」系爭調整率表第3點第 1款及第3款規定：「說明：㈠依據房屋稅條例第11條規定， 訂定桃園市房屋地段等級表暨桃園市房屋街道等級調整率表 ……㈢本市受臺灣桃園國際機場航道噪音影響區域，經桃園市 政府公告劃定為第2級及第3級航空噪音防制區之各里全部房 屋，依其適用桃園市房屋街道等級調整率核計房屋現值，並 按7成核計房屋稅。惟不適用該防制區之桃園國際機場股份 有限公司所有房屋。」專責機關以行政命令通案式類型觀察 評價房屋現值，雖有其依據，但其內容如有違憲或違法，行 政法院自得拒絕適用（司法院釋字第216號解釋參照）。 ⒊憲法第7條規定平等原則，旨在防止立法者恣意對人民為不合 理之差別待遇。如對相同事物，為無正當理由之差別待遇， 即與憲法第7條平等原則有違（司法院釋字第687號及第779 號解釋參照）。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷 應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採 取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性 而定（司法院釋字第682號、第694號、第701號、第760號及 第779號解釋參照）。稅捐法令規範之分類及差別待遇，涉 及國家財政收入之整體規劃及預估，固較適合由代表民意之 立法機關及擁有財政專業能力之相關行政機關決定。惟其決 定仍應有正當目的，且其分類與目的之達成間應具有合理關 聯，始符合租稅公平原則，從而不違反憲法第7條平等權保 障之意旨（司法院釋字第745號及第779號解釋參照）。納稅 者權利保護法第1條第1項亦揭櫫「實現課稅公平」之目標，
同法第5條並規定：「納稅者依其實質負擔能力負擔稅捐， 無合理之政策目的不得為差別待遇。」
㈢系爭作業要點第19點及系爭調整率表第3點第3款規定有違租 稅公平原則，被告據此作成原處分即有違誤，應予撤銷： ⒈被告係依房屋稅條例第10條第1項及桃園市房屋稅徵收率自治 條例第2條規定，按桃園市110年不動產評價委員會評定之標 準，即系爭作業要點第19點加價200％計算房屋標準單價，核 計系爭房屋111年房屋現值，再依系爭調整率表第3點第3款 後段規定，將原告所有經桃園市政府公告劃定為第2級及第3 級航空噪音防制區之各里全部房屋，排除按房屋現值7成核 計房屋稅，而分別依其使用情形按非住家供營業用稅率百分 3％、非住家非供營業用稅率2％，及住家非供自住用稅率2.4％ ，核定課徵111年房屋稅為5,294萬1,588元等情，為兩造所 不爭執，並有系爭房屋課稅情形表及其佐證資料（乙證7及 乙證7佐證資料卷）、111年房屋稅繳款書（乙證1-1）可稽 ，此部分事實，應堪認定。
⒉關於系爭作業要點第19點加價200％計算房屋標準單價部分： ⑴原告所有系爭房屋之構造別（鋼骨鋼筋混凝土造、鋼筋混凝 土造、鋼骨混凝土造、鋼骨造、鋼鐵造、加強磚造等）、建 物類型（辦公廳、停車場、倉庫、店鋪等）、適用稅率（營 業用、非住家非營業用等）及標準單價等〔乙證7及其佐證資 料卷、本院卷第175頁桃園市蘆竹地政事務所112年10月3日 蘆地測字第1120012674號函及檢送之系爭建物測量成果圖（ 外放）〕，均有可資對應之桃園市房屋標準單價表（原處分 卷第109-113頁）、桃園市房屋構造別代號暨折舊率對照表 （原處分卷第107-108頁）等可資適用，與其他房屋並無不 同。
⑵系爭作業要點第19點原為桃園市政府107年6月28日府稅房字 第1072002566號公告（下稱107年6月28日公告）修正時所新 增（原處分卷第74-78、81、88頁），揆之桃園市107年不動 產評價委員會會議提案表案號2「研擬『桃園市簡化評定房屋 標準價格及房屋現值作業要點』部分規定修正草案」說明第3 點僅記載：「桃園國際機場股份有限公司……房屋，因屬特殊 建築物，其建造成本高於一般建築物，土地使用強度高，造 成本市城市負擔較重，爰予提高加價其房屋標準單價核計房 屋現值。」等語（原處分卷第62-63頁），經107年5月30日 桃園市107年不動產評價委員會會議就該案決議：「酌修修 正草案對照表第19點說明文字為『……因屬特殊建築物，除建 造成本高於一般建築物外，房屋並具有相關特殊設計，爰予 提高加價其……』，其餘照案通過。」（原處分卷第65頁）。
⑶然原告所有系爭房屋之構造別為鋼骨鋼筋混凝土造、鋼筋混 凝土造、鋼骨混凝土造、鋼骨造、鋼鐵造、加強磚造等、建 物類型為辦公廳、停車場、倉庫、店鋪等，已如前述，其所 稱「特殊建築物」之定義為何，尚非明確；又依系爭房屋之 構造別、建物類型（功能）、適用稅率及標準單價等各有不 同，何以因其為「特殊建築物」，即劃一規定加價200％核計 房屋現值，而未就各該差異甚大之不同房屋予以區別，前開 提案說明及會議決議亦未予以論述。系爭作業要點第19點規 定對系爭房屋與其他房屋為差別待遇，容有恣意之嫌。 ⒊關於系爭調整率表第3點第3款後段規定，將原告所有經桃園 市政府公告劃定為第2級及第3級航空噪音防制區之各里全部 房屋，排除按房屋現值7成核計房屋稅部分：
⑴系爭調整率表第3點第3款同為桃園市政府107年6月28日公告 修正時所修正（原處分卷第71-73、81頁）。觀之桃園市107 年不動產評價委員會會議提案表案號3「研擬『桃園市房屋地 段等級表暨桃園市房屋街道等級調整率表』第3點修正草案」 說明第3點固記載：「臺北松山機場及高雄國際航空站之站 體等建物皆未有房屋税減成規定，惟桃園國際機場股份有限 公司所有房屋，因位於桃園市政府公告劃定為第2級及第3級 航空嗓音防制區内，依現行規定可減成30％房屋稅，其所有 房屋擬比照前開機場，不適用房屋税減成規定。」（原處分 卷第60-61頁），經107年5月30日桃園市107年不動產評價委 員會會議就該案決議：「照案通過。」（原處分卷第64-65 頁）。
⑵然原告係依國營國際機場園區股份有限公司設置條例設立， 負有使桃園國際機場由目前以國際航空運輸為主之國家門戶 ，轉型為帶領國家產業及經濟發展之重要核心，以促進產業 發展，並提升國家整體競爭力之任務（國際機場園區發展條 例第1條規定立法理由參照），且依前引房屋稅條例第11條 第1項及第24條：「房屋稅徵收細則，由各直轄市及縣 (市) 政府依本條例分別擬訂，報財政部備案。」可知，房屋稅 之房屋標準價格是授權各直轄市、縣 (市) 政府依不動產評 價委員會評定標準予以公告，預留因地方發展程度差異而建 立不同標準之空間，則桃園國際機場能否與臺北松山機場及 高雄國際航空站相提並論已有疑問。況上述提案說明仍未論 述原告所有系爭房屋與其他同樣位在桃園市政府公告劃定為 第2級及第3級航空噪音防制區內之房屋，係基於何一正當目 的而有為差別待遇之必要，則系爭調整率表第3點第3款規定 對系爭房屋及其他一般房屋為差別待遇，欠缺合理充分之實 質理由，亦有恣意之嫌。
⒋被告雖辯稱原告為桃園國際機場園區之經營及管理者，其將 系爭房屋提供第三人使用並獲取獨占性收益，依國際機場園 區發展條例第21條第3項規定，仍應依房屋稅條例規定繳納 房屋稅。系爭作業要點第19點規定，係依房屋稅條例第11條 第1項規定之授權評定事項，經桃園市政府公告施行，除符 合租稅法律主義之要求外，由桃園市不動產評價委員會在法 律規定之範圍内，合理考量桃園市實際情形，客觀評定系爭 房屋標準價格，並未逾越授權範圍；又原告將系爭房屋提供 第三人使用並為收益，未受噪音影響而減損其使用收益，與 位於同區域內之其他一般房屋，因受噪音影響而房屋使用價 值貶損之情形不同。桃園市不動產評價委員會係基於原告之 實質經濟事實，本於量能課稅原則為之，具有正當合理之理 由，亦符合租稅公平原則等語。惟：
⑴納稅者因負擔能力有別，透過合理差別待遇，固然有助於減 少納稅者間差異，達到實質平等。然如對納稅者因其他法律 給予之租稅優惠措施為加重稅捐負擔之差別待遇，形同變相 剝奪納稅者因其他法律所享有之權益，與納稅者權利保護法 第5條規範意旨不符，應不足構成差別待遇之正當目的。 ⑵國際機場園區發展條例第21條：「（第1項）機場公司依第13 條規定收取之使用費、服務費及依第15條規定收取之機場服 務費，準用加值型及非加值型營業稅法第8條免徵營業稅及 申請放棄適用免稅之規定。（第2項）機場公司依第11條第1 項規定取得直接供航空器起飛、降落與地面活動區域及供公 共使用之機場專用區土地，免納地價稅。民航局依第11條第 2項規定提供機場公司於機場專用區使用之公有土地，亦免 納地價稅。（第3項）機場公司依第18條第1項規定作價投資 取得或自行於機場專用區興建之建築物，除提供第三人使用 並為收益者外，免納房屋稅。」規定，給予原告免徵（納） 營業稅、地價稅及房屋稅之優惠，係基於政策目的所提供原 告之租稅優惠，而同條例第13條：「機場公司經營機場專用 區及相關設施，應向使用人收取使用費、服務費或噪音防制 費；其收費基準，由機場公司擬訂，報主管機關核定。」第 14條第1項：「機場公司應提撥下列費用予園區所在地之直 轄市、縣（市）政府辦理相關工作：一、每年提撥前條使用 費中之降落費一定比率作為回饋金，辦理機場60分貝噪音線 內之回饋作業，回饋金並得以現金方式發放。二、前條噪音 防制費，得以現金發放作為機場60分貝噪音線內航空噪音防 制工作及相關居民健康維護、電費、房屋稅、地價稅等使用 。」第15條：「機場公司依發展觀光條例第38條規定收取之 機場服務費，除分配予觀光發展基金外，應全部用於機場專
用區及機場專用區相關建設。」第17條：「機場公司應無償 提供海關、移民、檢疫及安檢等行使公權力機關作業所需之 通關場地及貨物、行李檢查所需之設施。」規定，亦使原告 一方面享有租稅優惠，相對另一方面亦負擔義務。 ⑶又依國際機場園區發展條例第21條之立法理由第4點：「桃園 國際機場現由交通部民用航空局桃園國際航空站經營管理， 因該站屬行政機關性質，故僅繳納租金、權利金之營業稅， 及部分地價稅及房屋稅外，未來國營機場公司則應繳納房屋 稅、地價稅、營業稅及營利事業所得稅等，整體而言，係增 加政府稅收。」可知，給予原告之租稅優惠均係延續原來由 交通部民用航空局桃園國際航空站經營管理時之優惠措施， 並未額外創設租稅優惠事項，且原告依國營國際機場園區股 份有限公司設置條例設立後，依既有稅法規定繳納房屋稅、 地價稅、營業稅及營利事業所得稅等，相較於以往由交通部 民用航空局桃園國際航空站經營管理，整體而言仍是增加政 府稅收。整體觀察國際機場園區發展條例規定及第21條立法 理由，並無因原告具有國際機場園區經營之獨占性，享有較 大之經濟利益，而有以加價200％核計房屋現值課徵房屋稅之 手段，予以衡平及達成實質平等之必要。
⑷國際機場園區發展條例第21條第3項規定已就原告所有之建築 物給予免納房屋稅之優惠，僅就提供第三人使用並為收益之 部分，仍維持應依房屋稅條例規定標準課徵房屋稅。被告依 系爭作業要點第19點規定，將原告所有提供第三人使用並為 收益之系爭房屋之房屋標準單價以200％加價核計房屋現值， 形同提高供第三人使用並為收益之房屋現值，彌補免徵供第 三人使用並為收益外之其他房屋的房屋稅，已違反國際機場 園區發展條例第21條第3項規範意旨，並非基於正當目的而 為差別待遇。系爭作業要點第19點規定將原告為履行國際機 場園區之開發、營運及管理，以促進產業發展，並提升國家 整體競爭力的任務所建造之系爭房屋，列為應增加房屋現值 之參考因素，所採取之手段與國際機場園區發展條例所欲達 成之目的間，亦欠缺合理的關聯，有違租稅公平原則。 ⑸原告依前述國際機場園區發展條例第13條及第14條第1項規定 ，已負有向使用人收取噪音防制費，並提撥一定費用作為回 饋金之義務；縱有不足，同條例第14條第2項亦規定合理調 整原告負擔比例之機制，無再以稅捐負擔予以衡平之必要。 況系爭房屋作為停車場、航廈辦公室、加油站、修護機棚、 油庫辦公室、保養工廠、修理工廠、儲油庫、發電機房、貨 運倉儲等使用（乙證7），雖同為發展、支持國際機場園區 功能所必需，然構造別、建物類型（功能）、適用稅率及標
準單價等均有不同，經濟價值難以一概而論。系爭調整率表 第3點第3款規定未予區別，僅因原告所有提供第三人使用並 為收益，即一律排除按7成核計房屋稅，難認係正當目的而 為合理之差別待遇。
⑹綜上，系爭作業要點第19點將系爭房屋標準單價以200％加價 核計房屋現值，及系爭調整率表第3點第3款後段將系爭房屋 排除按7成核計房屋稅之規定，既有前述違反租稅公平原則 之情事，應不予適用，被告依此等規定作成原處分，即有違 誤，應予撤銷。
㈣綜上所述，系爭作業要點第19點及系爭調整率表第3點第3款 後段規定違反租稅公平原則，應不予適用。被告依此等規定 作成原處分，於法有違，訴願決定未予糾正，亦有未合，原 告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，一併說明。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 審判長法 官 高愈杰
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 李虹儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網