臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
112年度訴字第353號
原 告 林世昌
訴訟代理人 陳明暉 律師
被 告 國防部陸軍司令部
代 表 人 鍾樹明（司令）
訴訟代理人 謝承哲
複 代理 人 劉熹緯
訴訟代理人 謝文健
柯育旻
上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院111年度訴字第1008號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、本件被告代表人原為徐衍璞，訴訟中變更為鍾樹明，業據被 告新任代表人鍾樹明提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事 、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程 序。」
三、原告原係憲兵訓練中心(下稱憲訓中心)勤務連二等士官長， 於111年4月28日凌晨1時30分時許，與同單位排長宋姓中尉 、孫姓中士及張姓上士等3員，未經核准逕自翻牆離營，經 該中心以111年5月17日憲將校人字第11100406591號令（下 稱懲罰處分）核定大過2次懲罰，原告不服，訴經國防部111 年決字第227號決定訴願駁回。嗣經憲訓中心分別於111年5 月18日及6月6日召開不適服現役人事評審會(下稱人評會)及 再審議人評會，均評鑑原告「不適服現役」，並經國防部憲 兵指揮部(下稱憲指部)於111年6月7日函報國防部陸軍司令 部（下簡稱陸令部）以111年6月15日國陸人勤字第11101049 03號令（下稱前退伍處分），核定原告不適服現役退伍。原 告不服前退伍處分，提起訴願，經憲訓中心重新審查本案尚 有召開人評會權責之程序瑕疵，報經陸令部撤銷前退伍處分 ，並呈請憲指部召開人評會。嗣憲指部於111年10月12日及 同年月25日召開人評會及再審議人評會，均評鑑原告不適服
現役後，以111年10月28日1110148978號令（下稱系爭令文 ）通知原告再審議人評會之考評結果，並經陸令部以111年1 1月9日國陸人勤字第1110212251號函(下稱原處分)核定其不 適服現役退伍，自111年11月6日零時生效，原告不服提起訴 願，經國防部以112年決字第33號決定書「國防部陸軍司令 部111年11月9日國陸人勤字第1110212251號函部分訴願駁回 。其餘部分訴願不受理。」原告仍不服，提起本件行政訴訟 。
四、經查，原處分核定原告不適服現役退伍，係以原告前經憲訓 中心核定大過2次之懲罰處分為基礎，為本件判斷之先決構 成要件事實，倘原告記2次大過之懲罰處分經撤銷，將會影 響本件原處分之適法性。而原告就該受2次大過之懲罰處分 不服，提起訴願，並向本院提起行政訴訟，經本院以111年 度訴字第1008號駁回原告之訴，現正提起上訴中，有本院前 案查詢表、111年訴字第1008號及電話紀錄等在卷可稽，為 避免裁判歧異，本院認有依行政訴訟法第177條第2項規定， 於該訴訟終結並確定後，再行審理本件訴訟，故本件有停止 本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 吳坤芳
法 官 李毓華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 謝沛真