臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第988號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
乙○○
上二人共同
選任辯護人 黃勝文律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地方法院92年
度訴字第1532號，中華民國94年1月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第5755號、第7794號、第23
154號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告丙○○藉勢勒索財物、意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利為常業、偽造公文書及定執行刑部分，暨被告乙○○部分撤銷。
丙○○共同依據法令從事公務之人員，藉勢勒索財物，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權捌年，犯罪所得財物新台幣伍拾萬元應予連帶追繳，並發還予被害人丁○○，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之；又共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利為常業，處有期徒刑肆年，扣案如附表一編號一號至七號所示之物，均沒收之；又共同偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，扣案之如附表一編號八號、九號所示之物，沒收之。其他上訴駁回。
乙○○共同與依據法令從事公務之人員，藉勢勒索財物，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權伍年，犯罪所得財物新台幣伍拾萬元應予連帶追繳，並發還予被害人丁○○，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之；又共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利為常業，處有期徒刑叁年，扣案之如附表一編號一號至七號所示之物，均沒收之；又共同偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年壹月，扣案之如附表一編號八號、九號所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾貳年，褫奪公權伍年，犯罪所得財物新台幣伍拾萬元應予連帶追繳，並發還予被害人丁○○，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之；扣案之如附表一所示之物，均沒收之。
丙○○上開上訴駁回部分（竊取公有財物）所處之有期徒刑拾年陸月，褫奪公權伍年，犯罪所得財物子彈陸顆，應予追繳，發還予行政院內政部警政署，與撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年，褫奪公權捌年，犯罪所得財物新台幣伍拾萬元應予連帶追繳，並發還予被害人丁○○，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之、犯罪所得財物子彈陸顆，應予追繳，發還予行政院內政部警政署，扣案之如附表一所示之物均沒收之。
事 實
一、丙○○係台北縣政府警察局蘆洲分局刑事組偵查員，負責刑 事案件偵查及緝捕逃犯業務，為依據法令從事偵查犯罪職務 之公務人員。乙○○係丙○○之同居女友，甲○○則係乙○ ○之前男友，於民國（下同）90年 3月間，甲○○因涉嫌汽 車竊盜案件遭通緝，同年5、6月間，其遭通緝情形經乙○○ 告知丙○○後，即由丙○○著手查緝；於90年8月3日晚間， 甲○○與其女友丁○○自嘉義北上投宿於台北縣新莊市珈多 利汽車旅館，丙○○得知後，即先委請同事酉○○於當日晚 間9時9分24秒列印甲○○之通緝資料據以逮捕之用，於翌日 （即90年8月4日）清晨 5時許，與戊○○及己○○二人（李 、孫二人非屬警員，所涉妨害自由部分，另案經檢察官為不 起訴處分）共同前往珈多利汽車旅館查緝，但因甲○○外出 未歸致未查獲。稍晚甲○○前往新莊市○○路122之1號新樂 園汽車旅館，以「辛○○」之名登記休息於該旅館 302號房 ，並電邀乙○○前來該 302號房會面，旋乙○○即將甲○○ 正在新樂園汽車旅館 302號房之訊息告知丙○○，丙○○與 乙○○即萌生假藉逮捕通緝犯甲○○為名，並剝奪其行動自 由以遂行藉勢勒索，而基於共同犯意聯絡，丙○○於接獲乙 ○○之通報後，隨即於同日清晨 6時許抵達新樂園汽車旅館 ，並由丙○○向該旅館夜班人員庚○○表明其係台北縣政府 警察局蘆洲分局刑事組刑警，欲執行臨檢任務，且指明要查 緝以「辛○○」名義投宿 302號房之通緝犯；丙○○進入房 間後，當時甲○○雖出示偽造之「辛○○」國民身分證，但 仍遭丙○○以印有甲○○放大照片之通緝資料識破而予以逮 捕並銬上手銬，丙○○即向甲○○稱：「很多單位通緝你， 你的案子要辦也可以，不辦也可以，看你怎樣表示」、「兄 弟最近艱苦欠錢」等語，而藉勢向甲○○索取金錢新台幣（ 下同）50萬元，以作為放人離去之代價；甲○○在丙○○之 要脅下，致心生畏懼，為恐遭丙○○依法逮捕並解送，乃緊 急聯繫女友丁○○至新樂園旅館，並指示丁○○將其所有之 ＢＭＷ535 型（車牌號碼為00─0000號）汽車，由壬○○（ 化名，真實姓名年籍詳卷）陪同駛往台北縣中和市○○路17 5號之花旗當舖加以典當，得款37萬2千元及至台灣土地銀行 中和分行提款機提領12萬元，連同身上 8千元，籌足50萬元 之後，丁○○與壬○○共同搭乘計程車前往新樂園旅館，由 丁○○將50萬元款項交付與丙○○後，丙○○始將甲○○釋 放。
二、乙○○於90年10月起與綽號「小劉」之姓名年籍不詳成年男 子，意圖營利，共同基於媒介女子與他人為性交行為之犯意
聯絡，從事媒介色情性交易之行業，而癸○○（業經判決確 定）綽號「莎莎」，係乙○○之大嫂，子○○（業經判決確 定）綽號「勇」，係乙○○之大姊丑○○男友，二人平日皆 無固定職業，丙○○及癸○○、子○○並均知悉乙○○從事 上開行業，而丙○○並係負責刑事案件偵查之公務員，本應 依法舉發偵辦乙○○等非法從事媒介色情性交易之犯行，詎 竟予包庇，而與癸○○、子○○先後於91年 1月間、90年11 月間及91年 7月間，與乙○○及綽號「小劉」者共同基於媒 介女子與他人為性交行為以營利為常業之犯意聯絡，以電話 聯絡方式媒介女子與不特定男客為性交易，而上開四人分別 以門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000 000000號及0000000000號等行動電話供為對外聯絡之工具， 並推由乙○○透過年籍不詳之呂小姐，多次刊登於自由時報 及中國時報載有足以引誘促使人為性交易訊息之「一夜情」 等字句分類廣告，藉以招徠嫖客，丙○○在電話中並自稱「 張經理」，乙○○則以「萱萱」、「海萱」或「張小姐」， 癸○○以「莎莎」等名義，子○○以「勇哥」等名義，在電 話中媒介性交易，嫖客經由報紙廣告來電要求安排應召小姐 ，其等隨即安排應召小姐外號分別為「菲菲」、「最愛」、 「可愛」、「米蘭」、「文鈴」、「蜜糖」、「玲惠」、「 小萍」或「小白菜」等人前往指定處所或代為安排之汽車旅 館、賓館或嫖客住處從事性交易，每人每次性交易費用為 3 千至 6千元不等，乙○○並將丙○○及癸○○、子○○各自 所經手的性交易成交筆數，分別以代號「達」、「莎」、「 勇」，記錄在性交易記事本上以資區別，而於交易完成後由 應召小姐與渠等六四分帳，渠等並恃此所得維生，以之為常 業。
三、緣於91年 7月25日癸○○負責聯繫之嫖客與大陸女子從事性 交易時，遭台北縣政府警察局永和分局新生派出所警員，在 台北縣永和市○○路○段之「青獅大旅社」當場查獲，乙○ ○為免於賠償大陸女子之經紀人，乃與丙○○共同基於偽造 公文書之犯意聯絡，由丙○○於臺北縣淡水鎮○○路 169巷 號 8樓住處（起訴書略載為不詳地點），假借其偵查刑事案 件之權力，冒用台北縣政府警察局永和分局新生派出所警員 卯○○名義，偽造不實之嫖客寅○○於該派出所製作之偵訊 筆錄，並由丙○○偽造「寅○○」署押於受詢問人欄下，並 蓋用自己之指紋於其上，以供提示予大陸應召女子之經紀人 ，惟尚未行使即為警查獲，足生損害於「寅○○」、「卯○ ○」及臺北縣政府警察局永和分局新生派出所詢問筆錄製作 之公信力。
四、丙○○明知公務上查詢之個人行動電話申請人及地址係屬國 防機密以外之應秘密事項，詎其竟為過濾嫖客之身分以防上 述媒介女子與人為性交易以營利為常業之犯行被查獲，暨以 電腦建立嫖客檔案資料，作為日後主動聯繫媒介應召女子之 用，於90年11月 6日以台北縣政府警察局蘆洲分局名義，以 同一發文字號「九０蘆警刑字第 27910號」向中華電信股份 有限公司（下稱中華電信公司）、遠傳電信股份有限公司（ 下稱遠傳電信公司）及台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣 大哥大公司）函查嫖客持用之行動電話申請登記之個人基本 資料，並將查得公務上應保守秘密之如附表三、四所示載明 行動電話持機人姓名、身分證字號及住址等個人相關資料部 分，洩漏予乙○○知悉，並由乙○○建立檔案於電腦。五、丙○○於90年間某日起至91年元月間止，至台北縣政府警察 局蘆洲分局成洲射擊練習場內練習射擊，由該分局教官負責 管領行政院內政部警政署所有核發予各警局訓練科供射擊練 習之子彈，以供學員至射擊場射擊練習使用。詎丙○○於上 開期間至練習場練習射擊後，明知未經許可不得持有制式子 彈，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，趁其負責事 後清理練習場而無人注意之際，多次竊取由教官所管領支配 的具有殺傷力之90手槍制式9MMPARAB ELLUM子彈共計六顆， 並自竊得之彼時起，未經許可而持有之。嗣經法務部調查局 北部地區機動工作組，於91年8月6日至台北縣淡水鎮○○路 169巷51號8樓丙○○住處執行搜索時，查獲扣得丙○○前開 竊得之制式子彈6顆、有關甲○○犯案查緝等資料（含於 90 年8月3日查詢甲○○最新相片口卡基本資料，扣押物品編號 003 號）及其所有供存放前揭偽造前揭「寅○○」偵訊筆錄 電磁記錄之磁片一片（即扣押物品編號 005-1號）等物。又 於同日至台北縣淡水鎮○○路 169巷52號16樓乙○○住處執 行搜索，並扣得乙○○所有，供其為媒介性交易所用之媒介 性交易記事本34本、性交易客戶資料文件 3本、報紙分類廣 告資料6張、請款單82張、送貨單37張、行動電話SIM卡 5片 、上揭偽造之偵訊筆錄16張、遠傳電信大哥大客戶資料 2張 及詳如附表二之一暨如附表二之二所示非供其為上開行為所 用之物品。
六、案經法務部調查局北部地區機動工作組及台北縣政府警察局 移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○供承於上揭時間擔任臺北縣政府警 察局蘆洲分局刑事組偵查員，有於上述時間委請其同事即警 員酉○○查詢甲○○之通緝資料，並於91年8月4日凌晨 5時
許與友人己○○及戊○○駕駛車牌號碼00－0000號偵防車前 往珈多利汽車旅館及新樂園旅館，並進入新樂園旅館 302號 房間內，迄至上午10時許始離開該旅館等事實，而上訴人即 被告乙○○供承有於上揭時地經甲○○電邀前往新樂園汽車 旅館302號房會面，嗣其將甲○○在新樂園汽車旅館302號房 之訊息告知被告丙○○，旋其與被告丙○○先後前往新樂園 汽車旅館 302號房之事實，惟被告丙○○及乙○○二人均矢 口否認有此部分犯行，被告丙○○辯稱：91年8月3日是乙○ ○的生日，伊與己○○及戊○○於翌日凌晨 5許時駕車前往 珈多利汽車旅館是要去找乙○○，因乙○○跟伊約在那裡， 但到那裡沒看到乙○○，約5、6點時，乙○○打電話來說和 朋友在新樂園旅館 302號房，要伊過去，伊到時跟旅館夜班 人員庚○○提示證件說要到 302號房找朋友，並沒有說要臨 檢，也沒有說要查通緝犯，而己○○及戊○○則在樓下等伊 沒上樓，到房間內伊看到乙○○、辛○○及另一個男的，他 們談什麼伊不知道，伊為了乙○○的安全，問他們的身分， 其中一位出示「辛○○」證件，另一位則沒帶證件，伊之前 沒見過甲○○，並不知該自稱「辛○○」之人即係甲○○， 一直到當天上午8、9點時他們談完事情，在屋內的 4人一起 離開房間，乙○○跟自稱「辛○○」者一起走，伊自己離開 ，伊當天並沒有帶手銬，也沒有向甲○○說那些話而勒索50 萬元，更沒有看到丁○○云云，而被告乙○○則辯稱：當時 伊是丙○○的女友，而甲○○係伊前男友，但伊並不知道甲 ○○是通緝犯，90年8月3日晚間伊並不知甲○○有和其女友 北上投宿珈多利汽車旅館，後來甲○○和一友人前往新樂園 汽車旅館投宿 302號房，打電話邀伊前往，並要伊找有無當 警察的朋友前來，伊就打電話給丙○○請他過來，丙○○來 後大家就一起聊天，伊只跟丙○○說甲○○是朋友，但伊沒 有介紹他們認識，丙○○有問對方什麼身分，伊不記得對方 說什麼，後來要離開時有在房外車道邊看到甲○○的女友丁 ○○前來，是我們要走時甲○○叫她來的，其間丙○○並沒 有對甲○○恐嚇，也沒有對他上手銬，後來伊和甲○○、賴 女一起離開，到癸○○家時伊先下車，原先與甲○○一起來 的男子則繼續留在 302號房，伊並無與丙○○勒索甲○○云 云。惟查：
(一)證人即被害人甲○○於法務部調查局北部地區機動工作組（ 下稱調查局北機組）調查時證稱：伊曾於90年 3月間因竊盜 案遭警方通緝，在 8月4日凌晨1時左右伊偕同女友丁○○投 宿新莊市珈多利汽車旅館，後來大約 3時30分許伊與乙○○ 約在新莊市○○路上之新樂園汽車旅館房間見面，伊是以「
辛○○」名義登記住宿，後來乙○○到後約經過10分鐘即表 示有事要先回家一趟，直到 4時30分左右才又回來，不久台 北縣警察局蘆洲分局三組警員丙○○等人就駕駛車牌號碼00 －0000號偵防車前來，並破門而入，連伊的證件都未看，就 將伊壓在地上並銬上手銬，丙○○叫乙○○先下樓，房內僅 剩伊和丙○○，丙○○即向伊表示因為伊通緝在案，要不要 辦伊都可以，且表示他最近手頭很緊，怎樣處理伊應該知道 ，伊知道丙○○要向伊要錢，伊就說50萬元解決，他即當場 同意，並表示以現金或給伊一個帳號要伊早上 9點時將錢匯 入，因伊身上沒有如此巨額現金，當時即由乙○○聯絡伊女 友丁○○湊錢，丁○○於 5時30分許即前來新樂園汽車旅館 ，伊當著丙○○之面向丁○○表示伊被他們刑警抓到，若能 支付50萬元，他們刑警就會放伊走，伊就叫丁○○先將00─
0000號車子當掉，當得現金40萬元，但實拿37萬 2千元，不 足12萬多元部分則由伊女友以華信銀行提款卡領款湊齊，再 到新樂園汽車旅館房間內交給丙○○，當時房間內還有乙○ ○在場，丙○○收到50萬元後即將伊手銬解開，丙○○就送 伊、乙○○、丁○○三人出新樂園旅館，坐計程車約二百公 尺時，乙○○說可能會讓人跟蹤，要伊與丁○○先下車等語 （見91年度發查字第 516號卷第12頁至第15頁），嗣於偵查 時證稱：在90年8月4日凌晨 3時30分許，伊到乙○○哥哥辰 ○○的新莊市○○路住處，到 4時40分許，伊與乙○○一起 去新樂園汽車旅館，沒多久乙○○說要將車子開回家去給他 先生，過了二、三十分鐘乙○○就回來 302號房，再約過十 五分鐘左右，就有人撞門進來，將伊壓制在地上，用手銬銬 住伊，說是高雄來的刑警，要伊拿出證件來，其中一人叫丙 ○○的，後來伊有指認，他拿出一張伊被通緝的單子，說很 多單位通緝伊，說伊的案子要辦也可以，不辦也可以，看伊 怎樣表示，說「兄弟最近艱苦欠錢」等語，他要伊出價，伊 說五十萬元，他說好，他說給伊一個帳號或是現金都可以， 伊說現金好了，伊後來叫乙○○聯絡伊女友丁○○過來，丁 ○○過來後，伊當著丙○○的面向丁○○說把車當掉，或是 向朋友借錢湊五十萬元給他們，他們才會放伊走，伊後來有 打電話給「壬○○」要借五十萬元，他說身邊沒有那麼多錢 ，伊告訴他等一下，伊女友會開車過去，叫他幫忙把車當掉 ，後來丁○○拿了五十萬元來，「壬○○」也跟著來，丙○ ○當時有叫另外一人在外面看，看是否伊女友有帶人來，後 來丙○○接到電話說伊女友有帶一個男人來，伊就打電話給 賴女，要她叫「壬○○」離開，結果「壬○○」繞了一圈又 在對面等，在90年 8月4日早上9點45分交給伊五十萬元，伊
就拿給丙○○，他收起來，將伊手銬解開，丙○○就送伊、 乙○○、丁○○三人出新樂園旅館，在等候丁○○之前，伊 就看到他們的車牌號碼00─0000號，計程車開了二、三百公 尺，乙○○說可能會讓人跟蹤，要伊與丁○○先下車等語（ 見同上發查字偵查卷第150頁背面、第151頁），而證人丁○ ○於接獲甲○○電話後如何與「壬○○」籌措款項及交付50 萬元予被告丙○○等情，此據證人丁○○於偵查中證稱：在 90年8月4日凌晨5、6點時，乙○○打電話告訴伊說，伊男友 綽號「魚仔」，被刑警捉住，要伊趕快到新樂園汽車旅館的 302 號房，伊因不知道路，所以伊坐計程車過去，到時他們 將鐵門拉一半，讓伊進去，進去後鐵門就拉下來，伊看到乙 ○○及一個胖的、一個瘦，胖的帶伊上去，甲○○要伊先下 樓，他有話跟刑警說，過了10分鐘後，有人叫伊可以上去了 ，胖的又帶伊上去，上去之後，只有伊一人進去，甲○○叫 伊把車子當掉也好，還是向朋友借錢也好，湊足50萬元，把 這些錢給刑警，他們就放甲○○走，伊那時還向刑警說錢給 你，你就會放甲○○走嗎？他說：說得到做得到，伊就回到 珈多利旅館，聯絡「壬○○」開車至中和市○○路捷運的景 安站對面載到「壬○○」，然後到土地銀行中和分行提款機 用伊的提款卡提了12萬元，後來伊與「壬○○」就在附近找 當舖，找到了花旗當舖，將車典當了40萬元，實際上拿37萬 2 千元，這部車伊付了頭期款80萬元，第一期款未付，「壬 ○○」要求他當給伊，他給伊保證，當舖老板就同意，不足 的，伊從身上拿了 8千元出來，湊足50萬元，用花旗當舖老 板娘交給伊的紙袋子，跟平常銀行裝錢的紙袋一樣，湊足後 ，伊與「壬○○」坐計程車到新樂園旅館去，這其中甲○○ 一直打電話催伊問湊足了沒，我們到達後，伊下車後，就有 男的在前面，後來甲○○打電話給伊，叫伊一個人進去，叫 「壬○○」趕快走，後來伊用跑的進去，櫃台小姐有叫伊， 說時間好像到了，問伊要不要續住，伊很急就跑上去，乙○ ○跟著伊上去，伊把五十萬元裝在紙袋中拿給甲○○，甲○ ○就交給丙○○，林某就將甲○○手銬打開，乙○○問伊交 給他們多少錢，她問的很小聲，伊一直沒回應她，直到下樓 後，到馬路上時，她又問，伊說50萬元，她說他們三個人為 何不拿三本給他們就好了等語（見同上發查字偵查卷第 152 頁背面、第153 頁），暨證人「壬○○」於偵查時及原審法 院審理時證稱：先前是甲○○打電話，後來是丁○○，但三 更半夜那有那麼多錢借他，伊叫丁○○拿車子去當，伊和丁 ○○約在捷運景安站，丁○○向她朋友借了十幾萬元，伊坐 在車上，看她去提款機領了約10至12萬左右，後來我們在中
和那一帶找當舖，找到伊工作的附近有一個花旗當舖，本來 當舖只願意借20萬元，後來因伊作保，當舖才願意借40萬元 ，扣掉利息大約37萬 2千元，湊到錢，我們就坐計程車到新 莊一家汽車旅館時，丁○○叫伊快走，伊就叫計程車司機， 繞一圈後，停到旅館對面，觀看到一部車號00－0000號車開 出來，伊把車號記下，後來再看到二男二女從旅館走出來， 即是甲○○、丁○○及在法庭上之丙○○、乙○○等語（見 同上發查字偵查卷第168頁、第169頁及原審卷（二）第73頁 至第84頁），而證人巳○○即花旗當舖負責人於偵查時及原 審法院審理時亦證稱：在90年8月4日上午九時許，有接受丁 ○○典當車號00─0000號汽車一部，當40萬元，實際交付37 萬2千元等語（見同上發查字偵查卷第174頁背面、第 175頁 及原審卷（二）第65頁），並有證人丁○○前往花旗當舖以 40萬元典當車號00─0000號汽車之典當資料及證人丁○○所 有華信商業銀行嘉義分行00000000000000號帳戶於90年8月6 日提領12萬元（因90年8月4、5日為星期六、日，故於90年8 月 6日始行入帳）之存摺影本各乙分在卷可參（見同上發查 字偵查卷第34頁、第18頁、第19頁），而當時與被告丙○○ 同往新樂園汽車旅館之戊○○與己○○二人，渠等身材確如 證人丁○○所述一胖一瘦（見原審卷（一）第231頁、第232 頁所附該二人之照片），又證人即新樂園汽車旅館員工午○ ○於調查局北機組調查時證稱：在90年8月4日上午大約 9點 多，有名自稱要找 302號房客之女子未經櫃臺同意，即匆匆 忙忙直接從入口旁邊之花圃跳進，往 302號房間跑過去，伊 本來要向前攔阻，但因該女子完全不予理會，所以伊就做罷 ，該女子手上拿著一包裝有物品的紙袋等語（見同上發查字 偵查卷第65頁、第66頁），而證人即新樂園汽車旅館員工未 ○○於調查局北機組調查時亦證稱：伊於90年8月4日上午 9 點與負責出口櫃臺之夜班申○○交接時，申○○告稱 302號 房間內有許多人在裡面，尚未離開，要伊記得拿回 302號房 的鑰匙，當日上午有位女子急忙跑進來，午○○欲往前詢問 該女子欲找哪間房間之客人，該女子大聲回答其要找 302號 房，該女子手中拿著一包裝有物品的包包匆忙進入後，不超 過半小時，該當 302號房一群人就共同步行離去，因渠等離 開時穿著便服，所以伊並不確定有幾位警員前來，共同步行 外出者大約有三、四人左右，另外還有幾位已先將墨綠色車 子開旅館花圃外面停車場等候，等到 302號房間裡面的人約 上午十、十一時全部出來後，其中一人即搭乘該墨綠色車子 離去，其餘三人就一起步行走外面的馬路等語（見同上發查 字偵查卷第112頁至第114頁），而查被害人甲○○於90年 8
月 4日間，因涉犯組織犯罪條例及竊盜案件，分別經台灣彰 化地方法院檢察署及台灣新竹地方法院通緝中，有臺灣板橋 地方法院檢察署通緝資料查詢表二紙及查詢追蹤結果清單列 印表即被告丙○○委由酉○○於90年8月3日利用刑事警察局 系統查詢甲○○通緝資料之警員名單影本一紙在卷可憑（見 同上發查字第 516號偵查卷第81頁、第83頁及91年度偵字第 5755號偵查卷（二）第 117頁），甲○○並為掩飾其遭通緝 之身分而以「辛○○」名義登記投宿新樂園汽車旅館，有新 樂園汽車旅館辛○○住宿紀錄影本一紙（見91年度偵字第23 154 號偵查卷第42頁），另查被害人甲○○當日甫與證人丁 ○○自嘉義北上，若非如被害人甲○○所述遭被告丙○○以 上述藉逮捕其通緝犯為由，藉勢向其勒索50萬元作為放人離 去之代價，否則何以甲○○於深夜緊急聯繫其女友丁○○至 新樂園旅館，並指示證人丁○○將其所有車牌號碼00─0000 號汽車，由壬○○陪同駛往台北縣中和市○○路17 5號之花 旗當舖加以典當，得款37萬 2千元及至台灣土地銀行中和分 行提款機提領12萬元，連同身上 8千元，籌足50萬元之後， 由證人丁○○持往新樂園汽車旅館 302號房交付與被告丙○ ○後，甲○○始遭釋放，是甲○○上揭所述並有證人丁○○ 及「壬○○」之證述可佐，堪認與事實相符。至被告丙○○ 及乙○○之辯護人雖聲請傳喚甲○○到庭為交互詰問，惟按 92年 1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級 法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結 之。但修正刑事訴訟法施行已依法定程進行之訴訟程序，其 效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7條之3定有明文。次按 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159之1條第2項定有 明文；又按被告以外之人於審判中，滯留國外或所在不明而 無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，得為證據，同法第 159之3條第3款亦有 明文規定；查證人甲○○於偵查中向檢察官所為之陳述，係 於刑事訴訟法修正前所為之陳述，且其所為之陳述，有證人 丁○○及「壬○○」於原審法院審理時之證述可佐，且並無 顯不可信之情況，依法自得為證據，且查證人甲○○於92年 間因竊盜案件，經廣東省東莞市中級人民法院判處有期徒刑 11年，並自同年6月26日起，執行至 102年6月25日止，現仍 在大陸地區廣東省東莞監獄服刑中，此有廣東省東莞監獄服 刑人員改造表現家庭報告書一份在卷可稽（見原審卷（二） 第 172頁），滯留在大陸地區，並非我國目前法治權所及地
域，顯已無法傳喚借提到庭，且既能證明其原所為之證述具 有可信之特別情況，故其於調查局北機組調查時及偵查中所 為之證述，自得為證據，附此敘明。
(二)被告丙○○雖辯稱其經乙○○通知前往新樂園汽車旅館後， 並無向旅館人員表示執行臨檢勤務，也沒有說要查通緝犯， 伊不知道 302號房內自稱「辛○○」之人即係通緝犯甲○○ 云云，而被告乙○○則以伊不知道甲○○是通緝犯，是甲○ ○要伊找當警察的朋友前來，丙○○來後大家就一起聊天， 不知道甲○○跟丙○○說他是什麼身分等語為辯，惟查，證 人即新樂園車旅館夜間櫃檯人員庚○○於警詢時證稱：於90 年8月4日清晨 5點左右，有三名男子開車前來汽車旅館，其 中一名男子下車向伊出示警員證，表示他是蘆洲分局刑事組 警員，要執行臨檢，並要求伊將當天投宿客人登記簿交給他 看，他看了登記簿後直接表示要臨檢 302號房的客人，伊便 請當天值班主管戌○○陪同前往，他們將偵防車開進來停在 車道轉角，守在 302號房的車庫鐵門前，出示證件的男子則 由戌○○帶領直接走二樓員工用的中央走道前往 302號房等 語（見同上發查字偵查卷第48頁、第49頁），嗣於偵查中復 證稱：90年8月4日蘆洲分局警員有來執行臨檢，當天伊是夜 間櫃檯，警員來的話先找伊，向伊借旅客登記簿去看，他說 在 302號房的客人有可疑，要伊聯絡主管去看，伊就通知戌 ○○，伊在早上 8點下班之前都未見警員離開等語（見同上 發查字偵查卷第175頁背面、第176頁），而證人即新樂園汽 車旅館副理戌○○於偵查中亦到庭證稱：伊聽到夜櫃庚○○ 通知伊有臨檢，伊就出來，看到二位警員，他跟伊說要帶他 們至302號房臨檢，一個人跟著伊從清潔門上去，帶他至302 房門，伊就退下了。伊不知道警員何時離開，伊 9時下班時 ，他們好像仍未離開，檢察官所提示蘆洲分局警員照片編號 800490號警員丙○○，即是伊帶上去 302號房的警員等語（ 見同上發查字偵查卷第175頁背面至第 177頁)，又證人即新 樂園汽車旅館櫃檯人員午○○於調查局北機組調查時證稱： 伊於新樂園汽車旅館擔任日間櫃臺乙職，90年8月4日上午 7 點50分庚○○與伊交接時，有告訴伊蘆洲分局警員正在 302 號房間裡面臨檢，尚未離開，若有狀況要隨時注意，伊知道 警員與30 2號房房客一群人共同步行而出，該房客將鑰匙交 給未○○，未○○隨即將鑰匙轉交給伊等語（見同上發查字 偵查卷第65頁；上揭證人庚○○、戌○○、午○○於警詢時 及偵查時所為之證述，雖係於審判外之陳述，惟被告丙○○ 及乙○○均同意渠等上揭所為證述列為本案證據，且亦未對 渠等所述於原審法院審理時及本院審理時聲明異議，自具有
證據能力），而查被告丙○○於被害人甲○○自嘉義北上之 當晚即委由其同事酉○○列印甲○○之通緝資料，此為被告 丙○○所不否認，並據證人即台北縣政府警察局蘆洲分局刑 事組偵查員酉○○於調查局北機組調查時證稱：90年8月3日 晚上21時 9分24秒，根據報表是伊的密碼查詢的，可能是伊 同事請伊查詢的等語（見同上偵查卷（二）第107頁至第114 頁），並有查詢追蹤結果清單列印表即於90年8月3日酉○○ 利用刑事警察局系統查詢甲○○通緝資料之警員名單影本一 紙在卷可參（見同上偵查卷（二）第 117頁），嗣復經調查 局北機組人員於上揭時地自被告丙○○住處內搜索扣得上網 查詢甲○○最新相片口卡基本資料暨犯案通緝列印資料一份 （即扣押物品編號 002號存卷可稽），該口卡資料上之列印 日期為90年8月3日，且所列印的甲○○照片係正面半身照片 ，五官面貌特徵均清晰可辨，有當日與被告丙○○同往新樂 園汽車旅館之證人己○○於偵查時供稱：90年8月4日凌晨 2 時許，丙○○打電話給戊○○，要渠等二人先到蘆洲市○○ 路丁仔家等他，陪他一同去臨檢，差不多一小時左右，丙○ ○開車過來，載渠等二人到一家汽車旅館，他說要抓通緝犯 ，進入旅館內，躲在草叢內，約一個小時後，有人打電話給 丙○○，伊等三人就到另一家新莊市○○路的新樂園汽車旅 館，開車進入，下車後找地方躲，後來有一計程車開過來， 是乙○○下車，並打電話給裡面，鐵門拉開，乙○○就進入 ，且有使眼色要伊跟進去，進去後，鐵門又關上，伊躲在樓 梯下，乙○○上樓去，伊後來有聽到一聲碰，應是丙○○破 門而入，這時候鐵門又升上來，結果是戊○○進來，伊及戊 ○○上去後，看到通緝犯雙手被反銬在椅子上，伊聽到丙○ ○對通緝犯說，你很會跑，並說「你現在被我捉到，你要怎 麼辦」，在8月4日早上 7時多有看到通緝犯女友來，當天丙 ○○有跟伊說，通緝犯女友來即要以行動電話通知他，後來 丙○○有出來搭戊○○開的車，他沒有帶通緝犯出來；伊於 91年 2月18日至蘆洲分局作訪談筆錄前，丙○○有告訴伊要 說沒有進旅館，也不知捉通緝犯的事等語（見同上號偵查卷 （一）第323頁、第326頁），且查被告丙○○接獲被告乙○ ○電話通知甲○○在新樂園旅館 302號房之訊息，被告丙○ ○若僅係單純前往該 302號房與被告乙○○會面，儘可於到 達該汽車旅館時逕行前往該 302號房，又何以竟先向該汽車 旅館櫃檯人員查閱旅客登記簿內容，復要求該汽車旅館之主 管出面，並由該汽車旅館人員帶往該 302號房，並於進入該 房內即以手銬銬駐甲○○，而被告乙○○竟未有何異議，是 被告丙○○所辯前往該汽車旅館時並無向櫃檯職員表示要執
行臨檢該，亦不知在該 302號房者即係通緝犯甲○○云云， 暨被告乙○○所辯不知甲○○遭通緝云云，均顯非事實；至 被告乙○○雖以是甲○○要伊找當警察的朋友前來，伊因而 叫當警察之丙○○來云云，惟查被害人甲○○當時已遭台灣 彰化地方法院檢察署及台灣新竹地方法院發布通緝中，並冒 名「辛○○」，其逃避警方查緝已唯恐不及，又豈有無故要 求被告乙○○邀同擔任當警察之人前來之理，又甲○○僅係 邀同被告乙○○前來其投宿之新樂園汽車旅館 302號房會面 而已，並無邀約其他人前來，惟被告乙○○竟將甲○○投宿 新樂園汽車旅館30 2號房之訊息告知被告丙○○，被告丙○ ○因而以查緝通緝犯甲○○為由而前來該新樂園汽車旅館30 2 號房，應堪認定。至證人己○○嗣於原審法院審理時改稱 ：伊係與戊○○及丙○○喝酒到凌晨，丙○○說要開車載伊 等回家，伊等上車後丙○○接到電話說要去找朋友，邀伊等 一起去，去到伊不知道的地方，丙○○說他下車去找朋友， 要伊等在車上等他，並沒有接觸其他人，伊等就在車上等丙 ○○，伊有稍微睡著，醒來時已時天亮，天亮後丙○○還沒 有回來，丙○○好像有打電話給戊○○要伊等先走，伊大約 8、9點離開，將車子開回蘆洲市○○路；伊於91年8月6日偵 訊時所述並不實，因伊在調查局做完錄後，接受檢察官偵訊 ，調查局人要伊在檢察官偵訊時回答要一致等語（見原審卷 （一）第191頁至第196頁），而證人戊○○於偵查中所稱： 90年8月4日凌晨確有與丙○○、己○○一同先去一家汽車旅 館後，又前往新莊市新樂園旅館，伊沒有進去，一直在車上 等等語（見同上偵查卷（一）第 333頁），暨嗣於原審法院 審理時復證稱：伊與己○○及丙○○有至新樂園汽車旅館， 伊及己○○在車上等丙○○，約上午八、九點開丙○○的車 子與己○○一起先離開，將汽車開回蘆洲市○○路等語（見 原審卷（一）第200頁至202頁），惟查證人戊○○所使用之 0000000000號行動電話，於90年8月4日上午10時36分，與被 告丙○○所有之0000000000號行動電號聯絡時，其行動電話 基地台位置係在臺北縣新莊市○○路 110號，此有該行動電 話通聯紀錄一份在卷可憑（見同上偵查卷（一）第 346頁） ，足見證人己○○、戊○○並非於當日上午8、9點即先行離 開，則渠等二人上揭於原審法院審理時所為之證述，顯與事 實不符，且參以若被告丙○○已因有事下車進入汽車旅館房 間內，衡情渠等二人當可駕車離去，何以竟仍在附近停留長 達 4小時之久，此顯與常情不合，另依證人丁○○上揭所述 ：伊到達新樂園旅館後，有看到乙○○及一個胖的、一個瘦 ，胖的帶伊上去，甲○○要伊先下樓，他有話跟刑警說，過
了十分鐘後，有人叫伊可以上去了，胖的又帶伊上去等情， 則若證人己○○與戊○○僅係在車上並未與證人丁○○碰過 面，何以證人丁○○至新樂園旅館時會見到該二人而得知被 告丙○○並非獨自一人前往新樂園旅館，益徵證人己○○上 揭於原審法院審理時所述，要屬附和被告丙○○所述，要非 事實，不可採信，而證人己○○於調查局北機組調查時及檢 察官偵訊時所為之證述，就其與被告丙○○及證人戊○○如 何一同先至一家汽車旅館捉通緝犯，再轉往新樂園汽車旅館 等情節，均甚為詳盡且證詞一致，顯具有較其於原審法院審 理時之證述可信之情況，應堪採為憑信。
(三)至被告丙○○及乙○○雖否認甲○○之女友丁○○有拿50萬 元到該 302號房，並收受該50萬元之事實，惟查被害人甲○ ○因遭被告丙○○以逮捕通緝犯為由，藉勢勒索50萬元以作 為放人離去之代價，因而於緊急聯繫其女友丁○○至新樂園 汽車旅館，並指示證人丁○○將其所有車牌號碼00─0000號 汽車，由「壬○○」陪同駛往台北縣中和市○○路 175號之 花旗當舖加以典當，得款37萬 2千元及至台灣土地銀行中和 分行提款機提領12萬元，連同身上 8千元，籌足50萬元之後 ，由證人丁○○持往新樂園汽車旅館 302號房交付與被告丙 ○○後，甲○○始遭釋放等情，已如上述，而查被告丙○○