臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
112年度交抗再字第11號
聲 請 人 李增俊
相 對 人 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年7月21日
本院112年度交抗再字第7號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。如未表明再審理由 ，法院無庸命其補正。
二、緣聲請人於民國109年12月24日下午1時8分許，駕駛車牌號 碼000-000號普通重型機車，行經○○市○○區○○路○○與府後街 口，因行經有燈光號誌管制的交岔路口闖紅燈，為警舉發， 並移送相對人處理。相對人依道路交通管理處罰條例第53條 第1項及第63條第1項第3款規定，以110年6月18日北市監金 字第26-C6QC50011號違反道路交通管理事件裁決書，裁處聲 請人罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點（下稱原處分） 。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱 原審法院）110年度交字第384號行政訴訟判決駁回。聲請人 提起上訴，因上訴逾期，原審法院以其上訴不合法，裁定駁 回，及本院110年度交抗字第51號裁定（下稱前確定裁定） 駁回其抗告，確定在案。茲聲請人對前確定裁定聲請再審， 及對駁回其再審聲請之各該本院裁定循序聲請再審，均遭駁 回。聲請人復對最近一次裁定即本院112年度交上再字第7號 裁定（下稱原確定裁定）不服，聲請本件再審。經查，聲請 人係主張原確定裁定有行政訴訟法第283條準用第273條第1 項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」、第12款「當 事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決、和解或調解或 得使用該判決、和解或調解」之再審事由；惟聲請人之聲請
意旨略以：請舉本院向新北市政府警察局板橋分局調閱舉發 員警於109年12月24日13時8分出入登記簿、服勤地點、警員 密錄器錄影（音）影片、路口監視器影片及違規地點時制計 畫等資料，聲請人不服無影像之處分，且不甘被當作提款機 云云，實未具體指明原確定裁定以其再審之聲請不合法予以 駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之 具體情事。依上開規定及說明，聲請人之再審聲請自非合法 ，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判提 起再審之訴及聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審 理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件 聲請人對最近一次裁定（即原確定裁定）再審之聲請既不合 法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，併此敘明。
三、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第283條 、第278條第1項、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 鄭凱文
法 官 林妙黛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 李建德