臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
112年度交抗再字第10號
聲 請 人 林大欽
相 對 人 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
相 對 人 法務部行政執行署新竹分署
代 表 人 丁俊成
上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年6月6日
本院112年度交抗再字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理 由
一、因應交通部公路局組織法立法公布，並於民國112年9月15日 施行，交通部公路總局名稱變更為「交通部公路局」，為其 所屬機關之被上訴人「交通部公路總局新竹區監理所」名稱 亦變更為「交通部公路局新竹區監理所」，合先敘明。二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅 泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由 ，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲 請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就 該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲 明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前 程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對 該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難 認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之 。
三、聲請人因交通裁決事件，對相對人向臺灣新竹地方法院（下 稱新竹地院）提起行政訴訟，惟其起訴之聲明非具體明確， 且未據繳納裁判費，經新竹地院裁定命聲請人限期補正，惟 聲請人逾期未補正，新竹地院遂以111年4月20日111年度交 字第63號行政訴訟裁定駁回其訴。聲請人不服，提起抗告， 經本院以111年12月28日111年度交抗字第32號裁定駁回抗告 確定在案。聲請人仍不服，對本院111年度交抗字第32號裁
定聲請再審，經本院112年6月6日112年度交抗再字第4號裁 定(下稱原確定裁定)駁回再審之聲請。聲請人猶不服，遂對 原確定裁定聲請再審。
四、聲請人聲請再審意旨略以：聲請人於111年2月24日接獲法務 部執行署新竹分署之執行命令應處新臺幣（下同）8萬7,032 元罰鍰，由任職之亞營造薪資中扣除。其未收到任何單子， 亦未收到執行署之繳費單，無法申請裁決提起行政訴訟。在 過去數年裡，執行署陸續自聲請人任職之公司、銀行、郵局 等帳戶扣了數十萬元，卻未給過任何收據或明細，違反行政 程序法第1條規定。在過去30幾年，聲請人不斷遭到警察機 關暴力對待，其乃不斷向總統府、行政院、監察院、內政部 及警政署等機關提出陳情、訴願，亦不斷向地方法院、高等 法院提出告訴，無任何一個機關接受其之陳情、訴願，亦無 任何一法院受理，所有之暴力行為與裁罰均係違法無效，請 立即歸還已執行之數百萬元、聲請人之行照、駕照、身分證 、車牌、健保卡、機車保險卡。爰依行政訴訟法第283條準 用第273條第1項第4款規定，對原確定裁定聲請再審，請求 廢棄原確定裁定，原裁決撤銷，並為有利於聲請人之裁判等 語。
五、經核聲請人所述上開各節，對於原確定裁定以其「僅於書狀 記載『提起再審』等語，除記載當事人、應於如何程度廢棄原 裁定及就本案如何裁定之聲明外，並未針對原確定裁定上開 駁回抗告之理由，具體表明已符合何條款之再審事由，及如 何該當該條款之具體情事，僅重複陳述如何遭警察機關違法 對待之實體上主張，依上開規定及說明，其聲請自非合法 ，應予駁回。」之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條 第1項第4款再審事由之情事，難謂已合法表明再審事由。依 前揭規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就 同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近 一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次 裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不 合法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。六、結論，本件再審聲請為不合法，依行政訴訟法施行法第22條 ，修正前行政訴訟法第237條之9第3項，行政訴訟法第283條 、第278條第1項、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 劉正偉
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 張正清