臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第七庭
112年度交上字第70號
上 訴 人 魏前程
被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理所（原名：交通部公路總
局臺中區監理所）
代 表 人 楊聰賢（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年1月12日
臺灣桃園地方法院111年度交字第423號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
原處分撤銷。
第一審訴訟費用新臺幣參佰元及上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元，均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。
事實及理由
壹、事實概要：
上訴人於民國111年6月2日15時12分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經桃園市平鎮區(下 不引縣、區)中豐路南勢2段與南平路口時，不依標誌、標線 指示兩段左轉，經桃園市政府警察局平鎮分局(下稱舉發機 關)員警當場攔停並以掌電字第D6OE90026號舉發違反道路交 通管理事件通知單舉發其違反修正前道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第48條第1項第2款規定。嗣上訴人提出申訴 ，並經舉發機關查復違規屬實後，被上訴人（現已更名為交 通部公路局臺中區監理所）認上訴人確有「轉彎或變換車道 不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，乃依道交條例第 48條第1項第2款、第63條第1項第1款之規定，以111年8月2 日投監四字第65-D6OE90026號違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違 規點數1點。上訴人不服原處分而提起行政訴訟，經臺灣桃 園地方法院(下稱原審)以111年度交字第423號行政訴訟判決 駁回(下稱原判決)。上訴人不服，遂提起本件上訴。 貳、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。參、上訴人上訴意旨略以：
一、按道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱道交標誌標線規則) 第148條將標線分為警告、禁止、指示三種標線，其中待轉
格屬於指示標線，並無強制性；又桃園市政府交通局交通工 程科長劉廣堂於新聞中所說，強制待轉的路口，牌面和待轉 格(按指待轉區標線，下同)就都需要設置才符合規定，如果 只有待轉區標線，就不須強制待轉，是讓民眾有另一個選擇 ，警察機關在媒體上亦有相同內容宣達。
二、原判決固認定上訴人「在系爭路口待轉區停等時，確實無法 觀察到遵20之兩段式左轉標誌」，然表示上訴人待轉與否「 非專以標誌為據」，有待轉區線標線指示，就要待轉，與上 開警察機關、桃園市交通局等等政府機關在媒體上對大眾的 指導不符，亦與上述之法規定義不符合。其次，判決以中豐 路南勢2段有待轉標誌就要體認到「應該連續待轉」，並不 合理，蓋待轉標誌只有一個轉彎記號，僅說明到前方路口要 待轉，而上訴人在南東路口待轉區，並非兩個箭頭。另依臺 灣士林地方法院110年度交字第35號行政判決之見解，具有 禁制作用的標誌、標線、號誌應恪遵明確性、誠實信用等法 定原則，使受規範者得事先斟酌違反效果，上開標誌設置不 周全，上訴人固有違規事實，但並無故意或過失的可歸責性 ，依行政罰法規定應不予處罰。並求為原處分撤銷等語。肆、本院之判斷
一、按「機慢車兩段左（右）轉標誌『遵20』、『遵20.1』，用以告 示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照 號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右(左)前方路口 之左(右)轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許 直行後，再行續駛，以兩段方式完成左（右）轉。本標誌設 於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並配合劃 設機慢車左（右）轉待轉區標誌。」修正前道交標誌標線規 則第65條第1項定有明文；又道路設有左彎待轉區線部分， 則應依道交標誌標線規則第184條第1、2項規定「左彎待轉 區線，用以指示左彎車輛可在直行時相時段進入待轉區，等 候左轉，左轉時相終止時，禁止在待轉區內停留。本標線應 配合左彎專用車道及左轉時相使用，設於左彎專用車道之前 端，伸入交岔路口，距離中心不得少於3公尺。」則機慢車 兩段左轉應遵守之標誌、標線應依修正前道交標誌標線規則 第65條之規定，而非道交標誌標線規則第184條第1、2項之 規定，核先敘明。
二、次按道交標誌標線規則第16條第1項規定，標誌以豎立於行 車方向之右側為原則，特殊情況得豎立於行車方向之左側或 以懸掛方式設置之。換言之，道路交通標誌、標線、號誌之 設置，需合於前揭設置規則之規定。
三、本件如事實概要欄所述之事實，除後開兩造之爭點外，其餘
為兩造所不爭，且有系爭舉發單、原處分（見原審卷第67、 60頁）各1份等在卷可考，堪信屬實，又上訴人於案發日， 騎乘系爭機車沿中豐路南勢2段往南勢1段直行，至中豐路南 勢2段與南東路交岔口，停等於南東路機車待轉區(按指第1 次左轉待轉)後即左轉至中豐路南勢2段，換言之，上訴人未 再停等在中豐路南勢1段機車待轉區即逕行左轉(按指第2次 左轉待轉)，為原判決所認定並進而論述在案。則本件爭點 應為：上訴人未為第2次左轉待轉、「轉彎或變換車道不依 標誌、標線、號誌指示」之違規事實有故意過失之可歸責性 ？查：
㈠觀諸卷附照片3份(見原審卷第9、69至71、83頁)及上開路口G OOGLE MAP5份（見原審卷第7、62、71、85、107至109頁） ，於南東路往南平路行向之停止線旁紅綠燈號誌燈桿上設有 圓形之機車二段式左轉標誌，而設置之處所亦屬該行向車輛 （南東路往南平路直行，或左轉中豐路南勢2段之行向）所 得注意之處所，其設置固符合修正前道交標誌標線規則第65 條、第16條第1項等規定，然南東路機車待轉區設置於上開 南東路停止線前方，停等於南東路機車待轉區者無從見聞南 東路往南平路行向之停止線旁紅綠燈號誌燈桿上設有圓形之 機車二段式左轉標誌，且其前方(即南平路方向)並無設置機 車二段式左轉之標誌等情，則以上訴人自稱騎乘系爭機車自 中豐路南勢2段直行至南東路機車待轉區停等紅燈時(按指第 1次左轉待轉)而言，確無從見及位於其後上方之「機車二段 式左轉」之標誌，且其前方並無相關是否應為二段式左轉標 誌可供遵循，其上開所述並非無據。
㈡按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。行政罰法第7條定有明文。因此，行為人於行為時如主觀 上對於其行為違反行政法上義務有所認識，並仍決意為此項 行為者，或能預見其行為足以造成行政法上義務之違反，仍 不加以避免或防止者，或有應注意，並能注意，而未注意， 以致其行為違反行政法上義務者，均應負起違反行政法上義 務之責任；反之倘行為人縱施以相當之注意，仍無法避免或 預見違規結果之發生，自難以過失責任相繩。是以，上訴人 於上開時、地，雖有第2次左轉未先待轉逕行左轉之事實， 惟因原告騎乘系爭機車於第1次左轉待轉前、後，以其所處 位置視野，無從見及位於其後上方之「機車二段式左轉」之 標誌，且前方無相關是否應為二段式左轉標誌可供遵循，應 認上訴人主觀上對未為第2次左轉待轉違反上開規定非出於 故意，亦無預見之可能，而非出於過失，依首揭行政罰法第 7條規定，不予處罰。
四、原判決以上訴人不爭執其於上開時、地，駕駛系爭機車不依 標誌、標線指示兩段式左轉、遭員警攔查舉發之情，勾稽上 訴人提出並記載文字之照片、採證照片等，認定系爭路口各 車道停止線前均設有待轉區，且上訴人應能看見紅綠燈號誌 燈桿上設有圓形之機車二段式左轉標誌，其應知悉於系爭路 口不得駕駛機車迴轉、須接連採取第2次待轉，竟逕行左轉 ，上訴人確有「不依標誌、標線指示兩段左轉」，而有「轉 彎不依標誌、標線、號誌指示」之違規等節，固非無見。然 查：
㈠原判決以上訴人違反道交標誌標線規則第148條第3款、第184 條第1、2項規定，而適用道交條例第48條第1項第2款、第63 條第1項第1款之裁罰規定(見本院卷第13頁第16行至第14頁 第19行，詳原判決事實及理由貳、四、㈠、㈡部分)，參諸前 揭規定及說明，原判決此部分即有適用法規不當之違法。 ㈡上訴人騎乘系爭機車第1次左轉待轉前、後，以其所處位置視 野，無從見及位於其後上方之「機車二段式左轉」之標誌， 且前方無相關是否應為二段式左轉標誌可供遵循，應認其主 觀上對未為第2次左轉待轉違反上開規定非出於故意，亦無 預見之可能，而非出於過失(已如前述)，原判決上開認定事 實違反論理及證據法則，並已影響判決結論。再者，原判決 依上訴人指稱行駛動線，認定上訴人騎乘系爭機車確無法觀 察「遵20」之兩段式左轉指示標誌，然復認定上訴人可見中 豐路南勢1段左轉待轉區線，其應能知悉不得騎乘機車逕行 迴轉或需接連採取兩段式左轉義務(見本院卷第14頁第4行至 第19行，詳原判決事實及理由貳、四、㈡部分)，原判決上開 認定事實之論理矛盾，並已影響判決結論。
五、原判決既有如上述認定事實違反論理及證據法則之違誤，其 違法已影響判決結論，亦有適用法規不當之違法，上訴意旨 指摘原判決違法，求予廢棄，即屬有理由，應由本院將原判 決廢棄。並因本件原處分違法之事實均已明確，本件已可依 該事實而為裁判，應併由本院自為判決將原處分撤銷。伍、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀修正前行政訴訟法第237條之9第2項 準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決 事件之上訴，為有理由，則廢棄部分第一審訴訟費用300元 及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費）自應由被上訴人負 擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
陸、據上論結，本件上訴為有理由爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華
法 官 蔡如惠
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 陳湘文