臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度交上字第395號
上 訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍 律師
被 上訴 人 蕭憲宏
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年10月31
日本院地方行政訴訟庭112年度交字第319號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、被上訴人（原名蕭慶沛）駕駛其所有車牌號碼○○○-○○○○號大 型重型機車，於民國112年4月27日15時29分許，行經新北市 新店區五峰路與中興路1段交岔路口時，因有「駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規行為，違反道路 交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第2項規定，為 新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）所屬碧潭派出 所執勤員警目睹並攔停，於同日填製掌電字第CBZG60222號 新北市政府警察局舉發違反道路交通事件通知單通知單當場 舉發，並移送上訴人處理。被上訴人不服，於應到案日期前 向上訴人提出申訴，並於112年5月25日繳納罰鍰新臺幣（下 同）600元。嗣經上訴人函請新店分局查復後，認被上訴人 確有上開違規行為，乃依道交條例第53條第2項、裁處時第6 3條第1項第3款及裁處時違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表（下稱統一裁罰基準表）等規定，於112年5月26日製開 新北裁催字第48-CBZG60222號違反道路交通事件裁決書（下 稱原處分），處罰主文欄記載：「罰鍰業於112年5月25日繳 納，並記違規點數3點」（下稱原處分）。被上訴人不服原 處分，提起行政訴訟，訴請撤銷原處分。案經上訴人重新審 查後，發現原處分漏載罰鍰金額，遂於112年9月8日依相同 舉發違規事實及違反法條，重新製開相同案號之裁決書，更 正處罰主文欄記載為：「罰鍰新臺幣陸佰元整（罰鍰業於11 2年5月25日繳納），並記違規點數3點」（下稱系爭裁決書 ），後經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於112年10月31
日以112年度交字第319號判決：「一、原處分關於記違規點 數逾1點部分撤銷。二、原告（即被上訴人）其餘之訴駁回 。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。」（下稱原判決 ）。上訴人就其敗訴部分不服，提起本件上訴（被上訴人就 其敗訴部分並未上訴已告確定），並聲明：原判決撤銷關於 記違規點數逾1點部分廢棄；廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴駁回。
二、被上訴人起訴的主張及上訴人在原審的答辯，均引用原判決 所載。
三、原審斟酌兩造書狀之陳述及調查證據的結果，以： ㈠被上訴人於起訴時係訴請撤銷原處分之全部處罰內容，案經 上訴人重新審查後，改以系爭裁決書裁處被上訴人「罰鍰60 0元，並記違規點數3點」（違規事實及違反法條均未變更， 僅就罰鍰未明確部分予以補充而為改裁），並於112年9月13 日向原審為答辯，系爭裁決書顯未完全依被上訴人之請求處 置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋，本件 司法審查之對象應為系爭裁決書。
㈡本件舉發經過，業據舉發警員於「新北市政府警察局新店分 局舉發違反『道路交通管理處罰條例』申訴答辯報告表」敘明 ：「⒈職於112年4月27日14至16時擔服巡邏勤務時，行駛於 五峰路往北新路方向（號誌為綠燈），眼見○○○-○○○○行駛於 中興路1段（往北宜路方向）與五峰路路口紅燈右轉，即對 車主蕭慶沛攔停告發。⒉調閱監視器蕭民確實於112年4月27 日15時25分27秒（監視器時間），跨越中興路1段、五峰路 口停止線右轉。」等語（原審卷第45頁）；復依監視器錄影 擷取畫面顯示：一懸掛「黃牌」之大型重型機車直行於外側 車道，而其前方交岔路橫向有車輛通行，且與其同向而位於 中線車道之車輛已於該路口停等，惟該機車於畫面顯示時間 102年4月27日15時25分24秒起，仍跨越停止線後再通過行人 穿越道而右轉，隨即駛上右側之騎樓，而由橫向道路行駛而 來之警車乃停於該機車駛上騎樓處旁等情（原審卷第46、57 -69頁）；再依新北市政府交通局112年7月4日新北交工字第 1121254566號函就「新北市新店區中興路1段與五峰路口於1 12年4月27日（四）15時29分許號誌時制計畫資料」所為之 說明及檢附之時制計畫、時相圖（原審卷第39-42頁）所示 ，顯見該機車跨越停止線而右轉時，係處於第3時相〔即五峰 路對開，號誌為圓形綠燈（即中興路1段雙向號誌紅燈）〕。 足見被上訴人駕駛該機車於其行向號誌為圓形紅燈時，由中 興路1段跨越停止線而右轉五峰路，此即構成「駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規事實，此不因其
右轉後隨即駛上右側之騎樓而異其認定。是被上訴人以該機 車未駛入「五峰路之停止線」，而否認本件違規事實，實屬 無據。
㈢本件違規行為時係112年4月27日，斯時道交條例第63條第1項 第3款係規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者， 除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有……第53條……情形 之一者，各記違規點數3點。」嗣112年5月3日修正公布，自 112年6月30日施行之道交條例第63條第1項則修正為：「汽 車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行 車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」而於11 2年6月30日修正施行之統一裁罰基準表，就大型重型機車所 比照之小型車「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右 轉」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁 罰基準為罰鍰600元，「並記違規點數1點」，是裁處前之規 定較不利於被上訴人，依行政罰法第5條本文規定，應適用 裁處時之規定而就違規點數部分記「1點」，是系爭裁決書 之處分漏未審酌及此，而裁處被上訴人「並記違規點數3點 」，則就逾「1點」部分，自非適法。
㈣綜上，系爭裁決書之處分就裁處被上訴人罰鍰600元，並記違 規點數1點部分，並無違誤，被上訴人訴請撤銷為無理由， 應予駁回；惟系爭裁決書之處分就裁處被上訴人記違規點數 逾1點部分，核屬違法，被上訴人訴請撤銷為有理由，應予 准許。又本件兩造各有勝敗，原審綜合上情，審酌認定訴訟 費用仍應全部由被上訴人負擔，爰確定第一審訴訟費用額為 300元，由被上訴人負擔等詞，為其判斷之基礎。四、本院經核原判決撤銷原處分關於記違規點數逾1點部分的結 論，尚無違誤，並就上訴意旨補充論述如下： ㈠行政程序法第101條規定：「（第1項）行政處分如有誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更 正之。（第2項）前項更正，附記於原處分書及其正本，如 不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利 害關係人。」是原處分機關如發現行政處分有誤寫之顯然錯 誤欲加以更正，又認未能以附記於原處分書及其正本之方式 為之者，即得製作更正書以書面通知相對人，且不因該行政 處分已在訴願或訴訟程序而受限制。至於該書面通知是否屬 更正性質，應依其實質內容判斷，縱未冠以更正書名義，並 不影響其屬性（最高行政法院109年度判字第548號判決意旨 參照）。
㈡行政罰法第5條於111年6月15日修正公布：「行為後法律或自 治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前
之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者 之規定。」立法說明以：「……二、然查，從新從輕原則之法 理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值 作為衡量標準，且查提起行政救濟係受處罰者之權利，自不 宜避免受處罰者因為期待法規未來會做有利之變更，任意提 起救濟為理由，而以行政機關『最初』裁處時之法律或自治條 例作為適用，爰修正行為後法律或自治條例有變更者，原則 上適用『裁處時』之法律或自治條例，但是如舊的價值秩序係 有利於人民者，不應讓人民受到不可預見之損害，以維護法 的安定性，故若行為後至裁處前之法律或自治條例有利於受 處罰者，例外適用最有利受處罰者之規定。三、又所謂『裁 處時』，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定 、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回 原處分機關另為適當之處分等時點……。」是本院於裁判時對 於法律或自治條例之變更，亦應一併注意而為適用。 ㈢上訴人因被上訴人提起本件撤銷訴訟，經依行政訴訟法第237 條之4第2項規定為重新審查時，發現原處分處罰主文欄有漏 載「罰鍰600元」之顯然錯誤，因而於112年9月8日另開立與 原處分相同案號且規制內容同一之系爭裁決書，補正處罰主 文欄之記載：「罰鍰新臺幣陸佰元整（罰鍰業於112年5月25 日繳納），並記違規點數3點」（原審卷第29、35、37、47 頁）。依上開說明，核屬對顯然錯誤之原處分所為之更正， 其性質屬觀念通知，並非另為裁決之行政處分，本件程序標 的仍為原處分，而非系爭裁決書，原審誤將系爭裁決書當作 本件程序標的，並誤以為112年9月8日為原處分作成時，固 有違誤。
㈣惟本件違規行為發生於112年4月27日，原處分作成於112年5 月26日，其後現行即112年5月3日修正之道交條例第63條第1 項規定，自112年6月30日起施行，統一裁罰基準亦先後於11 2年6月30日及112年11月24日修正施行，致原處分作成時所 適用之部分法令已有修正，而經比較修正後違規記點之裁罰 依據，已將大型重型機車所比照之小型車「駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規事實，於期限內繳納 或到案聽候裁決者，就違規記點部分，由「並記違規點數3 點」修正為「並記違規點數1點」，足認修正後即現行道交 條例第63條第1項及統一裁罰基準之規定，對於被上訴人較 為有利，依行政罰法第5條規定，本件原處分關於違規記點 部分，自應適用修正後即現行道交條例第63條第1項及統一 裁罰基準之規定予以裁處，則因原判決撤銷原處分關於記違 規點數逾1點部分的結論，尚無不合，仍應予以維持，上訴
意旨主張原判決按修正後之違規記點規定，撤銷原處分關於 記違規點數逾1點部分，將行政罰法第5條之裁處時延伸至行 政訴訟裁判時，顯有違權力分立原則，嚴重破壞行政之穩定 性，亦造成人民對法之不信賴，而有違誤，應予撤銷等語， 並不可採。
㈤綜上所述，原判決撤銷原處分關於記違規點數逾1點部分的結 論，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決上開部分違背法令 ，請求廢棄，並駁回該廢棄部分被上訴人在第一審之訴，為 無理由，應予駁回。
五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定 即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則 上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔， 爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9、 第236條、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 審判長法 官 高愈杰
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 李虹儒