臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第七庭
111年度訴字第1391號
112年12月14日辯論終結
原 告 陳綉緣
訴訟代理人 陳建瑜 律師
李劭瑩 律師
被 告 臺北市士林地政事務所
代 表 人 楊明玉（主任）
訴訟代理人 余俊宏
梁平
上列當事人間更正土地登記事件，原告不服臺北市政府中華民國
111年9月8日府訴二字第1116084674號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣被告於民國110年12月間，因另案辦理臺北市○○區○○段0小 段324地號土地鑑界時，發現有地籍線及建築線疑義，遂函 請臺北市政府地政局土地開發總隊（下簡稱開發總隊）及臺 北市政府都市發展局查處。經開發總隊調閱相關圖籍資料及 現場檢測結果，查得臺北市○○區○○段0小段321地號土地至同 段同小段328地號土地（下分別以地號稱之，其中328地號下 稱系爭土地。緣重測合併前臺北市○○區○○段〈下稱○○段〉109- 41、110-97地號土地於66年間辦理地籍重測程序時，所有人 均為訴外人王○雄，因其認有將上開2筆土地合併為1筆土地 後進行重測，申請合併，被告允其所請，且該兩筆土地因要 先為合併，於重測程序中不再進行該「兩筆土地『之間』」界 址之指界，並於67年9月18日將上開2筆土地以「地籍圖重測 逕為合併」為原因合併登記為○○段109-41地號土地〈下稱重 測前合併後○○段109-41地號土地，面積152平方公尺〉；嗣於 同年10月8日將重測前合併後○○段109-41地號土地「實施地 籍圖重測」為原因登記為系爭土地〈面積161平方公尺〉，見 訴願卷第14至18頁土地登記簿、本院卷第71至72頁重測合併 前○○段109-41、110-97地號土地地籍調查表）計8筆土地間 地籍線與地籍調查表所載之實地界址不符，且認係前臺北市
政府地政處測量大隊（下簡稱測量大隊）於66年間辦理重測 時調製及整理原圖略有偏誤所致，屬原測量錯誤純係技術引 起者，應依地籍測量實施規則（下簡稱測量規則）第232條 規定辦理上開8筆土地間地籍線更正；復經依前揭更正成果 重新檢算案涉土地面積結果，321地號土地及系爭土地面積 較差超出公差，應依前開規定辦理上開2筆土地面積更正（ 將上開2筆土地面積分別由104、161平方公尺更正為112、15 0平方公尺）。臺北市政府地政局（下簡稱地政局）乃以111 年5月24日北市地授發字第1117014295號函（下稱111年5月2 4日函）請被告依測量規則第232條規定辦理地籍線及面積更 正，嗣經被告分別以111年5月30日北投字第055150號及第05 5160號登記案（下稱系爭登記案）辦竣地籍線及面積更正， 並以111年6月1日北市士地測字第11170083609號函（下稱11 1年6月1日函，並與系爭登記案合稱原處分）通知系爭土地 所有權人即原告。原告不服，提起訴願經決定駁回後，遂提 起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠系爭土地於67年間由重測合併前○○段109-41、110-97地號兩 地號土地所合併，其上並蓋有連棟建築物，原處分全未敘明 其所稱之實地界址依據為何？該界址與67年間之實地界址是 否相同？而逕以原圖偏誤等語一筆帶過，欠缺理由舆合理性 ，更忽略使用不同的判斷準據並非測量規則第232條例外得 逕行更正之情形，原處分更已造成土地權利同一性變動，致 使原告權利範圍削減，原處分違法而應予撤銷： ⒈原處分所稱「調查表所載之實地界址」為何？如何判斷正 確與否？與原處分所述66年重測之實地界址是否相同？倘 若不同，原因為何？前後二次之測量標準是否相同？均無 從得知。實際上，系爭土地為重測合併前○○段110-97、10 9-41地號，二地號於67年9月18日合併登記為重測前合併 後○○段109-41地號（面積152平方公尺）後，嗣以「實施 地籍圖重測」為原因登記為328地號（面積161平方公尺） ，前開過程與原處分所述66年間重測程序已有出入，應予 釐清。
⒉又依據原處分檢附之地籍複製圖所示，原處分係針對321至 328地號與320-3地號相連測的界址重行認定進而繪製地籍 線，因此該等界址之認定準據是否正確，亦有釐清之必要 。321至328地號等8筆土地上建有相連之8棟建築物，倘因 建築物相連接，而以相連牆面之中線為基準點認定實地界 址，即有謬誤。蓋土地乃先於建物而存在，亦不應因建物 出現、建築面積多寡或建築牆面位置而改變土地範圍，系
爭土地既為重測合併前○○段110-97、109-41地號，即應以 該2筆土地之實際範圍、實地界址為基準進行繪測，方為 適法。
⒊實言之，測量規則第232條明確規定，地籍測量有錯誤者， 原則應報經主管機關核准後辦理，例外僅於原測量錯誤純 係技術引起或抄錄錯誤時，方得逕行辦理更正。本件是否 確實是原測量因觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計 算面積導致錯誤？是否有完足之原始資料為依憑？原處分 並未敘明，而僅以「66年間辦理重測時調製及整理原圖略 有偏誤」一筆帶過，全未說明理由、依據，原處分顯然欠 缺合理性。實際上，原處分使用「調查表所載之實地界址 」，已非單純「整理原圖發現錯誤」，而是在原測量以外 使用新的資料與測量標準，不符測量規則第232條之規定 ，不得逕為變更，原處分實應予以撤銷。
⒋原處分以「……重新檢算案涉土地面積結果，發現前開321及 328地號等2筆土地面積較差超出公差，應依前開規定辦理 上開2筆土地面積更正……」而將系爭土地面積由161平方公 尺變更為150平方公尺。惟原處分並非單純觀測、量距、 整理原圖、訂正地籍圖或計算面積，而係進行界址之重新 確認後，再重行計算土地面積與公差，方為面積之認定， 與測量規則第232條之規定顯有扞格；其次，原處分進行 之更正登記，呈現原告所有土地面積減少之結果，造成原 告減少之土地權利因此不存在，土地權利同一性產生變動 ；換言之，原處分逕行更正土地面積，已造成實體上削減 原告權利之效果，影響權利同一性，不得依測量規則第23 2條逕行更正，原處分實有違法，應予撤銷。
㈡原處分以測量規則第232條複丈發現錯誤為由辦理更正，惟原 告並非申請土地複丈之人，系爭土地也並非324地號土地申 請鑑界複丈之範圍，然而，被告自行擴大檢測，卻未曾通知 原告設立界標或到場指界，原告於測量期間全未獲悉任何資 訊，亦因此被剝奪依土地法第46條之3申請複丈之權利，以 及於相鄰土地所有權人產生爭議時，得相互商議協調之程序 權益，原處分之作成有重大明顯之瑕疵。
㈢66年重測時確有實地勘測各界址點位置及各界線實際長度， 並記載於地籍原圖上，再以前開實地測量結果計算面積，縱 圖說上邊線歪斜亦不至於導致高達13%的誤差值，顯示66年 間應係使用牆壁中心以外之界址點進行測量。而無論前開測 量方式正確與否，原處分改依111年間重新測量之結果變更 登記，顯非單純整理原圖發現錯誤，不符測量規則第232條 之規定：
⒈依據被告112年3月31函表示，66年與111年之界址點距離差 值約1.39公尺，又地籍線更正後系爭土地臨320-3地號之 邊線僅餘約9.25公尺，亦即66年與111年之界址點距離差 高達13%，該等誤差之大顯示66年與111年繪製地籍圖時極 有可能是使用不同的界址點，而非單純只是「整理原圖略 有偏誤」；其次，依照被告提出之臺北市地籍原圖，321 地號至系爭土地邊緣有逐一記載長度，亦即66年繪製圖說 時，各筆土地邊界長度應已依照當時最終決議之界址點以 測量儀器現場測量，則無論圖說上邊界線是否有偏移，最 終仍是依照現場測量結果進行計畫，則該等測量結果究竟 有何「整理原圖之偏誤」？並未可知，反而再一次證實66 年繪製地籍圖時應係使用牆壁中心以外之界址點繪製圖說 ，合理有據。則無論前開測量方式正確與否，原處分改以 111年間重新複丈之結果變更登記，已顯非單純整理原圖 發現錯誤，不符測量規則第232條之規定。
⒉對此，依照證人游○榮證述土地測量過程：「上開調查表是 參照重測前的地籍圖先繪製略圖，將土地形狀約略繪製後 供地主指界，再依土地所有權人指界的位置經過實際勘測 後，才繪製地籍圖。……」、「重測後，有重新計算面積」 、「其中（合併後重測前）109-41地號土地重測前確實為 152平方公尺，重測後，經計算就變更為161平方公尺了， 等於在重測時增加了面積，也就是原地籍圖地籍線錯誤所 造成的。」由前開證詞可知，所有作為界址點之位置都是 經過實際會勘測量，並以測量結果做為計算面積之基準， 斯時檢測單位便是依照現場之實地測量結杲進行面積計算 ，而計算出有9平方公尺之差距且記錄在面積計算表中； 易言之，地籍圖是作為各土地相對位置之參考，但並非測 量面積之唯一依據，土地面積測量是要到現場以測量儀器 實地量測各界址點的正確位置，以計算出各土地邊界長度 及面積，並無可能圖說上邊線歪斜即導致計算錯誤之結果 。至於證人游○榮雖以重測面積增加回推地籍線錯誤，惟 重測前、後所使用之地籍線位置、界址點位置本就不同， 此由證人游○榮證稱：「上開地籍調查表的略圖是從重測 前的地籍圖畫出來的，實際上更正前的地籍圖是用66、67 年間重測時地主指界的位置畫出來的，……。」足稽。是以 ，以66年重測前、後土地面積不同推測地籍線錯誤，並非 可取。
㈣原告係於94年12月20日方取得系爭土地，斯時系爭土地謄本 上記載之土地登記面積為161平方公尺，該登記事項自67年 起即未變動，原告更本於上開信賴基礎保有系爭土地長達17
年。原告本於信賴土地登記簿之記載而取得系爭土地所有權 ，倘任何行政機關欲剝奪原告之權利，自應受信賴保護原則 之拘束。又原處分進行之更正登記，呈現原告所有土地面積 減少之結果，造成原告減少之土地權利因此不存在，土地權 利同一性產生變動；換言之，原處分逕行更正土地面積，已 造成實體上削減原告權利之效果，影響權利範圍之同一性， 依本院109年度訴更一字第35號行政判決要旨非屬更正登記 之範疇，應不得依測量規則第232條逕行更正等情。並聲明 求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠依66、67年間地籍圖重測地籍調查表所載，系爭土地與327地 號土地間界址係以「牆壁中心」為界，調查表並經當時雙方 土地所有權人同意認章後，測量大隊遂依上開指認之界址及 相關規定辦理重測。本案經開發總隊查調、比對建物測量成 果圖與歷年地形圖結果，發現前開327及系爭土地等2筆土地 上建物均為重測前已登記建物，且現場建物尺寸與建物測量 成果圖相符，爰據以認定上開327地號與系爭土地上建物間 牆壁中心即為66年間重測時土地所有權人所指認之界址位置 。嗣經開發總隊檢測結果，發現上開327地號與系爭土地間 地籍線與調查表所載之實地界址「牆壁中心」不符，查係測 量大隊於66年間辦理重測時調製及整理原圖略有偏誤所致， 屬原測量錯誤純係技術引起者，應依測量規則第232條規定 辦理上開2筆土地間地籍線更正，復依前開更正成果重新檢 算系爭土地面積結果，發現系爭土地登記面積與計算面積相 較，超出測量規則第243條規定之容許誤差範圍，應依測量 規則第232條規定併同辦理面積更正，故本案所涉行政處分 於法有據，並無違誤。
㈡有關原告主張系爭土地範圍，應以重測前範圍為準一節，查 系爭土地重測成果業經公告期滿無人異議，並經轄區地政事 務所據以辦竣土地標示變更登記，故系爭土地四至界址應以 重測當時土地所有權人指界結果為準，爰原告主張顯與土地 法第46條之1至第46條之3執行要點第17點規定未合，容非可 採。
㈢有關原告主張更正登記造成土地權利同一性產生變動一節， 查系爭土地係因辦理重測時測量錯誤，且有地籍調查表資料 可稽，經依測量規則第232條規定辦理更正後，再據以辦理 土地標示更正登記以符事實，其權利主體、種類、範圍或標 的並未更動，原告對於更正成果如有不服，應依前揭土地法 第46條之1至第46條之3執行要點第20點規定向司法機關訴請 裁判，方屬正辦。
㈣有關原告主張本案辦理更正時被告自行擴大檢測一節，查本 案係為釐清地籍疑義及後續更正作業需要，開發總隊遂依測 量規則第220條規定辦理擴大檢測，以確認系爭土地及其毗 鄰土地四至界址是否有誤，於法並無不合。
㈤有關原告人主張被告未通知原告設立界標或到場指界，亦未 於處分前通知土地所有權人，原處分顯有瑕疵一節，查系爭 土地係因重測時測量成果有誤且屬純係技術引起者，開發總 隊方依據重測時土地所有權人指界結果、相關原始資料及測 量規則232條規定辦理更正，並非重新實施地籍測量，自與 土地法第46條之2、第46條之3及第47條等規定適用情形有別 ；次查本更正案所依據之事實屬客觀上明白足以確認，開發 總隊爰依行政程序法第103條第5款規定未給予原告陳述意見 機會等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本件原告所有系爭土地，經開發總隊查認有地籍線與調查表 所載之實地界址不符，且認係於重測時調製及整理原圖略有 偏誤所致，屬原測量錯誤純係技術引起者，再經地政局以11 1年5月24日函被告依測量規則第232條辦理地籍線及面積更 正，被告則於更正後以原處分通知原告。原告不服，經訴願 駁回後提起本件行政訴訟之事實，有土地複丈申請書（本院 卷第57頁）、被告110年12月16日函（本院卷第59頁）、臺 北市政府地政局111年5月24日函（本院卷第61頁至第65頁） 、111年6月1日函（本院卷第67頁至第69頁）、訴願決定（ 本院卷第51頁至第55頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且 為一致陳述，可採為裁判基礎。原告主張系爭土地更正前並 未通之原告到場指界，且更正後面積較差，並非單純觀測、 量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積導致錯誤，不符測 量規則第232條規定，被告逕為更正登記乃有違誤等情，訴 請撤銷訴願決定及原處分。被告則辯稱系爭土地地籍線與調 查表所載實際界址「牆壁中心」不符，且係測量大隊於66年 間辦理重測時調製及整理原圖略有偏誤所致，屬原測量錯誤 純係技術引起者，故依測量規則第232條辦理更正並無違誤 等語。故本件應予審究者，乃系爭土地地籍線與調查表所載 實地界址不符，是否屬原測量錯誤純係技術引起情形？被告 依據測量規則第232條辦理系爭土地土地地籍線及面積更正 ，於法是否有據？
五、本院之判斷：
㈠本件相關法令：
⒈土地法第37條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物之 所有權與他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費 、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央
地政機關定之。」第39條規定：「土地登記，由直轄市或 縣（市）地政機關辦理之。但各該地政機關得在轄區內分 設登記機關，辦理登記及其他有關事項。」第47條規定： 「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量 之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定 之。」
⒉土地登記規則第1條規定：「本規則依土地法第37條第2項 規定訂定之。」第3條規定：「土地登記，由土地所在地 之直轄市、縣（市）地政機關辦理之。但該直轄市、縣（ 市）地政機關在轄區內另設或分設登記機關者，由該土地 所在地之登記機關辦理之。
⒊測量規則第1條規定：「本規則依土地法第47條規定訂定之 。」第2條規定：「本規則所稱主管機關：……直轄市為直 轄市政府……。」第232條規定：「複丈發現錯誤者，除有 下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報經 直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量 錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。前項所稱原測量 錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整 理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資 料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引 起，並有資料可資核對。」
⒋土地法第46條之1至第46條之3執行要點第20點規定：「土 地標示變更登記完竣後，發現原測量錯誤者，依地籍測量 實施規則第232條辦理測量成果更正後，再辦理土地標示 更正登記，並通知土地所有權人及他項權利人……。」 ㈡原告提起本件行政訴訟之目的，在於回復因系爭土地地籍線 、面積更正登記所致生之不利益，從而原告將系爭登記案、 111年6月1日函合併為本件訟爭之原處分，尚無不合（最高 行政法院110年度上字第1號判決意旨參照），先此說明。 ㈢系爭土地確有地籍線與地籍調查表所載實地界址不符情形： ⒈查系爭土地（重測合併前○○段109-41、110-97地號2筆）於 66年10月24日重測時，業經當時所有權人王○雄到場指界 並認章，已經指明系爭土地與相鄰之重測合併前○○段109- 40、110-96地號土地，係以當時已經存在之建物牆壁中心 作為界址，此有當時之地籍調查表所載「符號第5欄EA」 、「以『⒊牆壁』為界址類別」及「以『中〈中心〉』為界址位 置」可稽（本院卷第71、72、261頁）；鄰地所有人蕭○藤 於同日對重測合併前○○段109-40、110-96地號土地（合併 後即現行327地號土地）重測時，亦為相同方式指界（地 籍調查表所載「符號第2欄BC〈即系爭土地與327地號土地〉
」、「以『⒊牆壁』為界址類別」及「以『中〈中心〉』為界址 位置」，本院卷第203至205、267頁），經本院當庭向原 告提示後，其對上開證物形式上之真正及文字記載均不爭 執（本院卷第344頁筆錄），已堪信系爭土地與327地號土 地間界址，確係於既存建物之牆壁中心。
⒉經開發總隊依據上述地籍調查表所載進行查處，認「開發 總隊人員係於系爭土地周邊200公尺左右的範圍進行擴大 檢測，依據周邊可靠的界址點、道路、地籍坵形檢測結果 ，發現包括系爭土地在內之○○區○○段0小段321地號至328 地號等8筆土地的地籍線均有錯誤」；所以發生地籍圖與 重測時之地籍調查表不符，係因「66、67年間把重測結果 製程地籍圖時劃錯了，因地籍調查表只是略圖，是先通知 地主到場指界，並依指界結果把現場調查情形製程略圖， 地主們都說是以牆壁中心為界……只是在做地籍圖時，把地 籍線畫錯位置了。」亦經證人即原開發總隊承辦人詹○丞 （已調職）之股長游○榮於本院證述甚明（本院卷第180頁 、第181頁）。
⒊再參酌系爭土地為重測合併前○○段109-41與110-97地號兩 筆土地所合併，而該2筆土地重測前面積分別為124平方公 尺與28平方公尺，重測前合併後109-41地號為152平方公 尺，有地籍圖重測合併清冊為憑（本院卷第143頁），惟6 7年間依重測後地籍圖對合併後之系爭土地計算面積，卻 成為161平方公尺，此亦有重測土地面積計算表可參（本 院卷第146頁），已足見重測後所調製之地籍圖已有明顯 不同。對照被告更正登記後，依更正後地籍線所計算之系 爭土地面積成為150平方公尺，有複丈處理結果清冊可考 （本院卷第153頁），雖略小於重測合併前○○段109-41與1 10-97地號2筆土地面積總和，惟仍在公差範圍內，堪信更 正後之地籍線方符合重測時土地所有權人所為指界之結果 ，被告主張前開尺寸不符係因測量大隊於重測時調製及整 理地籍原圖略有偏誤所致，應可採信。
㈣被告就系爭土地地籍線、面積不符逕行辦理更正，與測量規 則第232條規定尚無不合：
⒈按測量規則第232條所規定得由登記機關逕行辦理更正者， 包括原測量錯誤純係技術引起及抄錄錯誤2種，其中所謂 「原測量錯誤純係技術引起」，指原測量錯誤純係觀測、 量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並 有原始資料可稽之情形，該條第2項已經定義甚明。又所 謂「原測量錯誤」，則係指就實地為何無爭議並指界確認 ，而對於測量所得之結果因技術或其他原因有爭議者而言
。
⒉本件包括系爭土地在內之321地號至328地號土地，於重測 時既經當時之土地所有人到場指界確認界線係在既存建物 牆壁中心，可見前述土地所有人就實地為何並無爭議。至 於測量所得結果所以不符實地，乃因測量大隊將地籍調查 表所繪製略圖整理調製地籍原圖時，誤將各土地間界線略 朝南傾斜之實地狀況（各土地坵形均非四角呈垂直之長方 形，而略呈梯形如系爭土地與321地號土地，或略呈平行 四邊形如322地號至327地號土地，參本院卷第29頁圖示） ，繪製成土地間界線與各土地西側界線呈垂直（各土地坵 形因此呈長方形），再基於調製錯誤之地籍原圖計算面積 所致，而此既均有66年間重測時之原始資料可稽，自該當 於「原測量錯誤純係技術引起」要件，而得依測量規則第 232條第1項規定，由登記機關即被告逕行辦理更正。 ⒊本件訟爭之源起，係開發總隊就321至328地號8筆土地進行 複丈，發現地籍線與實際界址不符，且321地號及系爭土 地面積較差超出公差等情，通報地政局，地政局以111年5 月24日函（本院卷第61至65頁）函請被告依測量規則第23 2條規定辦理上述地籍線及面積更正，其中說明四、㈡、㈢ 分別載明321至328地號8筆土地間地籍線與實際界址不符 ，係測量大隊於66年間辦理重測時調製及整理原略知 略 有偏誤所致，另註記尺寸不符，則係測量大隊於重測時地 籍原圖整理疏失所致，均係原測量錯誤純係技術引起；說 明四、㈥載明依上開更正成果重新檢算後，321地號土地與 系爭土地面積較差超出公差，亦依前揭規定辦理面積更正 ，說明五則載明被告於辦竣更正登記後應通知上開土地所 有權人並附註救濟教示之文字等語。是本件係測量規則直 轄市主管機關（本件即地政局）發函命其下級機關即被告 依測量規則第232條第1項第1款規定逕行辦理更正，被告 遵地政局111年5月24日函示意旨，始作成原處分。故縱本 件不符測量規則第232條第1項第1款之規定，而應適用同 條前段「應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦 理」之要件時，然原處分既係由被告遵照地政局111年5月 24日函而作成，依上開測量規則第232條第1項之規範意旨 ，自無庸亦無需再依同項前段報請地政局核准之必要，附 此指明。
㈤原告雖爭執被告另案複丈發現地籍線與地籍調查表所載界址 不符時，即自行擴大檢測，並未通知原告設立界標或到場指 界，剝奪原告依土地法第46條之3申請複丈權利，以及與鄰 地產生爭議時得商議協條之程序權益云云。然查，被告另案
進行複丈，乃324地號土地所有人所提申請，有土地複丈申 請書在卷可稽（本院卷第57頁），原告既非該土地或相鄰之 同段323、325地號土地所有人，被告未通知原告設立界標或 到場指界，尚無違誤；至於因該複丈案發現前述地籍圖與地 籍調查表所載界址不符之錯誤，被告乃依測量規則第232條 規定查明錯誤之原因，此程序與地籍重測仍屬有間，原告援 引土地法第46條之3規定主張應通知其設立界標或到場指界 ，自非可採。
㈥又測量規則第232條為有關地政機關複丈發現錯誤所為更正之 規定，非就登記所示法律關係逕為私權爭議權利歸屬之判斷 ，而係在不違反同一性、不涉私權變動之前提下為相關圖簿 登記之釐正。被告以原處分更正系爭土地之地籍線與面積， 形式上固然造成系爭土地之登記面積減少的結果，若因此致 生原告損害者，當依土地法第68條規定處置，原告主張應保 護其信賴利益而維持更正前之錯誤登記，並不可取。六、綜上所述，本件系爭土地因於重測時調製及整理原圖偏誤， 致生地籍線與實地界址不符，且該錯誤純係技術引起之原測 量錯誤，被告依地政局111年5月24日函指示，依據測量規則 第232條規定登記更正後通知原告，於法並無違誤，訴願決 定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞，訴請撤銷訴願決定 及原處分，乃無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告聲請命被告提供系爭土地重測逕為 合併案、地籍圖重測案、被告擴大檢測系爭土地地籍線與調 查表界址不符案之全卷資料，均認為無調查必要；又兩造其 餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述 ，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 何閣梅