臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
111年度監簡上再字第5號
聲 請 人 劉育華 現於法務部矯正署宜蘭監獄執
行中
相 對 人 法務部矯正署宜蘭監獄
代 表 人 許金標（典獄長）
上列當事人間監獄行刑法事件，聲請人對於中華民國111年8月29
日本院111年度監簡上字第19號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件相對人代表人原為蔡永生，訴訟中變更為許金標，業據 新任代表人許金標聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟 狀1份（見本院卷第71至79頁）在卷可考，核無不合，應予 准許。
二、按民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法第236條之2第4 項規定：「簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分別準 用第四編至第六編規定。」該項規定已於112年8月15日修正 行政訴訟法施行後刪除，依其修正理由載稱：「因簡易訴訟 程序之上訴、抗告、再審及重新審理，原則上與第三編至第 六編相同，體例上回歸各編適用即可。」等語，是於同日修 正施行之行政訴訟法施行法，固未就修正行政訴訟法施行前 已繫屬於高等行政法院而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序 再審事件，制定過渡性規定，然揆諸前開修正理由，此類事 件適用行政訴訟法第5編再審程序之相關規定即可。次按對 於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條 第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程 式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法 第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。次按行政訴 訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指 依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適 用之法規與該案應適用之法規相違背，或其見解與司法院解 釋有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實的爭議、法律 上見解的歧異、判決不備理由或理由矛盾等問題。三、緣聲請人為受刑人，於110年8月19日9時14分許在相對人十 一工場内因與其他受刑人互毆致右眼受傷，經相對人於當日
安排聲請人在監内門診就醫後，轉診至羅東聖母醫院眼科戒 護外醫看診，於同年月26日經該院眼科陳○樺醫師開立診斷 證明書載明所受傷害為「右側眼球鈍傷、右側眼高眼壓、右 側眼玻璃體出血、右側眼水晶體後脫位」、囑言「建議轉診 至醫學中心評估手術處理」。相對人依該醫囑，於同年9月7 日安排聲請人戒護外醫至醫學中心等級之臺北市立萬芳醫院 (下稱萬芳醫院)就診，經該院眼科黃○偉醫師診療結果為「 控制眼壓、門診追蹤處理」，然並未安排後續於萬芳醫院門 診治療及手術。其後相對人持續安排聲請人就近至羅東聖母 醫院就診、追踪治療。惟聲請人認為其系爭傷害應該進行置 換人工晶體手術，相對人特約醫院羅東聖母醫院並無足夠的 設備與人力為之，聲請人乃請求至醫療中心等級的醫院治療 為相對人所否准，聲請人不服提起申訴，經相對人以110年 申字第34號申訴決定書駁回。又聲請人認為戒護外醫所生車 資，係相對人為履行監獄行刑法第49條第1項規定的義務， 應由相對人負擔，但相對人自聲請人保管金中扣款支付，認 於法不合，故請求相對人返還已扣保管金而為相對人所拒， 聲請人不服提起申訴亦經相對人以110年申字第35號申訴決 定書駁回。聲請人另請求相對人應免除其尚未繳清及其後所 生戒護外醫費用，亦為相對人否准，聲請人不服提起申訴， 經相對人以110年申字第42號申訴決定駁回。聲請人不服相 對人上開管理措施，提出申訴後，經相對人以上開申訴案號 駁回，聲請人仍不服上揭申訴決定，提起行政訴訟，經臺灣 宜蘭地方法院110年度監簡字第31號行政訴訟判決駁回(下稱 前審判決)，復經本院111年度監簡上字第19號裁定(下稱原 確定裁定)以其上訴不合法駁回而確定。聲請人乃向本院聲 請本件再審。
四、聲請意旨略以：自原確定裁定第2頁第27行至第3頁第10行內 容，可知原確定裁定之法官明知上訴理由中依法表明前審判 決何部分具體內容違反法律、證據取捨與事實認定違反相關 程序規定，形式上符合行政訴訟法第236條之1之規定，法官 自應依行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第255條、第25 6條規定，就前審判決違誤之處進行實質審理，然原確定裁 定第3頁第28行至第4頁第3行內容竟稱聲請人未具體表明前 審判決有何合於行政訴訟法第236條之2第3項、第243條第1 、2項所列各款情形，難認為對前審判決之如何違背法令已 有具體之指摘，認定聲請人之上訴不合法，原確定裁定或理 由矛盾或不備理由。依司法院釋字第469號解釋及最高法院5 7年度台上字第1091號判例意旨，原確定裁定顯有行政訴訟 法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之違誤等情，
請求撤銷原確定裁定等語。
五、經查，聲請人固主張依原確定裁定第2頁第27行至第3頁第10 行之內容，可知承辦法官知悉上訴理由已指摘前審判決違反 法令之具體內容，然原確定裁定第3頁第28行至第4頁第3行 竟稱聲請人未具體指摘前審判決違背法令，認原確定裁定理 由矛盾或不備理由云云。然觀諸卷附原確定裁定1份(見本院 卷第21至24頁)，其第2頁第27行至第3頁第10行係聲請人之 上訴意旨，其第3頁第28行至第4頁第3行之內容則為原確定 裁定承審法官指駁聲請人上訴未具體指摘原判決違背法令理 由、結果，並無理由矛盾或不備可言，難認已對原確定裁定 所適用之法規與應適用之法規相違背或與司法院大法官解釋 有所牴觸之情形為具體之指摘。依首揭規定及說明，其再審 之訴難認為合法，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第283 條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華
法 官 蔡如惠
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 陳湘文