臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度簡字第232號
112年12月8日辯論終結
原 告 基隆市原住民族青年文教社服發展協會
代 表 人 陳明德
被 告 基隆市政府
代 表 人 謝國樑
訴訟代理人 郭麗雅
上列當事人間文化資產保存事件，原告不服文化部民國112年3月
13日文規字第1123006438號訴願決定，提起行政訴訟，本院於11
2年12月8日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
㈠原告於民國111年7月7日向被告申借「基隆市沙灣歷史文化園 區」（下稱系爭園區），並表示係供其於111年8月6日至8月 7日舉辦「111年81原聚原歸原市集活動」使用（下稱系爭活 動），被告於111年7月15日向原告表示同意出借系爭園區， 供原告舉辦系爭活動使用，並要求其應依「文資場館使用管 理規則」（下稱使用規則）使用。
㈡系爭園區內之「大沙灣石圍遺構」(下稱系爭遺構)，經基隆 市政府於96年9月13日登錄公告為「歷史建築」。系爭活動 工作人員於111年8月7日9點40分時，用鐵鎚將釘子打入系爭 遺構本體，再用鐵絲連接前開釘子及「81原聚原歸原民生活 音樂節」活動招牌，以此方式將前開活動招牌，懸掛在系爭 遺構本體上（下稱系爭行為）。被告接獲民眾反應前情，調 閱監視錄影畫面確認後，認原告有毀損歷史建築之行為，除 向基隆市警察局第二分局報案及提出刑事毀損罪告訴（原告 代表人陳明德、理事莊梅珍嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官 以111年度偵字第7450號不起訴處分書為不起訴處分，下稱 系爭刑案及系爭不起訴處分）外，另依文化資產保存法(下 稱文資法)第106條第1項第7款規定，以111年12月14日以基 府文資罰壹字第001號裁處書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）30萬元(下稱原處分)。原告不服原處分，提起訴願，經行
政院文化部於112年3月13日以文規字第1123006438號訴願決 定書，駁回原告訴願。原告不服訴願決定，於112年5月12日 提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告係因系爭活動舉辦單位尚未取得團體設立核准，始出名 申借場地，未舉辦系爭活動，於活動期間，代表人均未到現 場，理事莊梅珍雖有到現場，惟未派遣其他內部人員至現場 擔任工作人員，不能認原告為實際申借系爭園區或舉辦系爭 活動者，自不能因訴外人陳富嶺有系爭行為，即認原告有毀 損系爭遺構行為。
㈡文資法所稱「毀損」，除使該物之原有使用效用喪失外，尚 須使該文化資產之歷史、藝術、科學等文化價值有損；系爭 遺構因長年自然風化，本已孔洞遍布，縱以裝潢用釘子，將 活動招牌固定在系爭遺構上，亦難認有致系爭遺構喪失原效 用或減損文化價值之情形，自不構成前開文資法所稱之毀損 。
㈢文資法第103條第1項2款規定，不處罰「過失毀損」之情形， 同法第106條第1項第7款，亦應比照解釋之；原告無毀損系 爭遺構之故意。
㈣臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）檢察官已對原告代表 人、莊梅珍為不起訴處分，系爭不起訴處分認定原告代表人 及莊梅珍非系爭行為人，亦表示系爭遺構未有效能喪失或減 損情形，與刑法毀損罪構成要件有別。
㈤原告僅係受託出名申借場地，因一根釘子釘入系爭遺構，即 受罰鍰30萬元，實有裁罰過重疑慮及負擔困難問題。 ㈥爰聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠原告既依使用規則申借系爭園區，以其理事莊梅珍為聯絡人 ，表示係供其辦理系爭活動使用，並簽署「基隆市文化局文 資場館使用保證書」（下稱保證書），保證遵守使用規則， 自應注意確保系爭園區係遵守文資法及使用規則使用；系爭 活動工作人員故意或過失違反前開注意義務時，即應推定原 告故意或過失違反前開注意義務，不能因其代表人未親至現 場參與活動，即解免其責。
㈡所謂損壞歷史建築，不以使其本體發生重大變化、喪失效用 為限，應包括改變其外貌，致貶抑其歷史、藝術等文化價值 之情形在內；系爭遺構既為歷史建築，原告用鐵鎚將鐵釘打 入系爭遺構本體，再將系爭活動招牌懸掛在系爭遺構上，顯 已構成文資法上所稱毀損。況行政罰既無既遂、未遂之分， 一經著手即應處罰（最高行政法院100年度判字第938號判決
意旨參照)，原告以前詞主張其未達毀損系爭遺構程度等語 ，亦不可採。
㈢被告已考量原告應受責難程度、所得利益、資力等因素，始 裁處法定最低罰鍰額30萬元，無裁罰過重問題。 ㈣爰聲明：如主文第1項所示。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭遺構經基隆市政府於96年9月13日登錄公告為「歷史建築 」。
㈡陳明德為原告代表人，莊梅珍為原告理事。 ㈢原告於111年7月7日以基原青會字第111007001號函，向被告 申借系爭園區，表示係供其於111年8月6日至8月7日舉辦系 爭活動使用，由其負責使用範圍的環境清潔及設備維護，並 檢附文資場館使用申請表、保證書。另提出原告人民團體立 案證書、扣繳單位設立登記申請書、陳明德經大會改選為原 告代表人經基隆市政府同意備查函文。
㈣被告於111年7月15日以基文設壹字第1110001764號函，表示 同意出借系爭園區，供原告舉辦系爭活動使用，要求其應依 使用規則使用，並隨函檢附使用規則。
㈤系爭活動工作人員於111年8月7日9點40分時，用鐵鎚將釘子 打入前開石圍遺構本體，再用鐵絲連接前開釘子及「81原聚 原歸原民生活音樂節」活動招牌，以此方式將前開活動招牌 ，懸掛在前開石圍遺構上（即系爭行為）。
五、本院之判斷：
㈠毀損歷史建築、紀念建築之全部、一部或其附屬設施者，處3 0萬元以上200萬元以下罰鍰，文資法第106條第1項第7款定 有明文。違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不 予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故 意或過失之責任條件時，即得對其違章行為加以裁罰；所謂 故意，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實， 明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本 意而言；所謂過失，係指行為人對於違反行政法上義務之構 成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意 而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行 政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。法人、設有代 表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違 反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人 或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定 為該等組織之故意、過失，行政罰法第7條第2項定有明文。 ㈡文資法所稱「文化資產」，指具有歷史、藝術、科學等文化 價值，並經指定或登錄之古蹟、歷史建築、紀念建築等有形
及無形文化資產，文資法第3條定有明文，是文化資產之保 存目的，即在維護其所具之歷史、藝術、科學等文化價值， 故就文資法上所稱「毀損」之認定，自不宜僅限於該文化資 產標的物是否喪失其「原有使用效用」為依據，如其行為已 導致該物喪失同法第3條所稱之「歷史、藝術、科學等文化 價值」者，亦應認其已構成文資法第103條第1項第2款至第4 款所稱「毀損」之要件（文化部106年7月24日文授資局綜字 第1063007917號函意旨參照）。刑法第354條所定毀損罪， 係以毀棄（根本毀滅物之存在或導致物之可用性完全喪失） 、損壞（指損害破壞，使物之本體發生重大變化，並減低物 之可用性）、致令不堪用等語為其構成要件，而文資法第10 3條第1項第2款所稱「毀損」，文義上固可包括毀棄、損壞 等行為態樣，惟未含致令不堪用等語，解釋上自不以使古蹟 根本毀滅或本體發生重大變化、完全喪失或減低可用性為必 要，況參文資法第3條、第24條第1項前段規定意旨，古蹟本 係以其原有存在的形式，加以表彰其歷史、藝術等文化價值 ，而非著重在其原有效用或經濟價值，故文資法前開規定所 稱「毀損」，除參酌刑法毀損罪所稱毀損意涵外，並應參酌 文化資產保存法所為維護文化資產所彰顯文化歷史藝術價值 有無遭受貶抑，綜合加以判斷之，解釋上無庸以使古蹟根本 毀滅或本體發生重大變化、完全喪失或減低可用性為必要， 倘已改變古蹟外貌，致貶抑其歷史、藝術等文化價值，即足 當之(臺灣高等法院108年度上訴字第196號刑事判決意旨參 照)，歷史建築既同為文資法所欲保存之文化資產，文資法 第106條第1項第7款所稱毀損，自得為相同解釋。 ㈢行政訴訟不受刑事判決所認定事實及所持法律見解之拘束， 更不受檢察官不起訴處分之拘束（最高行政法院88年度判字 第4169號判決、108年度裁字第529號裁定意旨參照），不能 以檢察官不起訴處分書為依據，逕為有利行為人之認定（臺 北高等行政法院105年度訴字第66號判決意旨參照）。 ㈣經查：
⒈前開兩造不爭執事項㈠至㈤所示事實，經兩造表明不爭執（見 本院卷第104至105頁），並有系爭遺構照片、歷史建築公告 、原告111年7月7日基原青會字第111007001號函及所附人民 團體立案證書及扣繳單位設立申請書、基隆市政府就理監事 選舉同意備查函、文資場館使用申請表、保證書、使用規則 、被告111年7月15日基文設壹字第1110001764號函及所附使 用規則等件可證（見基院卷第33、79至105、137至155頁、 本院卷第31至33頁），應堪認定。
⒉原告於111年7月7日以函向被告申借系爭園區，表示係供其於
111年8月6日至8月7日舉辦系爭活動使用，由其負責使用範 圍的環境清潔及設備維護，並檢附文資場館使用申請表、保 證書；被告於111年7月15日亦以函同意出借系爭園區，供原 告舉辦系爭活動使用，並要求其應依使用規則使用，且隨函 檢附使用規則等事實，均如前述。再者，原告向被告所提出 保證書復表明，其瞭解及同意接受使用規則等語明確（見基 院卷第84頁），而依使用規則第14條規定，場地使用期間之 佈置等工作事項，應由申請人(即原告)妥善安排適當之工作 人員等語明確（見基院卷第87頁）。從而，原告為申借系爭 園區及舉辦系爭活動之人，負責安排系爭活動工作人員等節 ，應堪認定。
⒊系爭遺構經基隆市政府於96年9月13日登錄公告為「歷史建築 」之事實，已如前述。再者，依系爭遺構經登錄為歷史建築 之公告資料記載：⑴自西荷時期起，基隆即設置砲臺，經歷 政權轉移，基隆港仍環佈砲臺，尤於清領時期，因海寇及外 國侵擾，遂於口門內外廣設砲臺，尤以沙灣地區為最，經歷 清法戰爭的主要砲臺，經地圖比對後，亦為大沙灣炮臺，而 石圍即係位在清法戰爭戰場大沙灣；⑵於清法戰爭前，係在 大沙灣沿岸平坦地形處，設置平面型砲臺，因易受潮汐侵蝕 牆基，且砲址明顯，易受攻擊，故需修築石圍，作防潮及防 禦砲擊之用，另因近攻需求，故石圍間尚築有可供駐兵及安 置輕砲的土壘，作協防砲臺之用，是現存大沙灣石圍遺構， 包括土圍及土壘兩部分，其雖屬土法煉鋼，卻曾創擊英、法 軍艦；於清法戰爭後，劉銘傳相形度勢後，改在佐近山區， 建築高地砲臺，因有天然掩蔽，受創的大沙灣土圍、土壘即 失其軍事防禦地位，遂未修復而廢置遺構在原址；⑶臺灣目 前經歷過鴉片戰爭、清法戰爭之現存歷史遺跡，已所剩無幾 ，而大沙灣石圍，即為一例，目前雖僅存遺構，惟因曾參與 基隆兩次歷史性戰役，歷史意義實不下於海門天險等語，有 前開公告資料可證（見基院卷第99至105頁）。可知，系爭 遺構經登錄為歷史建築，係因其曾作為防禦大沙灣地區砲臺 使用，且曾經歷過鴉片戰爭、清法戰爭等歷史重要戰役，嗣 因時代變遷、軍事作戰形態演進，始失其軍事防禦效用，而 具相當歷史文化價值。
⒋系爭活動工作人員於111年8月7日9點40分時，用鐵鎚將釘子 打入前開石圍遺構本體，再用鐵絲連接前開釘子及「81原聚 原歸原民生活音樂節」活動招牌，以此方式將前開活動招牌 ，懸掛在前開石圍遺構上等事實，已如前述；被告抗辯系爭 遺構係以土壤夯實製成，材質脆弱等語，有系爭遺構照片、 前開公告資料等件可證（見基院卷第33、99至105、153至15
4頁），而該工作人員以鐵鎚將釘子打入前開石圍遺構本體 之行為，過程達約1分鐘左右之久，有監視錄影畫面截圖可 證（見本院卷第31頁），且打入前開石圍遺構本體之釘子， 確為金屬鐵釘無訛，有系爭遺構及系爭活動招牌照片可佐（ 見基院卷第154頁）；衡諸常情，系爭行為顯會在系爭遺構 本體上，增加其原本所無孔洞，致影響其耐固性，而縮減其 存續期間。再者，系爭遺構既以其曾作為防禦大沙灣地區砲 臺使用、曾經歷過鴉片戰爭及清法戰爭等歷史重要戰役，作 為其歷史文化價值，其因自然或歷史因素所遺留原貌，例如 其原有坑疤或孔洞等樣貌，均為其歷史文化價值之一環；系 爭行為在系爭遺構本體上，增加其原本所無孔洞，致其在非 自然因素下，留下與歷史戰役痕跡或其他文化演進無涉的傷 痕，自會減損其所彰顯歷史文化價值。從而，系爭活動工作 人員所為之系爭行為，已構成毀損歷史建築之一部，亦堪認 定。
⒌至原告固主張其係因系爭活動舉辦單位尚未取得團體設立核 准，始出名申借場地，未舉辦系爭活動，於活動期間，代表 人均未到現場，復未派遣其他內部人員至現場擔任工作人員 ，不能認原告為實際申借系爭園區或舉辦系爭活動者，而認 原告有毀損系爭遺構行為等語。然而，⑴原告前開111年7月7 日函文已表示係其申借系爭園區、舉辦系爭活動、負責設備 維護等語，並經理事長陳明德決行在案（見基院卷第79頁) ，已足證原告為申借系爭園區及舉辦系爭活動之人；且前開 函文復記載以莊梅珍為聯絡人（見基院卷第79頁)，原告於 本院審理時又表示莊梅珍於活動期間確實在現場等語（見本 院卷第104頁)，而莊梅珍為原告理事，於系爭刑案偵訊時甚 稱其於案發時為原告創會會長等語（見本院卷第92頁），亦 足徵原告理事莊梅珍係為原告舉辦系爭活動之承辦人；自不 能以原告理事長陳明德未親至現場乙節，即謂原告非申借系 爭園區及舉辦系爭活動之人。⑵至莊梅珍於系爭刑案偵訊時 固曾稱：其亦係另一組織即青年文教協會籌備人員，因該協 會尚在籌備中、未經立案，故以口頭談好借用原告名義申借 系爭園區及舉辦系爭活動等語（見本院卷第92至93頁），惟 依使用規則第4條規定，人民團體或個人為舉辦有關文化、 藝術、公益等活動而無營利行為者，均得向被告申請使用場 地等語（見基院卷第85頁），是該協會縱未經立案，亦得以 個人身分（例如籌備人員莊梅珍個人身分），申借系爭園區 以舉辦系爭活動，實無借用原告名義申借系爭園區及舉辦系 爭活動之必要，況舉辦系爭活動之動機或目的，或為宣揚及 履行自身設立宗旨，或為推廣其他社團理念，或兼具二者，
或係出於主動，或係源於受託，不一而足，且非彼此互斥、 可同時存在，尚難僅憑莊梅珍身兼原告理事及青年文教協會 籌備人員二職或青年文教協會有參與系爭活動需求等節，即 謂原告非舉辦系爭活動之人。⑶原告既為申借系爭園區及舉 辦系爭活動之人，負責安排系爭活動工作人員，系爭活動工 作人員為佈置系爭活動會場，所為系爭行為，自屬原告行為 ；不能以原告未派遣其他內部人員至現場擔任工作人員乙節 ，即謂原告非系爭行為之行為人。⑷至系爭活動工作人員陳 富嶺於系爭刑案偵訊時固曾稱：當日係原住民議員參選人王 尚潔請其至現場幫忙，當時因現場有人在喊要將招牌掛上去 ，其始為系爭行為等語，惟衡諸常情，倘未受舉辦單位委託 或授意，當不會無端為其招攬工作人員，復參以承辦人莊梅 珍於系爭行案偵訊時已陳稱：其知道監視器錄影中工作人員 為陳富嶺等語明確（見本院卷第94頁)，尚難能僅憑陳富嶺 稱其係受王尚潔請託到現場幫忙等語或其非原告內部職員乙 節，即謂原告與系爭行為無涉。⑸從而，原告以前詞主張其 非系爭園區申借人、系爭活動舉辦人、系爭行為人等等，均 非可採。
⒍至原告又主張系爭遺構因長年自然風化，本已孔洞遍布，縱 以裝潢用釘子，將活動招牌固定在系爭遺構上，亦難認有致 系爭遺構喪失原效用或減損文化價值之情形，不構成前開文 資法所稱之毀損等語。然而，⑴系爭遺構之歷史文化價值， 除在於其曾作為防禦大沙灣地區砲臺使用，而經歷過鴉片戰 爭、清法戰爭等歷史重要戰役外，尚包括其因時代變遷、軍 事作戰形態演進，而失其軍事防禦效用，自不能以其本不具 軍事防禦效用為由，即謂系爭行為不構成毀損。⑵系爭遺構 因自然或歷史因素所遺留原貌，例如其原有坑疤或孔洞等樣 貌，均為其歷史文化價值之一環，系爭活動工作人員在系爭 遺構本體上，增加其原本所無孔洞，屬在非自然因素下所留 下與歷史文化無涉的傷痕，已減損其所彰顯歷史文化價值， 二者顯屬有別，況前情亦會影響其耐固性，致縮減其存續期 間，自不能以其原有樣貌本具孔洞為由，即謂在上增加原無 孔洞，未減損文化價值或長期存續供人觀覽效用，而不構成 毀損。⑶至前開工作人員陳富嶺於系爭刑案偵訊時固稱：系 爭遺構上已經有洞，其僅係拿很細的裝潢用釘子施力放入固 定云云，惟其所為系爭行為，已涉犯刑事毀損罪嫌，有系爭 刑案偵訊筆錄可證(見本院卷第96頁)，就此所為證述，本質 上具有自陷己罪之風險，客觀上存有避重就輕之動機，是否 可信本屬有疑，且其證述內容，復與前開監視錄影畫面截圖 （以鐵鎚將釘子打入且過程達約1分鐘左右之久）、系爭遺
構及系爭活動招牌照片（非使用很細釘子）所示情節未盡相 符，況系爭活動招牌擺放端正、高度易供觀覽，亦無屈就於 系爭遺構原有坑疤或孔洞之跡象，是其前開證述，顯非可信 。⑷從而，原告以前詞主張系爭行為不構成前開文資法所稱 毀損等等，尚非可採。
⒎基上，原告系爭行為已構成毀損歷史建築一部，核與文資法 第106條第1項第7款所定違章行為態樣相合。 ㈤次查：
⒈依文資法第106條第1項第7款規定，應注意不得毀損歷史建築 ，且原告為申借系爭園區及舉辦系爭活動之人，依使用規則 第9、10、14條規定，併應注意妥善安排適當工作人員，不 得將鐵釘、圖釘、漿糊、膠水等物品，使用在系爭園區內之 設備或公物上，如張貼海報宣傳標語，應在指定場所設置， 不得任意設置（見基院卷第87頁）。原告既有毀損系爭遺構 一部之系爭行為，自有未注意前開情事之狀況。依系爭遺構 照片顯示，系爭遺構前方設有記載「系爭遺構為歷史建築」 、「禁止跨越」告示牌，四圍拉有繩索（見基院卷第33、15 5頁、本院卷第33頁），顯足促使系爭活動工作人員注意避 免毀損系爭遺構乙節，且原告所提出保證書已記載其瞭解及 同意接受使用規則等語（見基院卷第84頁），被告於111年7 月15日函又記載原告應依使用規則使用及檢附使用規則（見 前開兩造不爭執事項㈣），亦足見原告已知悉其須注意妥善 安排適當工作人員、不得將鐵釘等物品使用在系爭遺構上、 不得任意張貼海報宣傳標語，以避免毀損系爭遺構等節，而 原告理事莊梅珍於活動期間既在現場（見本院卷第104頁)， 復無證據可證系爭活動工作人員或原告有不能注意避免毀損 系爭遺構情事。從而，原告就其毀損歷史建築即系爭遺構之 發生，縱無故意，亦有應注意、能注意、不注意之過失。 ⒉至原告固主張文資法第103條第1項2款規定，不處罰「過失毀 損」行為，同法第106條第1項第7款規定，應比照解釋等語 。然而，文資法第103條第1項2款規定係就毀損古蹟行為， 以刑事處罰相繩，惟未規定過失犯亦處罰之，而刑法第12條 但書要求處罰過失行為，應以有特別規定者為限，是就過失 毀損古蹟行為，自不能施以刑事處罰；同法第106條第1項第 7款規定，係就毀損歷史建築行為，予行政處罰制裁，雖未 規定過失犯亦處罰之，惟行政罰法第7條本未要求處罰過失 行為，須以有特別規定者為限，是就過失毀損歷史建築行為 ，自無比附援引而禁止施以行政處罰之理。從而，原告以前 詞主張其無故意毋庸受罰等等，尚非可採。
⒊基上，原告就文資法第106條第1項第7款所定違章行為之發生
，至少有過失之主觀責任條件存在。
㈥至原告雖主張基隆地檢檢察官已對原告代表人、莊梅珍為不 起訴處分，系爭不起訴處分復認定原告代表人及莊梅珍非系 爭行為人，亦表示系爭遺構未有效能喪失或減損情形，與刑 法毀損罪構成要件有別等語。然而，系爭不起訴處分係認定 原告代表人及莊梅珍本人無故意自行實施或教唆他人實施刑 法毀損器物犯罪行為、系爭遺構未達前開刑法所稱毀損程度 ，非認定原告無過失構成文資法毀損歷史建築違章行為，亦 未認定系爭遺構不符文資法所稱毀損意涵，有系爭不起訴處 分書可證（見本院卷第98至99頁）；況且，基隆地檢署檢察 官所認定事實及所持法律見解，本無拘束本院判斷之效力， 亦如前述。從而，原告以前詞主張其毋庸受罰等等，尚非可 採。
㈦至原告又主張其僅係受託出名申借場地，因一根釘子釘入系 爭遺構，即受罰鍰30萬元，實有裁罰過重疑慮及負擔困難問 題等語。然而，原告為申借系爭園區及舉辦系爭活動之人， 系爭行為已構成毀損歷史建築即系爭遺構一部，業如前述； 被告依文資法第106條第1項第7款規定，於考量原告應受責 難程度、所得利益、資力等情況後，在法定罰鍰額度內，處 最低罰鍰額，難認有何違反比例原則之情形。從而，原告以 前詞主張被告裁罰過重等等，亦非可採。
六、綜上所述，原告既有毀損歷史建築一部之行為，復有應注意 、能注意而不注意之過失，則被告依文資法第106條第1項第 7款規定，以原處分裁處罰鍰30萬元，核無違誤，訴願決定 予以維持，亦無不法，原告請求撤銷訴願決定、原處分，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 彭宏達