臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭
112年度收異字第4號
聲 請 人
即受收容人 青木美稚子（AOKI MICHIKO）（日本國籍）
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 鐘景琨
訴訟代理人 曾國展
上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、行政訴訟法第237條之12、第237條之14第1項分別規定：「 行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件， 應訊問受收容人；移民署並應到場陳述。行政法院審理前項 聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能，以 供審酌收容之必要性。」、「行政法院認收容異議、停止收 容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為 釋放受收容人之裁定。」入出國移民法第38條第1項、第2項 、第38條之1第1項則分別規定：「（第1項）外國人受強制 驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐 出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得 逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意 見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事 實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國 政府通緝。（第2項）移民署經依前項規定給予當事人陳述 意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜 ，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政 府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保 或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全 部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期 至移民署指定之專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指定 處所。三、定期於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯繫 之聯絡方式、電話，於移民署人員聯繫時，應立即回復。五
、配合申請返國旅行證件。六、不得從事違反法令之活動或 工作。」、「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一 、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命 之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、 未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染 病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關 或其他機關通知限制出國。」是為確保強制驅逐出國處分之 執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事 實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國 政府通緝」等情形之一者，且無為其他收容替代處分可能及 有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容 顯難強制出境）者，自得予以收容。從而，行政法院審理收 容異議事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之 情形及收容之必要性等（含有無為其他收容替代處分可能） ，以確保（強制驅逐出國）處分之執行。
二、本件收容異議意旨略以：我不同意收容、我不同意（本院卷 第19頁）。
三、相對人意見則以：
㈠、聲請人即受收容人為日本國籍，於民國109年1月19日以免簽 方式來臺，因新冠肺炎疫情停留效期延長至111年11月4日止 ，迄今已逾期停留399日。聲請人曾於112年10月16日至內政 部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊） 辦理自行到案，惟未依限出國且無法取得聯繫，臺北市專勤 隊於112年11月25日再次註記為行方不明。㈡、聲請人嗣於112年12月8日因租屋糾紛，經房東報警處理始知 上情，後移由內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊續處 。因聲請人在臺逾期停留，已違反入出國及移民法第31條第 1項，相對人遂依同法第36條規定開立強制驅逐出國處分； 又聲請人現無相關旅行文件、逃逸或不願意自行出國之情形 （前次自行到案後未依限出國且無法取得聯繫），亦無入出 國及移民法第38條之1第1項得不予收容之情形，且無他人可 供具保，相對人經給予聲請人陳述意見之機會後，遂依入出 國及移民法第38條第1項規定，予以暫予收容。㈢、聲請人在臺目前無固定住、居所，並有不願自行出國之虞， 復經聯繫日本交流協會亦無法提供具保之協助。是聲請人並 無得不予收容或得收容替代之情形，建請駁回聲請人之聲請 。
四、經查：
㈠、聲請人為日本國籍，於109年1月19日以觀光名義來臺，因應 疫情停留效期至111年11月4日止，迄今逾期停留已達1年餘
，其前於112年10月16日雖曾至臺北市專勤隊自行到案，惟 並未依限出國，且臺北專勤隊於112年11月25日即無法與聲 請人取得聯繫，遂再次將聲請人註記為失聯。嗣於112年12 月8日，聲請人因租屋糾紛經房東報警處理，經警就租屋糾 紛製作調查筆錄後，移送內政部移民署北區事務大隊新北市 專勤隊。相對人並於同（8）日，以聲請人違反入出國及移 民法第31條第1項規定，於停留或居留期限屆滿前，未申請 停留、居留延期，依入出國及移民法第36條規定予以強制驅 逐出國，並於同日以聲請人無相關旅行文件，不能依規定執 行，及有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞， 依入出國及移民法第38條第1項第1款、第2款規定，予以暫 時收容等情，有查處外來人口在臺逾期停留、居留或其他非 法案件通知書、個別查詢及列印詳細資料、外人入出境資料 檢視、檢視查處列印資料、內政部移民署處分書（本院卷第 41至43頁、第47頁、第51頁、第57頁、第61至63頁）在卷可 稽。
㈡、以聲請人持有護照業已過期（本院卷第23頁），仍待辦理相 關新的旅行證件，確有因無相關旅行證件不能依規定執行； 且聲請人以觀光名義入境，迄今逾期停留已長達1年餘，前 雖曾自行到案，但並未依限出境復在臺失聯，業如前述，是 足認聲請人確有受收容之事由存在；並考量經相對人聯繫聲 請人所指之在臺友人，對方並未同意為聲請人具保，經聯繫 日本交流協會，聲請人又拒絕與該協會交談，而無從提供任 何協助，業據相對人於本院訊問時陳述在卷（本院卷第79頁 ），自足認非予以收容難以執行強制驅逐出國，有收容之必 要性，且本件尚無證據顯示有何依法得不予收容之法定事由 存在，從而，本件聲請人受有強制驅逐出國之處分，仍屬有 效存續中，且尚無得不予收容之法定事由存在，復無得為有 效可行之收容替代處分可能等情。準此，相對人暫予收容聲 請人，依法有據，自無違誤。
㈢、至就聲請人僅以其不同意收容為由，據以提出本件收容異議 之聲請，經本院當庭與聲請人確認就上開相對人所作成之強 制驅逐出國、暫予收容處分之意見，及有無其他替代收容之 方式可以提出，聲請人均始終保持沉默（本院卷第77至80頁 ），實難僅憑聲請人對於本件暫予收容處分之個人主觀同意 與否，而認上開暫予收容處分有何違誤。綜上所述，本件收 容異議之聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
法 官 郭 嘉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 蔡佳芳