臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度巡交字第256號
原 告 郭瑞琦
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示裁決，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8條 所為裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適 用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依同 法第237條之7規定，爰不經言詞辯論逕行裁判。貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，於附表所示違規 時間及違規地點，經臺北市政府警察局保安警察大隊第一中 隊員警攔查實施酒測，測得呼氣酒精濃度達0.20MG/L，遭舉 發「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L」（見本院卷第 79頁），嗣被告處以附表所示裁決書之處罰主文，原告於11 2年8月1日收受(見本院卷第119頁)，於112年8月14日起訴， 被告經本院送達起訴狀繕本後重新審查，將附表所示處罰主 文第二項均刪除(見本院卷第117頁，下稱原處分)，於112年 9月26日重新送達原告（見本院卷末）。
二、原告主張及聲明：
原告僅於受測前晚約6、7點飲用4至5罐啤酒，當日因工地風 吹日曬臉紅所以遭員警誤認有飲酒，吊扣駕照將無法維持生 計，酒測時員警不允許重測，也不以其他測試方法，如走直 線或原地畫圓等判斷，也未告知相關規定或校正儀器，酒測 程序顯有瑕疵等語，並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
舉發機關員警對原告實施酒測時，因原告自承飲用酒類時間 距檢測時已超過15分鐘，惟員警仍提供飲用水供原告漱口， 檢測流程已優於相關法規規定，且當日之檢測儀器均合格且
正常運作，又依取締酒後駕車作業程序規定，完成酒測後不 得實施第二次檢測，該次酒測流程並無違誤之處等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠依按道路交通安全規則第114條第1項第2款規定：「汽車駕駛 人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似 物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒 精濃度達百分之零點零三以上。」行為時處罰條例第35條第 1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有 下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元 以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰 鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二 年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其 駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照 ，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同法第24 條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應 接受道路交通安全講習：…二、有第三十五條第一項規定之 情形。」
㈡查原告駕車測得呼氣酒精濃度達0.20MG/L等情，有臺北市政 府警察局保安警察大隊112年9月23日北市警保大行字第1123 004164號函附員警職務報告、臺北市政府警察局吐氣酒精濃 度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值紀錄單、呼氣酒 精測試器檢定合格證書、取締酒後駕車作業程序、掌電字第 A00U1T015、A00U1T016號舉發通知單、巡邏勤務規劃表、審 核112年6月13日各中隊勤務規劃表、酒測現場影像光碟等在 卷可稽(見本院卷第21至58頁及證物袋)，復原告到庭不爭執 其酒精濃度超過規定標準等情，堪信屬實，原處分並無違誤 。
㈢原告主張：員警酒測前未告知相關權益等語；惟主管機關就 警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，依法予以攔停，並要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之勤 務，已依警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之 3、處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款等規 定，訂定「取締酒後駕車作業程序」（見本院卷第31至38頁 ），規範警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序。觀諸該作 業程序之規定，警察以呼氣酒精測試器檢測前，應詢明飲酒 結束時間，並依受測者所告知之時間起算，已距飲酒結束時 間滿15分鐘者，立即檢測，如有請求漱口則給予漱口，即屬 踐行正當法律程序至明。查舉發警員徐暐捷於附表所示違規 時間及違規地點執行路檢勤務，因見原告駕車經過路檢時面
有酒容、散發酒氣，於是請原告配合實施酒測，經詢明原告 飲酒結束時間，於距飲酒結束時間已滿15分鐘後，測得其呼 氣酒測值達0.20MG/L等情，有舉發員警職務報告在卷可按（ 見本院卷第23至24頁），復本院當庭勘驗酒測現場光碟內容 屬實，有112年10月31日言詞辯論筆錄及勘驗光碟影像截圖 在卷可按（見本院卷第131至159頁），則舉發員警對原告實 施酒測之過程，符合前揭作業程序之規定，已可認定。 ㈣原告主張：員警提供漱口水量不足且不許重測等語；據違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項 第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項 第一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀 器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理 ：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距 檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告 知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於 漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者 ，提供漱口。」同條第3項規定：「實施第一項檢測成功後 ，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。但遇檢測 結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀 器進行檢測，並應留存原異常之紀錄。」上揭規定係為避免 酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響呼氣酒精濃度測試之 正確性，以漱口後或飲用酒類結束時間達15分鐘，排除殘留 口腔之酒精影響測試正確性之可能，是受測者飲用酒類結束 時間距檢測時已達15分鐘以上時，不以員警告知或提供漱口 為必要，其酒測結果即應承認合法性，且如檢測結果並無明 顯異常情形，亦不得實施第二次檢測。查原告於本院112年1 0月31日準備程序期日到庭自承係前一日晚間6、7點飲酒等 語(見本院卷第131至132頁)，與本院同日勘驗酒測現場光碟 ，酒測程序前員警詢問其有無飲酒及何時飲酒之回答內容大 致相符(見本院卷第135頁)，足見原告飲酒結束時間早已超 過15分鐘以上，是否給予漱口對酒測結果並無影響。又酒測 程序前原告要求漱口，員警亦給予飲用水漱口，並告知相關 規定後由原告簽名確認，有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度 檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值紀錄單等在卷可稽 (見本院卷第25至27頁)，原告亦無提出相關證據足以證明該 次檢測結果有何明顯異常之處而有實施第二次檢測之必要， 足徵舉發員警所為之酒測程序並無違反前揭相關規定，原告 此部分主張，自無足採。
㈤原告主張：員警僅單憑酒測值並無給與平衡測試，難認適法 等語；惟處罰條例第35條第1項關於酒精濃度超過標準進而
違反該條之構成要件，條文本身係記載「酒精濃度超過規定 標準」，且無任何但書或排除要件，換言之，只要汽車駕駛 人駕駛汽車，酒精濃度超過標準，即違反處罰條例第35條第 1項規定，不另論駕駛人當時是否能正常駕駛車輛。刑法第1 85條之3不能安全駕駛動力交通工具罪，於102年5月31日修 正前係規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物 ，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒 刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」「因而致人於死 者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上 五年以下有期徒刑。」惟該次修正後條文（非現行法）第1 項為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以 下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物， 致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物 ，致不能安全駕駛。」（見本院卷末），可知在102年5月31 日修正前，將原本由法院判斷之不能駕駛動力交通工具而駕 駛者刪除，改以駕駛汽車吐氣酒精濃度每公升達於0.25毫克 逕認為構成該條之罪。處罰條例第35條第1項之法條結構， 未有何類似102年刑法修正前之不能安全駕駛之判斷，而直 接以酒精濃度超過標準作為判斷，就此可知，立法者於立法 時，在處罰條例第35條既有意排除不能安全駕駛之判斷，直 接以酒精濃度超過標準作為構成要件依據，法院於解釋時， 當不能自行創造法條所無之構成要件用以作為該條是否適用 之標準。原告此部分主張，難謂可採。
㈥原告主張：不知酒測器是否經過校正等語；查本件施測之酒 測器，量測原理電化學式，廠牌SUNHOUSE、型號AC-100、儀 器器號A211984、感測元件器號A32035003、檢定合格單號碼 JOJA1102279、檢定日期111年07月14日、檢定合格有效期間 112年07月31日，有前揭呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷 可按（見本院卷第29頁），經核與本件酒測值列印單所記載 之證書編號、儀器序號、感測元件等資料均相符（見本院卷 第27頁），足證酒測器在施測當時係可正常運作，並具有高 度之準確性。原告未舉證證明酒測器有何故障或測量失準之 情，自難為其有利之認定。
㈦原告主張：吊扣駕照2年對生活及工作造成重大衝擊等語；惟 被告依處罰條例第35條第1項第1款規定，所為吊扣駕駛執照 二年之處分，縱對原告工作權及生活造成影響，惟上開規定 意旨，本在保障道路用路人交通往來之安全，並增進社會大 眾對汽車車輛駕駛人之信賴，縱吊扣駕駛執照限制原告從事
駕駛行為，然基於維護交通安全之重要公益，此未與憲法第 23條比例原則相牴觸。本院認吊扣駕駛執照二年之處分所造 成工作及生活上不便利或影響，僅限於駕駛車輛部分，原告 仍可搭乘其他交通工具或從事其他工作，且在吊扣駕駛執照 二年期間屆滿後，仍可再次取得駕駛執照，尚非完全禁止原 告從事駕駛行為之權利，從而，原告主張吊扣駕駛執照將影 響其生活工作等語，仍難據為有利之斟酌。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 法 官 鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 黃士逢附表：裁決書(見本院卷第115至117頁)裁決書字號 違規時間 違規地點 違規事實 舉發法條 處罰主文 112年8月1日北市裁催字第22-A00U1T015號 112年6月13日10時57分 臺北市經貿一路與經園街口 汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25(未含)) 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條 一、罰鍰新臺幣參萬參仟元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。駕駛執照限於112年08月31日前繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。 二、駕駛執照逾期不繳送者： (一)自112年09月01日起吊扣駕駛執照48個月，並限於112年09月15日前繳送。 (二)112年09月15日前未繳送駕駛執照者，自112年09月16日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。 (三)駕駛執照吊(註)銷後，自112年09月16日起一年內不得重新考領駕駛執照。 三、上開罰鍰已於112年06月13日繳結。
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元