臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭
112年度地訴第20號
原 告 蕭永忠
被 告 財政部北區國稅局中壢稽徵所
代 表 人 李惠鑾
上列當事人間所得稅法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款、第2項分別規定：「原 告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起 訴不合程式或不備其他要件者。」、「撤銷訴訟及課予義務 訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」。 次按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及 其原因事實。其中訴狀應表明之被告，在經訴願程序之行政 訴訟，係指駁回訴願時之原處分機關，行政訴訟法第105條 第1項、第57條及第24條第1項第1款分別定有明文。是在經 訴願程序之撤銷訴訟，原告之訴狀若未以適格之機關為被告 時，依上開規定，即有起訴不合程式，或起訴未以適格之機 關為被告之不備其他要件之違法，而有行政訴訟法第107條 規定之適用。又按其情形可補正，經審判長定期間命補正仍 不補正者，法院則應以裁定駁回。
二、再按行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟，須經依訴願法提起 訴願而不服其決定者，始得提起。另稅捐稽徵法第35條第1 項第1款規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服 ，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定， 申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵 稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日 內，申請復查。」、第38條第1項規定：「納稅義務人對稅 捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴 訟。」。準此，納稅義務人對於稅捐稽徵機關之核課處分不 服而申請復查，就行政處分之爭訟程序而言，屬訴願法第1 條第1項所稱「法律另有規定」之情形，即納稅義務人不服 核課處分，須先申請復查，由稽徵機關先行自我審查核課處
分之合法性及合目的性，對復查決定如有不服，應再提起訴 願，如仍未獲救濟，始得提起行政訴訟。倘未經依法定程序 ，循序申請復查及提起訴願，即逕行提起行政訴訟，乃起訴 不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10 款後段規定，以裁定駁回其訴。
三、經查，原告為納稅義務人，因主張其買賣房地係於民國103 年1月間即借用他人名義購入，嗣於107年5月間過戶其名下 後，於111年9月間售出，故不服財政部北區國稅局112年8月 31日第0713000050號個人房屋土地交易所得稅申報核定通知 書(下稱系爭核課處分)，而向本院提起行政訴訟，有原告書 狀(見本院卷第9頁、第15至16頁、第17至19頁)及所附系爭 核課處分(見本院卷第375至377頁)在卷可稽。依上揭說明， 原告不服系爭核課處分，須先向原處分機關申請復查，由原 處分機關先行自我審查核課處分之合法性及合目的性，原告 倘對復查決定仍不服，須再提起訴願，而仍未獲救濟，始得 向本院提起行政訴訟。惟原告於本件起訴後，於112年11月2 9日始向財政部北區國稅局中壢稽徵所提出復查，經該所於1 12年12月4日函轉原處分機關即財政部北區國稅局受理，目 前尚未作出復查決定等情，有財政部112年11月13日台財法 字第11200098020號函(見本院卷第397頁)及本院112年12月1 2日公務電話紀錄(見本院卷第401頁)附卷可憑，堪認本件迄 未經原處分機關為復查決定，是以，原告所提本件行政訴訟 ，既未經原處分機關為復查決定，亦未經訴願，自有起訴不 備其他要件情事，且依其情形無從補正，應予駁回。四、又本件原告起訴之適格被告應為「財政部北區國稅局」，原 告所提出起訴狀卻誤列被告機關為「財政部北區國稅局中壢 稽徵所」(見本院卷第15頁)，經本院審判長於112年10月2日 裁定命其於該裁定送達之日起7日內補正(見本院卷第357頁) ，該裁定於112年10月6日送達原告(見本院卷第371頁)，原 告於112年10月12日提出補正狀，惟仍誤列被告機關為「財 政部北區國稅局中壢稽徵所郭秋華」(見本院卷第373頁)， 再經本院於112年11月3日函命原告補正(見本院卷第385頁) ，惟原告於112年11月14日提出補正狀仍以「財政部北區國 稅局中壢稽徵所」為原處分機關，未補正適格之被告機關( 見本院卷第389頁)，依據首揭行政訴訟法第107條第1項第10 款、第2項規定，原告之訴亦不合法，應予駁回。五、結論：原告之訴為不合法，應予駁回。 中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 審判長法 官 陳雪玉
法 官 陳怡君
法 官 黃子溎
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 許婉茹