臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交再字第4號
再審原告 郭緒恒
再審被告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於民國111年4月18日臺
灣士林地方法院110年度交字第50號行政訴訟判決，提起再審之
訴，本院判決如下︰
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、爭訟概要：
㈠再審原告於109年12月23日10時25分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛至臺北市松山區塔 悠路與松河街路口處、由臺北市政府警察局松山分局(下稱 舉發機關)所核設之路檢站（下稱系爭路檢站）時，經該分 局三民派出所員警攔停，於10時39分以呼氣酒精濃度測試器 ，對再審原告施以酒精濃度測試檢定，測得呼氣酒精濃度值 為0.21MG/L；再審被告於110年1月28日以北市裁催字第22-A 00L2K706號裁決書，認再審原告有駕駛汽機車經測試檢定酒 精濃度超過規定標準之行為，依道路交通管理處罰條例(下 稱處罰條例)第35條第1項第1款等規定，裁處罰鍰3萬元、吊 扣駕駛執照24個月、參加道路交通安全講習（下稱原處分） 。
㈡再審原告不服原處分，提起交通裁決事件訴訟，經臺灣士林 地方法院以110年度交字第50號行政訴訟判決駁回其訴（下 稱原判決），再審原告不服原判決，提起上訴，經本院高等 行政訴訟庭於111年12月12日以111年度交上字第187號裁定 駁回其上訴確定，於111年12月28日寄存送達與再審原告。 再審原告不服原判決，主張原判決有行政訴訟法第273條第1 項第1、13、14款所定再審事由，於112年1月6日提起本件再 審之訴。
二、「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤。當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之 裁判為限。原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌
」，行政訴訟法第273條第1項第1、13、14款定有明文。再 審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之， 同法第278條第2項定有明文。
三、行政訴訟法第273條第1項第1款所稱「適用法規顯有錯誤」 者，係指原判決所適用之法規，與現行法規有所牴觸或與有 效判例解釋有所違反者而言；至於事實認定或法律見解歧異 ，不得謂為適用法規顯有錯誤(最高行政法院93年度判字第6 95號、 90年度判字第1937號、90年度判字第1283號判決意 旨參照)。前開規定第13款所稱「當事人發現未經斟酌之證 物或得使用該證物」者，係指該項證物於前訴訟程序終結前 即已存在，然為當事人所不知悉，或雖知其存在而不能使用 ，現始知其存在或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限；若係前訴訟程序終結後始作成之文件，或 當事人於前訴訟程序終結前即知其存在，且無不能使用情形 而未提出者，均與前開再審事由未符（最高行政法院91年度 判字第539號判決意旨參照）。前開規定第14款所稱「原判 決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」者，係指該項證 物在前訴訟程序中即經當事人提出或聲明，然法院忽略而未 論斷或調查者而言，並以如經斟酌足以變更原判決之結果者 為限(最高行政法院108年度上字第783號判決意旨參照)；若 原判決已論述其取捨證據及形成心證之理由，即不容當事人 再持原判決捨棄不採之理由，認有前開再審事由，據以提起 再審（最高行政法院85年度判字第1690號、102年度判字第6 24號判決意旨參照）。
四、再審原告主張及聲明略以：
依再審原告所提出google街景圖顯示，其被攔檢之地點，係 在「松河街與南京東路5段392、415號(楓韻晴川建案)」交 岔口處，惟舉發機關所核設之路檢站，應該位在臺北市松山 區「松河街與塔悠路」路口處，則舉發機關員警攔停系爭車 輛，即與警察職權行使法（下稱警職法）第6條第1項第6款 、第2項所示情況不符。又依原判決法院勘驗錄影結果顯示 ，舉發機關員警有持酒精檢知器，請再審原告吹氣之舉動， 即已違反內政部警政署頒定「取締酒後駕車作業程序」。舉 發機關員警攔停系爭車輛、對再審原告施以呼氣酒精濃度測 試，未遵守警職法第6條第1項第6款、第2項、第8條第1項第 3款、前開作業程序等規定，原判決駁回再審原告之訴，自 有違背法令、漏未斟酌證物等情形。爰依行政訴訟法第273 條第1項第1、13、14款所定再審事由，提起本件再審之訴， 並聲明：原確定判決廢棄；原處分撤銷。
五、經查：
㈠再審原告固主張依其所提出google街景圖，可證明其被攔檢 之地點，係在「松河街與南京東路5段392、415號(楓韻晴川 建案)」交岔口處，而非在「松河街與塔悠路」路口處，原 判決有「當事人發現未經斟酌之證物」情形等語。然而，前 開街景圖，於前訴訟程序終結前即已存在，應為再審原告所 知悉，亦無未能使用情況；況且，依前開街景圖顯示，再審 原告被攔檢之地點，確係在「松河街與塔悠路」路口處(至 門牌號碼南京東路5段392號建物前方，即為松河街與塔悠路 銜接處，門牌號碼南京東路5段415號建物即楓韻晴川建案後 方，即為松河街，而非南京東路)，縱斟酌前開街景圖，亦 不能認舉發機關員警攔檢再審原告，有違反警職法第6條第1 項第6款、第2項規定情形，而予再審原告較有利益之判決。 從而，本件再審之訴，尚無行政訴訟法第273條第1項第13款 所定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」再審事 由存在。
㈡再審原告復主張依法院勘驗錄影結果顯示，舉發機關員警持 酒精檢知器，請再審原告吹氣，已違反作業程序；舉發機關 員警攔停系爭車輛、對再審原告施以呼氣酒精濃度測試，未 遵守警職法、作業程序等規定；原判決駁回其訴，自有「漏 未斟酌足以影響於判決之重要證物」、「適用法規顯有錯誤 」情形等語。然而，原判決已敘明其勘驗錄影之結果及舉發 員警證述之內容，並認定舉發機關員警係在查驗過程中，聞 到酒精味道、見到酒精檢知器亮起等情況，才對再審原告施 以酒精濃度測試檢定，合於警職法第8條第1項第3款規定， 復提及員警最初所持用以觀察駕駛人體外表徵之酒精檢知器 ，與嗣後所執用以實施酒精濃度測試檢定之呼氣酒精濃度測 試器不同，始論斷舉發機關員警未違法取證、再審原告違規 事實明確，尚無忽略重要證據而未論斷或調查之情形。再者 ，原判決就舉發機關員警攔停系爭車輛、對再審原告施以呼 氣酒精濃度測試等過程，均合於警職法第6條第1項第6款、 第2項、第8條第1項第3款等相關規定之判斷，已敘明其取捨 證據、認定事實、適用法律之理由，復未見有違反現行法規 、判決先例或解釋、經驗法則、論理法則、證據法則之情況 。至於，再審原告前開主張，多在重複原判決所捨棄不採之 理由，且無非在指摘原判決事實認定錯誤，或說明原判決所 執法律見解與其歧異。從而，本件再審之訴，核無行政訴訟 法第273條第1項第14款所稱「原判決就足以影響於判決之重 要證物漏未斟酌」及第1款所定「適用法規顯有錯誤」再審 事由存在。
六、綜上所述，再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款、第1
3款、第14款規定，所提起本件再審之訴，均顯無再審理由 ，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由。依行政訴訟法第27 8條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 彭宏達