臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第98號
原 告 曲容萱
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月14日北
市裁催字第22-A00ZVK905號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件原告原於臺灣士林地方法院行政訴訟庭（下稱士林地行 庭）起訴（原案號：士林地行庭112年度交字第269號），因 行政訴訟法於民國112年8月15日修正生效，改由本院地方行 政訴訟庭審理，先予敘明。
㈡、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第4 8條第1項第4款、第63條第1項之規定，不服被告於112年7月 14日北市裁催字第22-A00ZVK905號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰 依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘 明。
二、事實概要：原告駕駛000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），於112年1月5日15時39分許，於臺北市信義區松壽路與 松智路斜對面（下稱系爭路段），因於多車道右轉未先駛入 外側車道，經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關） 員警認有前揭之「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之 違規事實，以掌電字第A00ZVK905號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期 為112年2月4日前，並移送被告處理。原告依序於同年4月20 日、6月7日提起2次申訴，皆遭認定違規屬實。被告遂於112 年7月14日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48 條第1第4款之規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並 記違規點數1點。原告不服，遂針對原處分提起本件行政訴 訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告於守法狀態下安全駕駛，從新光三越A11巷子開出，因該 百貨門口人車擁擠，於是原告右轉松壽路後，先行駛中間車 道，開右邊方向燈，擬伺機切入右車道，心想若能成功駛入 右車道，之後再右轉市府路，若否就作罷，若從A11巷子開 出就硬性切入外側車道，恐造成車禍或擦撞，豈料，轉往市 府路時，卻遭後方員警逕行開單，然該區道路狹小、車流壅 塞，因道路規劃之問題，完全無法適用該法規，實不應將交 通客觀缺陷，怪到無辜駕駛人頭上，況員警應先告知勸導， 而非逕行開單。
㈡、原告本來有行車紀錄，僅因未收到罰單而影像紀錄被覆蓋， 警方無任何證據，以個人標準任意開單，照理講原告在速限 內駕駛，如警方在原告後方尾隨，員警要無可能來不及拍照 錄影，故警方應提供錄影證據，又原告行經松高路時，眼見 數輛汽車於大門口馬路"紅線旁"嚴重違規，該警卻置之不理 ，顯見執法態度與標準歧異。
㈢、警察攔車、誘使原告拿出行照、逕行開單，並以言語和表情 逼使原告簽名，取締過程已構成嚴重錯誤與瑕疵。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠、查原告在多車道右轉彎先駛入外側車道之行為，經員警於該 案址執行勤務時，目睹認定違規屬即依法攔停舉發在案，依 據道路交通安全規則(下稱安全規則)第102條第1項第4款， 駕駛人駕駛車輛右轉彎前，應遵守前揭安全規則，以維行車 安全與交通秩序。
㈡、復查本案舉發員警當場親眼目睹原告闖紅燈之違規行為，按 其處罰條例規定所賦予之職權行使取締交通違規，及依執勤 之認識與判斷而為立即之舉發，達成維持交通秩序目的之必 要，非必得違規採證照片或光碟之佐證。且依據臺灣高等法 院102年度交抗字第42號交通事件裁定文略以:「交通違規事 實本有稍縱即逝之性質，囿於當場舉發未能以科學儀器照相 採證，或礙於手動照相而未能即時拍攝違規之情節，『立法 者並未明文限制或排除舉發警員目睹、耳聞之證據能力』， 基此，取締員警就交通違規事實之親身經歷見聞，亦可視為 交通事件違規事實之證據，無需另予科學儀器照相採證。」 爰此，舉發機關按其違規事證依法舉發並無違誤，被告依處 罰條例第48條第1項第4款規定裁處，並依同法第63條第1項 第1款記違規點數1點，並無違誤。
㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷：
㈠、本案所涉之法條：
１、處罰條例第48條第1項第4款:汽車駕駛人轉彎或變換車道時， 有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：……四、 在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不 先駛入內側車道。
２、裁處時處罰條例第63條第1項第1款:汽車駕駛人有下列各款所 列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第 48條……情形之一者，各記違規點數1點。
３、安全規則第102條第1項第4款:汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30公 尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道 ，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路 口30至60公尺處，換入慢車道。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有重新審查紀錄 表、舉發通知單、第1次陳述書及舉發機關查復函、被告北 市裁申字第1123101171號函、第2次陳述書及舉發機關查復 函、被告北市裁申字第1123149701號函、原處分及送達證書 、舉發員警職務報告、信義分局舉發交通違規事件答辯表、 歷史違規查詢、汽車計點查詢（見本院卷第17至21、35、37 至39、45、47至50、55、57至59、61、67、69、73至75頁） 在卷可憑，前揭事實足堪認定。
㈢、本件原告所行駛之系爭道路，依其行向為同向多車道（見本 院卷第27、31、33頁照片），原告如欲由該道路右轉，需先 將車輛駛至外側車道，再為右轉，若原告未將其車輛駛至右 側車道而直接由內側車道或中線車道右轉，將造成同行向外 側車道行駛時有無法預知之風險，且依據照片所示，該處為 臺北市信義區百貨及人流聚集地，更需依照此一交通規則行 駛，用以確保交通安全及降低行車風險。而原告於起訴狀自 陳：右轉松壽路後，先行駛中間車道，開右邊方向燈，擬伺 機切入右車道，心想若能成功駛入右車道，之後再右轉市府 路，若否就作罷，若從A11巷子開出就硬性切入外側車道， 恐造成車禍或擦撞，豈料，轉往市府路時，卻遭後方員警逕 行開單，然該區道路狹小、車流壅塞，因道路規劃之問題， 完全無法適用該法規等語。顯見原告並未於右轉前駛入外側 車道。
㈣、原告主張本件所適用之右轉前需先行駛至外側車道法規於系 爭道路因該處車流問題實際上無法適用，然系爭法規之立法 目的在於避免同向車流無法預測之風險，而該處確係處於相 對上交通較為繁忙之處，然此並無法做為原告得以就此免除 於多車道右轉前需先行駛至外側車道之義務，
㈤、原告主張該處尚有其他駕駛人違規，而員警僅對其舉發等語 ，然按行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民 正當合理之信賴；行政行為，非有正當理由，不得為差別待 遇，行政程序法第8 條、第6 條分別定有明文，此即行政法 上之誠實信用原則、信賴保護原則及平等原則。是基於事理 本質，相同事件固應為相同之處理，不得任意為差別之待遇 。惟在法治國家，遵守法規為每一國民之責任，自不能以他 人違規行為未被取締，即執為自己亦可不遵守規定之適法理 由，否則即曲解平等原則之真諦。亦即，人民不得主張「不 法之平等」，行政機關若怠於行使權限，致人民因個案違法 狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益 ，其他人民自不得要求行政機關比照該違法案例授予利益。 況交通違規事件是否取締、或以何種方式取締，涉及交通稽 查執行機關本身人力、事務之分配，屬交通稽查執行機關裁 量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越 權限或濫用權力情形而應以違法論外，法院原則上應尊重行 政機關之裁量決定並作有限之司法審查。本件原告主張其他 車輛違規，係屬舉發機關與裁決機關是否對其他違規之人予 以舉發之或裁決之問題，原告當不能以此主張其本身之違規 行為因此而舉發或裁決違法。
㈥、至原告主張員警之行為有使原告必須於舉發通知相關資料簽 名之感覺。然本件原告既已違規，員警請原告提出相關證件 ，屬於舉發之必要程序，並無不妥，且原告尚可於當場表明 拒絕簽名之意思，故原告主張自非可採。
六、綜上所述，原告確有在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之 違規行為，被告以原處分裁處原告罰鍰900元，並記違規點 數1點，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 陳達泓