臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第746號
原 告 黃榮昌
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服交通部公路總局新竹區
監理所中華民國112年5月26日竹監苗字第64-ZAB233230號、112
年7月21日竹監苗字第54-ZAB233231號裁決，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之 交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩 造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條 之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、爭訟概要：
原告駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭 車輛)，於民國111年11月5日5時9分許，行經國道1號南向47 .1公里處，因「汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速 逾60公里至80公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第 一公路警察大隊泰山分隊(下稱舉發機關)警員查證屬實後， 於111年11月21日填製國道警字第ZAB233230、ZAB233231號 舉發違反道路交通管理事件通知單(下分別稱舉發通知單1、 2)，舉發原告違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款 、同條第4項等規定，案移被告。嗣原告不服向被告提出陳 述書，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不 服而申請裁決，被告乃於112年5月26日開立竹監苗字第64-Z AB233230號裁決書（下稱原處分1），及於112年7月21日開 立竹監苗字第54-ZAB233231號裁決書（下稱原處分2），分 別依道路交通管理處罰條例第63條第1項（漏載第3款）、第 43條第1項第2款、第24條第1項第3款（漏載）及第43條第4 項等規定，各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12000元、記違 規點數3點，並應參加道路交通安全講習（原處分1部分）及 吊扣汽車牌照6個月（原處分2部分）。原告收受後仍不服，
遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
「ZAB233230與ZAB233231在111年11月5日5時：09分在國道1 號南向47.1公里(高架)，本人車速度100-105也是平常走來 回高架，也不知道罰單是哪個案例請地法院幫我查證行車速 度，超過規定之最高時速逾60-80公里以內，還是超速179公 里超速79公里，同一個點一個時間是哪個員確在國道1號南 向47.1公里(高架)」
㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年6月 15日國道警一交字第1120014838號函復略以：「二、查旨揭 車輛於112年11月5日5時9分行駛國道1號高架南向47.1公里 處，行速179公里、限速100公里、超速79公里違規案，係本 大隊執勤員警以雷射測速儀，測得該車超速違規，錄影拍照 存證後依法逕行舉發。三、本大隊使用之雷射測速儀皆經經 濟部標準檢驗局檢定合格在案，且雷射測速儀係針對單1車 輛測速，採證照片上綠點處即為受測車輛，測速過程會記錄 成一段連續影像，經檢視採證影像，當時確定為LF-6321號 車超速無誤，該車違規屬實，依事實舉發核無不當。」，認 本件違規屬實，依法掣單舉發核無違誤，苗栗監理站據此函 復原告。原告既為合法考領有汽車駕駛執照之人，對相關道 路交通法規自應知之甚詳，如有違反，自應受罰，另本違規 案件使用之雷射測速儀經經濟部標準檢驗局檢定合格在案( 有效期限為111年11月30日)，本案違反道路交通管理處罰條 例第43條，係屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違 規行為，為達維護道路交通秩序，確保道路交通安全之立法 目的，爰苗栗監理站審酌原舉發單位所提供相關之違規事證 認定應予以處罰之必要。
㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、爭點：
本件警員所為測速取締及測速取締標誌之設置是否符合法律 之規定？
六、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈行為時道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第 9款及第3項分別規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一 ，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經
以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」（第7條之2第 1項第7款）、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格 之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定 期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不 在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之 最低速限。」（第2項第9款）、「對於前項第9款之取締執 法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路 、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌 。」（第3項）
⒉行為時道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定 ：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣60 00元以上24000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車 速度，超過規定之最高時速60公里。」（第1項第2款）、「 汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個 月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3 款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」（第4項） ⒊行為時道路交通管理處罰條例第24條第1項第3款規定：「汽 車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習： 三、有第43條規定之情形。」
⒋行為時道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款規定：「汽 車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外 ，並予記點：三、有第43條、…情形之一者，各記違規點數3 點。」
⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1、2項分別規定 ：「測速取締標誌『警52』 ，用以警告車輛駕駛人前方路段 常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高 速限或低於規定之最低速限。」（第1項）、「測速取締執 法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路 、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」（ 第2項）
㈡如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，餘為兩造所不 爭執，並有舉發通知單1、2、原處分1、2之裁決書、汽車車 籍查詢、駕駛人基本資料（見交字第472號卷第51-53、59-6 1、63-65頁）等在卷可稽，堪認為真實。 ㈢本件警員所為測速取締及測速取締標誌之設置符合法律之規 定：
⒈按度量衡法第5條規定：「為確保交易公平、維護大眾安全健 康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環 境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定 度量衡器。」，而於「度量衡器檢定檢查辦法」第3條第1項
第6款，並就「速度計」規定：「公務檢測用雷達測速儀」 、「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」、「公務檢測用感 應式線圈測速儀」及「公務檢測用區間平均速率裝置」，均 為應經檢定之法定度量衡器，同辦法第17條第1項亦規定： 「檢定合格並在使用中之法定度量衡器，應接受檢定機關（ 構）之定期或不定期檢查。」，是衡諸上開法令之意旨，可 知經列為法定度量衡器之測速設備裝置，與大眾有關之公務 檢測儀器，理應經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並 定期檢測，方能昭得公信。經查，本件警方係以雷射測速儀 ，測得系爭車輛超速違規，錄影拍照存證後逕行舉發乙節， 有違規採證照片可佐（見交字第472號卷第79頁，本院卷第1 9-21頁）。依據上開違規採證照片，照片顯示拍攝到系爭車 輛及其車牌號碼「00-0000」，照片上方及下方之資訊欄記 載日期為「2022-11-15」、時間為「05：09：20」、車速為 「179km/h」、速限為「100km/h」、序號為「LE0175」，序 號部分核與被告所提出測速照相機之雷射測速儀檢定合格證 書（見交字第472號卷第81頁）上所載之「器號」相同，該 合格證書並記載上開雷射測速儀係經「財團法人台灣商品檢 測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「110年11月10日」、 有效期限為「111年11月30日」，而本件原告之違規時間為1 11年11月5日，係在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內。 足認本件警員以雷射測速儀器測得原告違規行為時之車速為 「179km/h」，係以合格有效、正常運作之雷射測速儀器進 行採證，其所得之採證照片，自得為裁處及認定違規事實之 證據。
⒉又經本院函詢結果，經員警函覆略以：【依道路交通管理處 罰條例第7-2條第3項規定:「對於前項第9款之取締執法路段 ，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速 公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」經 查於國道1號高架南向46.5公里處設有「警52」測速取締標 誌，舉發違規地點為國道1號高架南向47.1公里處，旨揭車 輛實際違規地點為47.1716公里(測距71.6公尺)，經推算測 速取締標誌與該車實際違規地點相距671.6公尺，本大隊依 法取締違規均符合規定。】等語，此有內政部警政署國道公 路警察局第一公路警察大隊112年10月19日國道警一交字第1 120028297號函可參（見本院卷第17頁），堪認舉發機關已 依行為時道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，於300 至1000公尺前，設置測速取締標誌。
⒊綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示 之時、地，確有「汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時
速逾60公里至80公里以內」之違規事實，所為原處分認事用 法核無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處 分，為無理由，應予駁回。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。
七、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第9 8條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 盧姿妤