臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第67號
原 告 陳中盛
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月16日北
市裁催字第22-ZAA352965號違反道路交通管理處罰條例裁決書，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件原告原於臺灣士林地方法院行政訴訟庭（下稱士林地行 庭，原案號112年度交字第243號）起訴，因行政訴訟法於民 國112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭審理， 先予敘明。
㈡、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第33條第1項第4款、第63條之規定，不服被告112年6月16日 北市裁催字第22-ZAA352965號書（下稱原處分），提起行政 訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交 通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決 事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），於111年11月26日13時57分許，於國道1 號北向8.9公里處（下稱系爭路段），因由系爭路段外側車 道跨越進入路肩行駛，有「行駛高速公路未依規定變換車道 （變換車道未依規定使用方向燈）」之違規行為，經民眾檢 舉並提供採證光碟，由內政部警政署國道公路警察局第一公 路警察大隊（下稱舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例 第33條第1項第4款規定，逕行製單舉發第ZAA352965號交通 違規在案。原告提出陳述，被告於112年2月3日以北市裁申 字第1123022903號函請舉發機關查明違規情形，舉發機關於 112年2月8日國道警一交字第1120002694號函復違規屬實， 被告於112年2月14日以北市裁申字第1123019937號函函復原 告違規屬實，並更新應到案日期為112年3月25日，以原告違 反處罰條例第33條第1項第4款、第63條之規定，以原處分裁
處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本 件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告於111年11月26日13時57分駕駛系爭車輛，行駛於系爭路 段處最外側車道，前方接續路肩可以行駛，並且路肩上方亮 綠燈，外側車道與路肩同為同方向，無須向左或向右跨越車 道，因此原告直接往前行駛，卻遭舉發機關以行駛高速公路 未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）舉發，致遭裁處 新台幣3,000元罰鍰。又該車道標線設計不良，原告遭舉發 後再次行經該路段，發現路面標線已更改，因不良之道路設 計導致其遭舉發等語。
㈡、並聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：
㈠；查本案舉發機關函復表示，系爭車輛於111年11月26日13時57 分，在系爭路段未依規定變換車道（變換車道未依規定使用 方向燈）違規案，係民眾現場目睹系爭車輛違規，以科學儀 器取得證據資料向本大隊提出檢舉。舉發機關依處罰條例第 7條之1「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或 檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬 實者，應即舉發」之規定，經查證屬實後依法舉發。按交通 部高速公路局107年10月17日管字第1070040585號函：「高 速公路開放路肩行駛路段，該路肩即應視為一車道，且用路 人駕駛車輛駛離原行駛車道時，亦應屬變換車道行為。」， 復按交通部110年11月23日交路字第1110014584號函：「車 輛駕駛人自開放路肩駛入減速車道及自加速車道駛入開放路 肩，考量現行變換車道係依是否標線認定，且車輛駕駛人確 有自路肩跨越路面邊線進入減速車道，及自加速車道跨越路 面邊線進入路肩，屬於變換車道之行為，仍應顯示方向燈告 知其他用路人」，經檢視影像，系爭車輛自縮減車道行駛至 外側路肩時，已離開原車道，屬「變換車道」行為，應依規 定先顯示方向燈再變換車道。再依據交通部高速公路局109 年5月7日管字第1090032900號函：「路肩通行終點銜接減速 車道時，路面邊線位於車道左側，故應打左側方向燈；至加 速車道銜接路肩通行起點時，因路面邊線位於車道右側，故 應打右側方向燈。」，系爭車輛未依規定使用右側方向燈， 違規屬實，依事實舉發核無不當。
㈡、經複查違規採證影像（影片時間2022/11/26 13：57：43至13 ：57：46秒）顯示系爭車輛由自縮減車道行駛進入外側路肩 ，影片時間13：57：52可清晰見系爭車輛車牌號碼，確實全 程無顯示方向燈。又依處罰條例第33條第1項第4款及高速公
路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條規定， 係強制課予駕駛人應遵守之義務，此係基於整體交通秩序及 用路人安全所規定，而非得以駕駛人主觀認定後方車輛是否 得預測前車動向，而得依其自由意思決定是否使用方向燈。 另參酌交通部高速公路局北區養護工程分局110年6月22日北 管字第1100031000號函檢附交通部高速公路局110年5月19日 管字第1100043571號函釋內容，「變換車道」行為係以是否 跨越標線認定之，若跨越標線則屬變換車道，應依道路交通 安全規則第91條第1項第6款規定使用方向燈，故原告係由縮 減車道跨越路面邊線進入路肩車道屬變換車道行為，應依規 定顯示右側方向燈以變換車道，詎原告行駛國道1號北向8.9 公里處未依規定變換車道（向右變換車道未依規定使用右側 方向燈），主觀上顯具有可非難性及可歸責性，應擔負本件 行政處罰責任，無由卸免己身行政法上之義務。爰此，原告 雖以前詞置辯，惟駕駛人並未遵守道路交通相關規定，以維 交通安全及秩序，舉發機關依上開規定製發舉發通知單，並 無違誤，被告實難以前開情詞撤銷原處分。
㈢、另本案係民眾檢舉案件，經查本案違規日期為111年11月26日 ，檢舉日期為111年11月30日，符合道路交通管理處罰條例 第7條之1行為終了日起7日內檢舉之規定。
㈣、並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、處罰條例第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公 路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則 而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰 鍰：四、未依規定變換車道。
２、行為時處罰條例第63條第1項第1款：汽車駕駛人有下列各款 所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有 第33條第1項、…情形之一者，各記違規點數1點。３、管制規則第11條：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時 ，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟 然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持 安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在 連貫駛出主線之汽車中間。
４、道路交通安全規則（下稱安全規則）第109條第2項第2款：汽 車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時 ，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時， 應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變 換車道之行為。
５、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第182條： 車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。 本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。６、設置規則第189條之1：穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做 為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車 道車輛先行。本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公 尺，間距2公尺。
㈡、如事實概要欄，及原告縮減車道由減速車道進入路肩行駛且 未使用方向燈之行為事實，為兩造所未爭執，並有原處分及 送達證書、舉發通知單及送達資料、檢舉人行車記錄器畫面 翻拍照片、原告申訴資料、汽車車籍查詢、舉發機關函等在 卷可查（見士林地行庭卷第12、36至39、41、44至46、50至 52、58、60頁），上開事實足以認定。
㈢、按設置規則第189條之1規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯 出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應 讓主線車道車輛先行。」又按「本規則所用名詞，釋義如下 ：…。十、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽車 駛離主線車道進入匝道前減速之車道。…。十七、路肩︰指設 於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」「為維 護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公 路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於 高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、 限制或開放車輛通行。」亦分別為管制規則第2條第1項第10 款、第17款及第19條第3 項所明訂。是經高速公路主管機關 指定時段、特定路段之路肩開放車輛通行時，該路肩實質上 即具有車道之性質，則由路肩跨越「穿越虛線」駛入減速車 道，自屬變換車道之行為（本院110年度交上字第107號判決 意旨參照）。本件原告原行駛系爭道路減速車道，系爭道路 減速車道車道出現穿越虛線後縮減減速車道，原告之行駛由 減速車道進入路肩，其駕駛行為當屬由減速車道進入路肩之 變換車道行為。
㈣、原告之駕駛行為既屬變換車道，則依據前開管制規則第11條 之規定，需全程使用方向燈，然原告並未使用方向燈，即構 成違反處罰條例第33條第1項第4款之行為，被告據以裁罰， 並無違誤。至原告主張外側車道與路肩為同方向，直接向前 行駛無需左右轉跨越車道，此部分論述指的是其保持同一方 向，然實際上原告仍為由減速車道跨越路肩線進入路肩，有 檢舉影像翻拍照片可證（見士林地行庭卷第50至51頁），雖 其均往同一方向行駛，然其行為仍有跨越路肩線進入路肩， 屬跨越車道無疑，是其主張當非可採。
五、綜上所述，原告主張均不得作為其免罰之依據，其違規事實 甚為明確，被告依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款 規定裁處罰鍰3,000元，並記違規點數1點，並無違誤。原告 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 法 官 唐一强一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 陳達泓