臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第588號
原 告 宋泮溪
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月20日新
北裁催字第48-ZBB899905號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告民國112年7月20日新北裁催字第48-Z BB899905號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）， 而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於112年2月25日12時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客貨（下稱系爭車輛），行經國道1號南向144公里處 （下稱系爭路段），因於未開放路肩通行行駛於路肩，經民 眾於112年2月26日檢舉，並經內政部警政署國道公路警察局 第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認原告有「行駛高 速公路違規使用路肩（路肩未開放行駛）」之違規行為，遂 於112年3月16日製發國道警交字第ZBB899905號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣訴 外人萬邦國際實業有限公司於112年7月20日依道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項前段之規定辦理歸 責於原告。被告審認原告有「行駛高速公路違規使用路肩」 之違規事實，乃依道交條例第33條第1項第9款、修正前道交 條例第63條第1項規定開立原處分，裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）4,000元，並記違規點數1點，於112年7月20日送達原 告。原告不服，於112年7月20日提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告於上開時間因行駛於高速公路違規使用路肩，致遭
裁處罰鍰，此路段是由虛線匯入國道，同時多車交會， 僅2秒鐘時間，依現況判斷，安全駕駛，請從寬認定， 此為惡意逼車，前後製造危險及假車禍。
⒉國道只要繳費就可以使用，我們都有繳過路費，假如車 壞掉或道路救援，或是車子被撞了，路肩不開放是對的 嗎？剛性法律有不同的解釋方式，因為時間不一樣。我 沒有佔用路肩，我是避免發生車禍等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈查交通部高速公路局於國道1號南向144公里處未常態性 開放路肩；次查該局中區交控中心，當日車輛行駛時段 （112年2月25日12時58分）、時段（國道1號南向144公 里）。而交通部高速公路局當日並無於該路段通報機動 性開放路肩措施。
⒉經檢視本案採證影像，畫面時間12：27：54至12：58：0 7，原告行駛系爭路段之路肩並未在開放之列，然於影 像中可見原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段之加速車道 ，後加速車道逐漸縮減，原告仍未切進主線車道並進入 路肩行駛，之後於畫面時間12：28，07，系爭車輛始完 全進入主線車道，核其行為確有「行駛高速公路違規使 用路肩」之違規屬實，被告爰依相關法規裁處，並無違 誤。
⒊原告固於起訴狀中以「依現況判斷，安全駕駛」，惟從 影片以觀，並無任何狀況致使原告無法安全切進主線車 道，觀主線車道應有足夠空間讓原告進入。且原告既為 合法考領取得汽車駕駛執照之人，其對上述交通規定應 知之甚詳，並應確實遵守。其訴為無理由，請依法駁回 等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有網路線上服務系統檢舉違規案件查詢資料 （見本院卷第33頁）、舉發照片（見本院卷第71頁至第72 頁）、舉發機關112年5月3日國道警二交字第1120006230 號函（見本院卷第49頁至第50頁）、違規移轉駕駛人申請 書（見本院卷第51頁至第61頁）、駕駛人基本資料查詢、 汽車車籍查詢（見本院卷第73頁至第75頁）、舉發通知單 、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、領取憑條（見本院卷 第35頁、第39頁至第41頁）、原處分及送達證書（見本院
卷第65頁至第67頁）在卷可憑，堪以認定。 ㈡應適用之法令：
⒈道交條例第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、 快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項 之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以 上6,000元以下罰鍰：…九、未依規定使用路肩。」本項 規定雖於本件處分做成後修正，然其修正部分係刪除「 設站管制之道路」部分文字，與本件無涉，並此敘明。 ⒉道交條例第63條第1項於112年5月3日修正公布，修正前 該項第1款規定「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一 者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第 1項…情形之一者，各記違規點數1點。」修正後該項不 分款次，規定為「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依 規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記 違規點數1點至3點。」該條文經行政院定於112年6月30 日施行。依修正後之規定，關於違規記點部分，係將道 交條例第63條第1項之原就各違規行為明定各記違規點 數方式，修正為就違規行為得記違規點數之範圍（1至3 點），並依道交條例第92條第4項規定，授權由違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定應記違規 點數之條款、點數。依修正後規定，有第33條第1項第9 款之違規行為，應記違規點數2點。經比較本件應適用 之前開規定修法前後之內容，修正後之內容對於原告較 為不利，故本件對於原處分合法性之審查，即應適用修 正前之規定。
㈢本院當庭勘驗檢舉影像，結果略以：畫面時間12：57：52 至12：58：03影片開始可看見系爭車輛行駛於外側車道， 於畫面時間12：57：55可看見系爭車輛行駛之外側車道地 上畫有縮減車道箭頭。系爭車輛於畫面時間12：58：00漸 漸往路肩偏移，畫面時間12：58：01右前方車輪已壓在外 側車道與路肩之白實線上，畫面時間12：58：03駛入路肩 。系爭車輛於畫面時間12：58：04漸漸往左偏移，並可看 見左前車輪壓在路肩與外側車道之白實線上，系爭車輛於 畫面時間12：58：09再次駛入外側車道。系爭車輛於畫面 時間12：58：42往左偏移變換至中線車道，於畫面時間12 ：58：45駛入中線車道，畫面時間12：58：51系爭車輛漸 漸往左偏移，其左側車輪壓在中線車道與內側車道之白虛 線上等情，此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第88頁 、第91頁至第97頁）。故本件原告確實已於未開放路肩路 段，違規行駛進入路肩，而有非開放使用路肩路段行駛於
路肩之行為，被告依法裁處，並無違誤。
㈣又依照上開勘驗筆錄及截圖，原告所行駛之車道於地面上 已有明確之車道縮減標示，原告有充分之時間準備切入外 側車道。而如其欲切入之車道有直行車輛而其無法於車道 縮減前合法超越時，自應減速待直行車通過後合法切入車 道，而非佔用路肩加速超越直行車。原告並未遭遇任何需 緊急避難之情狀，與其所述車輛故障或車禍時得否使用路 肩之情狀全然無關。故原告違規使用路肩事證明確，其所 辯並無可採。
㈤末按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車 有道交條例第33條第1項第9款行為者，期限內繳納或到案 聽候裁決者，應處罰鍰4,000元。核此規定，係基於母法 之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表中有關道交條例第33條第1項第9款裁罰基準內容，並 未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。又依修正前道 交條例第63條第1項第1款規定，有上開行為者應記違規點 數1點。是原處分裁處原告罰鍰4,000元，並記違規點數1 點，符合法律之規定，並無違誤。
㈥綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處 分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
七、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 法 官 何効鋼一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 鄭涵勻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網