臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第523號
原 告 陳翰生
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年4月25
日北市裁催字第22-A01J11178號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國112年4月25日北市裁催字第22-A 01J11178號（下稱原處分）違反道路交通管理事件裁決書而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、爭訟概要：
原告於112年3月7日17時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號 營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市延平南路與中華 路2段39巷口（下稱系爭路口），因有「行近未設行車管制 號誌之行人穿越道，不減速慢行」之違規行為，為臺北市政 府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）員警依法製發舉發 通知單予以舉發，並當場告知應到案日期為112年4月6日。 原告嗣於112年3月7日、3月24日向被告提出申訴，案經被告 函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違 規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第44條第1項第2款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,20 0元。原告不服遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告為多元計程車駕駛，駕車40餘年並無不良紀錄，開車一 向都很守規矩，其看了錄影畫面才得知本件違規地點，當時 其有先看向右邊的行人，待其轉過來看左邊時，另一個行人
已經在其車邊，因其車上載了一位90幾歲坐輪椅的老太太， 如果其緊急剎車，該老太太會很不舒服，所以其選擇減速慢 行通過。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
本件係舉發員警當場親眼目睹原告於行近未設行車號誌管制 之行人穿越道，不減速慢行之違規行為，遂當場依法舉發， 況本件尚有採證影像可資佐證，原告違規事實明確。㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第44條第1項第2款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下 列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰： 二、行近未設行車管制號誌之行人穿越道，不減速慢行。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之。」、第2條規定：「（第1項）處 理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之 規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件 之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表 ），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事 件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有 避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾 越母法授權意旨與範圍；且就基準表中有關道交條例第44條 第2項之裁罰基準內容（就其是否於期限內繳納或到案聽候 裁決為裁量因素外，並區分⑴機車⑵小型車⑶大型車，其衍生 交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同 事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸 母法，是被告自得依此基準而為裁罰。
㈡、如爭訟概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、陳述書及附件，及原處分暨送達證書 附卷可稽（北院卷第41至45頁、第59至62頁、第69至71頁） ，為可確認之事實。
㈢、經查，本件舉發員警於112年3月7日執行16時至19時巡邏勤務 時，於17時15分許在系爭路口，見系爭車輛行經系爭路口未 禮讓在行人穿越道之行人，見狀即上前攔停原告等情，業據 其出具臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所違規事 件答辯報告表在卷可稽（北院卷第53頁）；復經本院當庭勘
驗卷附光碟（北院卷第39頁），可見原告駕駛系爭車輛駛向 系爭路口，此時已有行人正在行人穿越道上通行，惟原告仍 等速向前行駛，於接近路口地面標示「慢」字處仍持續前行 ，未見有減速或停等，直至通過系爭路口停止線，過程均未 見有減速或停等之情形，此有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽 （本院卷第20至21頁、第25至31頁），核與舉發員警前開所 述情節相符。而依原告當庭所述，其當時有先看到右邊的行 人，等到其轉過來到左邊，已經看到另一個行人在我車邊（ 本院卷第21頁），以原告駕車本應隨時注意車前狀況，況其 駛向系爭路口時仍有一定之距離，尚有相當充足之反應時間 ，於行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，依路面「慢」 標字減速慢行，且依當時情況並無不能注意之情事，卻疏未 注意依規定減速慢行，足認原告於前揭時、地駕駛系爭車輛 ，於行經系爭路口，確有「行近未設行車管制號誌之行人穿 越道，不減速慢行」之違規行為，與疏未注意上開規定之過 失之主觀責任條件，被告據此以原處分裁罰原告，即核屬合 法有據。原告徒以前詞置辯，實不足採。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 蔡佳芳