臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1598號
原 告 林國泓
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
訴訟代理人 吳孟娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年11月25日
北市監基裁字第25-ZAA343919號、25-ZIB442080號、25-ZIC3195
90號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國111年11月25日北市監基裁字第2 5-ZAA343919號、25-ZIB442080號、25-ZIC319590號違反道 路交通管理事件裁決書（下分別稱原處分一、二、三），核 屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件， 因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論 ，逕為判決。
二、爭訟概要：
㈠、原告於111年8月3日7時44分許，駕駛車號000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向4.9公里處，因有 「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未依規定使用 方向燈）」之違規行為，經民眾於111年8月8日檢具違規影 片向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱 舉發機關一）提出檢舉，經舉發機關一員警查證後，認上開 違規事實明確，遂依法製發舉發通知單予以舉發，記載應到 案日期為111年11月12日前。嗣原告於111年10月3日向被告 提出申訴，被告函請舉發機關一查明原告申訴情節及違規當 時情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例 （下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，裁處原告新臺幣 （下同）罰鍰3,300元，並記違規點數1點。原告不服，遂提 起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後 ，將原處分一罰鍰部分更正為3,000元，並重新送達原告。㈡、原告於111年8月22日17時54分許駕駛系爭車輛，行經國道3號 甲線西向5.5公里處，因有「行駛快速公路違規使用路肩」 之違規行為，經民眾於111年8月23日檢具違規影片向內政部
警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關二 ）提出檢舉，經舉發機關二員警查證後，認上開違規事實明 確，遂依法製發舉發通知單予以舉發，記載應到案日期為11 1年11月5日前。嗣原告於111年9月26日向被告提出申訴，被 告函請舉發機關二查明原告申訴情節及違規當時情形後，仍 認違規事實明確，乃依道交條例第33條第1項第9款規定，裁 處原告罰鍰4,300元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起 本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後， 將原處分二罰鍰部分更正為4,000元，並重新送達原告。㈢、原告於111年9月7日7時52分許駕駛系爭車輛，行經國道3號南 向13.7公里處時，因有「汽車行駛高速公路未依規定與前車 保持安全距離」之違規行為，為舉發單位二員警以科學儀器 以科學儀器採證後認定違規屬實，遂依法製發舉發通知單予 以舉發，記載應到案日期為111年11月18日前。嗣原告於111 年10月6日向被告提出申訴，被告函請舉發機關二查明原告 申訴情節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，乃依道交 條例第33條第1項第2款規定，裁處原告罰鍰3,300元，並記 違規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。嗣被告經 本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分三罰鍰部分更正 為3,000元，並重新送達原告。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
就原處分一部分，國道1號南向4.9公里處原三線車道（含路 肩）變更為四線車道（含路肩），其方向應為直線行駛，若 使用方向燈，會誤導中線車道之車輛，是要切換至中線車道 ；就原處分二，開放路肩目的係因應尖峰時間大量車流時段 性開放、增加道路容量，且原告行駛之處應屬於匝道並非路 肩；就原處分三，原告前車時速為93公里，前車因見停靠於 右側之國道警車後突然降速，導致原告車輛與前車距離拉近 ，且國道3號內側應為超車道，前車若欲降速，應要打右方 向燈，切換至內二線車道。
㈡、聲明：原處分一至三均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
就原處分一部分，經檢視檢舉影像，系爭車輛自縮減車道行 駛至外側路肩，有變換車道之行為未使用方向燈，違規屬實 ；就原處分二部分，經檢視檢舉影像，系爭車輛行駛路肩違 規行為明確；就原處分三，系爭車輛未保持行車安全距離違 規當時，該路段車流順暢，限速90公里，該車行駛於前行車 之後方，經執勤員警以儀器測得行速91公里/小時，應與前
車保持45.5公尺之安全距離，惟與前車之距離不足15公尺， 且前方車輛未有變換車道超車或有其他無法保持安全距離之 情事。是本件舉發機關之員警依法舉發，被告依法裁罰並無 違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第33條第1項第2款、第4款、第9款規定：「汽車行 駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制 及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺 幣三千元以上六千元以下罰鍰：……二、未保持安全距離。…… 四、未依規定變換車道。……九、未依規定使用路肩。」２、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條 規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標 誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意 變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離 及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出 主線之汽車中間。」管制規則第6條第1項第1款：「汽車行 駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正 常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小 時公里數值除以二，單位為公尺。……」乃係依道交條例第33 條第6項授權訂定，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定 ，依法即應適用。
３、道路交通安全規則第91條第1項第6款規定:「行車遇有轉向、 減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕 駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示 欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款後段 規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：...變換 車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成 轉彎或變換車道之行為。」係依道交條例第92條第1項授權 訂定，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定，依法即應適 用。
４、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定：「（第1項） 車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。 （第2項）本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺， 線寬一○公分。」第189條之1規定：「（第1項）穿越虛線， 係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用， 其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。（第2項）本標線為 白虛線，線寬十五或三十公分，線段一公尺，間距二公尺。 」上開設置規則，乃係依道交條例第4條第3項之授權而訂定
，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人 及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行 旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定 ，依法亦應適用。
５、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」第2條規定：「（第1項）處理違 反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定 辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表）， 係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受 處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免 各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母 法授權意旨與範圍；且就基準表中有關道交條例第33條第1 項各款之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍 生危害交通安全之輕重不同，而區分有小型車、大型車等， 或就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同， 分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同 ，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件 不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基 準而為裁罰。
６、本件原告行為後道交條例、裁處細則業經修正，依修正後之 規定，關於違規記點部分，係將道交條例第63條第1項之原 就各違規行為明定各記違規點數方式，修正為就違規行為得 記違規點數之範圍（1至3點）。而就汽車駕駛人有道交條例 第33條第1項第2款、第4款、第9款者，比較修正前、後之規 定，原應記違規點數1點，均修正為應記違規點數2點，以適 用原告行為時之規定對原告為有利，自應適用行為時之規定 。
㈡、如爭訟概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、送達證書、檢舉違規案件列印資料、 申訴書，及原處分暨送達證書（基院卷第45至49頁、第53至 57頁、第61至63頁、第67至68頁、第71至75頁、第77至78頁 ，本院卷第25至29頁、第41頁）附卷可稽，為可確認之事實 。
㈢、經查：
１、就原處分一：
⑴、依影像內容顯示系爭車輛係自縮減車道行駛至外側路肩，確 實屬於「變換車道」之行為，自應依規定使用方向燈，依事
實舉發並無不當等情，業據舉發機關一即內政部警政署國道 公路警察局第一公路警察大隊以111年10月20日國道警一交 字第1110413397號函復在卷（基院卷第81至82頁）；復經當 庭勘驗檢舉影片，依勘驗結果可知，檢舉人車輛行駛於國道 某路段路肩，其前方為系爭車輛同行駛於路肩，錄影時間1 秒時，路肩左側出現向前延伸之白虛線，形成減速車道，錄 影時間2秒時，系爭車輛自路肩變換車道至減速車道，並持 續行駛減速車道，系爭車輛上開變換車道之過程，左側方向 燈均未亮起，有勘驗筆錄在卷可佐（基院卷第130至131頁） ，核與前開舉發機關一函復原告此部分違規情節相符，應堪 採認。
⑵、是原告上開跨越穿越虛線駛入減速車道之行為，當屬變換車 道無誤，自應依道路交通安全規則第91條第1項第6款、第10 9條第2項第2款後段之規定，於變換車道時顯示欲變換車道 方向之燈光，並應顯示至完成變換車道為止，故原告應於欲 向左進入減速車道時即顯示左側方向燈，直至車輛完全進入 該車道止，然前開勘驗結果所示，原告於變換車道期間全程 未使用左側方向燈，核其行為確違反上開安全規則及管制規 則第11條關於變換車道應使用方向燈之規定，該當「變換車 道未依規定使用方向燈」之違規，是原告主張若使用方向燈 會造成其他車輛誤導云云，顯不足採，益徵其未依規定使用 方向燈具有故意之主觀責任條件，自為道交條例第33條第1 項第4款規制效力所及，被告據此作成原處分一，應無違誤 。
２、就原處分二：
查「經重新審視檢舉影像，該車行駛路肩違規行為明確；為 確保交通秩序，路況壅塞仍應依序排隊行駛，尚不得僅憑其 個人認知或價值判斷而任意行駛路肩，否則將使交通秩序大 亂，致影響道路交通安全及守法用路人權益，依道路交通管 理處罰條例第33條第1項第9款舉發並無違誤」等節，業據舉 發機關二即內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊 以111年10月11日國道警九交字第1110406552號函說明三敘 明在案（基院卷第83至84頁）；經當庭勘驗檢舉影片，依勘 驗結果可知，檢舉人車輛行駛於國道某路段外側車道，當時 車流量大、車速緩慢，其正前方為系爭車輛同向行駛，錄影 時間6秒時，系爭車輛突由原車道向右切出，逕自行駛路肩 ，隨後消失於畫面當中，有勘驗筆錄在卷可佐（基院卷第13 0至131頁），核與前開舉發機關二函復原告此部分違規情節 相符，足認原告於111年8月22日17時54分許，駕駛系爭車輛 ，行經國道3號甲線西向5.5公里處，確有「行駛快速公路違
規使用路肩」之違規行為及故意無誤，被告以原處分二裁罰 原告，即屬合法有據。至原告主張行駛處並非路肩，且開放 路肩目的係因應尖峰時間大量車流時段性開放、增加道路容 量云云，除與客觀事實不符，又僅憑其主觀判斷即擅自違規 使用路肩，自不足採。
３、就原處分三：
⑴、查「經檢視本案執勤紀錄，查執勤員警取攝該車未保持行車 安全距離違規當時，該路段車流順暢，速限90公里；而該車 行駛於前行車之後方，經執勤員警以儀器測得行速91KM/HR ，依據高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項之規定 ，該車應與前行車保持45.5公尺之行車安全距離，惟依採證 照片換算該車與前行車之距離不足15公尺（車道線一實一虛 合計10公尺）。本案由員警架設錄影機全程錄影，並現場查 看車道中車輛行進狀況，於確定違規行為後始予照相採證； 經調閱行進中存證錄影帶，該車於採證畫面始即緊跟前車後 方，未保持行車安全距離行駛於內側車道中，且其前方車輛 未有變換車道超車或有其他無法保持行車安全距離之情事， 以道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款依法舉發並無違 誤」等節，業據舉發機關二即內政部警政署國道公路警察局 第九公路警察大隊以111年10月18日國道警九交字第1110407 041號函說明三敘明在案（基院卷第85至86頁）；經當庭勘 驗檢舉影片，依勘驗結果可見，拍攝國道雙向車道路段（畫 面左、右側均為四線車道，中間設置分隔帶區別對向車輛往 來；左側可見通行車輛正面、右側可見通行車輛背面）。當 時路況良好無壅塞，錄影起始時，畫面左側之內側車道依序 可見5輛汽車接續駛來（分別係外觀白色、白色、黑色、黑 色、白色之車輛）。前3輛汽車（2輛白車與1輛黑車）前、 後均大致維持6組白虛線之間距行駛；第4輛汽車（黑車）則 與第3輛汽車（黑車）車距相近，兩車持續維持不及1組白虛 線之距離行駛，迄至畫面終了，有勘驗筆錄在卷可佐（基院 卷第130至131頁），核與前開舉發機關二函復原告此部分違 規情節大致相符，並有卷附內政部警政署國道公路警察局第 九公路警察大隊以112年5月12日國道警九交字第1120005312 號函及所附採證照片、互核一致之財團法人台灣商品檢測驗 證中心雷射測速儀檢定合格證書可參（基院卷第111至113頁 、第119至121頁），應堪採認。
⑵、參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第182條所定：「（第1 項）車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行 駛。（第2項）本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公 尺，線寬一○公分。」以該系爭車輛之行車速度為91公里/小
時，依管制規則第6條第1項第1款換算其應保持之安全距離 為45.5公尺（91公里/小時÷2＝45.5【單位：公尺】），可見 舉發當時系爭車輛與前車持續維持不及1組白虛線，是原告 駕駛系爭車輛確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持 安全距離」之違規行為及故意無誤。從而，被告據以原處分 三裁罰原告，即屬合法有據。原告主張係因前車降速方才無 法保持安全距離云云，與上開勘驗所示結果並不相符，實不 足採。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁， 附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 蔡佳芳