臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1336號
原 告 郭秀怡
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
訴訟代理人 許佳琳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年4月7
日北市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原處分關於罰鍰新臺幣3,000元，責令申請換領牌照或改正 部分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國112年4月7日北市監基裁字第25- RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書，有關「塗抹汽 車牌照不能辨識號牌」違規部分（下稱原處分）而提起行政 訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁 決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經 言詞辯論，逕為判決。
二、爭訟概要：
原告於1112年2月25日1時20分，因其所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）在基隆市大華二路46號對面 處，因有「汽車駕駛人行車速度，超過行車速度，超過規定 之最高時速20公里至40公里以內」（此部分未據原告起訴） ，及「塗抹汽車牌照不能辨識號牌」之違規行為，經基隆市 警察局（下稱舉發機關）員警依法製發舉發通知單予以舉發 ，並記載應到案日期為112年4月20日前。原告嗣於112年3月 9日向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述 情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，就「塗抹汽車 牌照不能辨識號牌」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第13條第1款規定，裁處原告罰鍰新臺 幣（下同）3,000元，責令申請換領牌照或改正。原告不服 遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
就本件違規超速部分是無庸置疑，願意接受罰鍰。但就塗抹 汽車牌照不能辨識號牌部分，原告絕無此等違規行為，系爭 車輛係原告購入之二手車，因覺得車牌還很新故未予更換， 並不知道該車牌會有反光之情形，況且原告在收到車輛臨時 檢驗通知單，即於112年2月21日前往驗車，該次驗車結果並 未驗出車牌有問題，如果當時驗出車牌有問題，原告一定會 馬上依規定處理，也不會導致有本件112年2月25日又被查獲 有反光車牌的問題。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
本件經基隆市警察局查復略以：經調閱本件採證照片顯示， 系爭車輛後部車牌顯有噴（塗）反光漆（液）使號碼形成反 光塗層以強化光線反射，以產生反光，明顯影響本局舉發違 規之辨認情形，本局依法舉發並無違誤。復經被告審視本件 違規事實明確，舉發機關依法舉發，並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
道交條例第13條第1款規定：「汽車行駛有下列情形之一者 ，處汽車所有人新臺幣二千四百元以上四千八百元以下罰鍰 ，並責令申請換領牌照或改正：一、損毀或變造汽車牌照、 塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌 號。……」
㈡、如爭訟概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、送達證明、採證照片、交通違規陳述 單，及原處分暨送達證書附卷可稽（基院卷第41至43頁、第 49頁、第55至57頁），為可確認之事實。㈢、經查：
１、依舉發機關即基隆市警察局112年3月17日基警交字第1120030 267號函說明二略以：依主管機關之函釋意旨，道交條例第1 3條第1款係指損毀、變造、塗抹污損或安裝其他器具之方式 ，致使正常視力、光線、距離及角度等狀況下，不能辨識其 號牌時，則有該條款之適用；使不能辨識認其牌號者，非單 指肉眼不能辨認，凡以各種手段致科學儀器不能辨認者亦屬 之。依本件採證照片顯示，系爭車輛後部牌照顯有噴（塗） 反光漆（液）使號牌形成反光塗層以強化光線反射，以產生 反光，明顯影響本局舉發違規之辨認情形，據上，本局依法 舉發並無違誤等情（基院卷第53至54頁）。惟依舉發機關所 提出本件採證照片（基院卷第43頁），可見系爭車輛後部牌
照其上英文及阿拉伯數字部分固有呈現反光之情形，然依該 照片所示其上「OOOOOOOO」尚屬清楚可辨，而無肉眼或致科 學儀器不能辨認之情形，是舉發機關所稱明顯影響舉發違規 之辨認等情，已屬有疑。
２、況且，系爭車輛前於111年12月25日行經國道高速公路e-Tag 電子收費系統產生號碼無法辨識情事，曾經交通部公路局臺 北市區監理所基隆監理站於112年1月12日，通知系爭車輛應 於112年2月24日前完成車輛臨時檢驗，而公路監理機關辦理 車輛臨時檢驗作業時，車輛號牌均依規定查驗是否完好，如 實車檢驗有塗汙、遮蔽、曲折導致不易辨識等情事時，將依 檢驗程序進行合格與否之判定或請該車更換號牌，經查M3監 理資訊系統顯示，系爭車輛於112年2月21日至桃園監理站辦 理臨時檢驗合格在案等情，除據交通部公路局臺北市區監理 所基隆監理站以112年10月11日北市監單基一字第112019120 5號函復在卷（本院卷第43至44頁），並有車輛檢驗紀錄表 可佐（基院卷第83頁），且系爭車輛前開112年2月21日至桃 園監理站辦理臨時檢驗時，前、後車牌皆清晰可辨，經該站 判定合格在案，此有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站 112年10月19日竹監單桃一字第1120314603號函及檢附之照 片附卷可稽（本院卷第53至57頁）。
３、以系爭車輛甫於本件遭舉發之112年2月25前僅數日之112年2 月21日，方才至桃園監理站辦理車輛臨時檢驗，檢驗項目並 包括車輛號牌是否有塗汙、遮蔽、曲折導致不易辨識等節， 並經桃園監理站檢驗後認前、後車牌皆清晰可辨，判定合格 在案，是原告主張曾在112年2月21日前往驗車，該次驗車並 未檢出車牌問題，因此未能有所處理等語，尚值採信。從而 ，本件尚難認系爭車輛有舉發機關所認「塗抹汽車牌照不能 辨識號牌」之客觀要件，及原告確有故意或過失之主觀責任 條件，原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴 請判決如聲明所示，為有理由。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
綜上所述，原處分認系爭車輛於爭訟概要欄所示之時、地， 有「塗抹汽車牌照不能辨識號牌」之違規事實，而依道交條 例第13條第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等 規定，裁處原告罰鍰3,000元，責令申請換領牌照或改正， 核屬有誤，原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。至本 件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已
預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示 。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 蔡佳芳