臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1335號
原 告 邱菊滿
訴訟代理人 梁國忠（原告之配偶）
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年3月3
日北市監基裁字第25-D6QE00018號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國112年3月3日北市監基裁字第25- D6QE00018號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） 而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、爭訟概要：
桃園市政府警察局平鎮分局（下稱舉發機關）執勤員警獲報 於111年12月3日13時16分，在桃園市平鎮區中山路193號， 查獲車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），有 「汽車未懸掛號牌於道路停車者（領有合法牌照）」之違規 行為，依法製發舉發通知單予以舉發，並當場告知應到案日 期為112年1月2日，由原告本人簽收。原告嗣於111年12月3 日向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情 節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管 理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項規定，裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並扣繳牌照。原告不服遂提 起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告本件為警查獲時，系爭車輛屬於未發動之靜止狀態，亦 未有於道路行駛之行為，且原告領有合法牌照，並已告知員 警系爭車輛前方車牌係因螺絲噴落1粒而造成歪斜，為避免 遺失暫且取下置於車內，後方車牌則依然懸掛定位。若系爭
車輛前後均未懸掛車牌，員警為何未依道交條例第12條第1 項規定，當場將汽車移置保管及扣繳汽車牌照，又如何能依 據牌照號碼予以告發。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
經被告函請舉發機關查復，執勤員警於111年12月3日13時16 分，接獲報案前往平鎮區中山路193號，發現系爭車輛違規 停車，及汽車未懸掛號牌於道路停車，違規事實明確，爰依 道交條例第12條第4項舉發，此有舉發機關112年1月12日函 、舉發機關交通違規申訴答辯書及舉發照片等可稽，員警依 法舉發並無違誤。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第12條第1項、第4項規定：「（第1項）汽車有下列 情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八 百元以下罰鍰，並禁止其行駛……（第4項）汽車未領用有效 牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第一項 規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」道路交通 安全規則第11條第1項第1款規定：「汽車號牌懸掛位置，除 原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：一、汽車號牌 每車兩面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。」係 依道交條例第92條第1項授權訂定，無違反法律保留，亦無 牴觸法律之規定，依法即應適用。
２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」第2條規定：「（第1項）處理違 反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定 辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表）， 係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受 處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免 各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母 法授權意旨與範圍；再依基準表之記載，未懸掛號牌於道路 停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰5,400元。 核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就基準表中有 關道交條例第12條第4項之裁罰基準內容（基準表區分行為 人之違規是否於期限內繳納或到案聽候裁決者及其逾越到案
期限在30日內、30日以上60日以內及60日以上者，分別裁處 以不同罰鍰標準，符合相同事件相同處理，不同事件不同處 理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為 裁罰。
㈡、如爭訟概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、交通違規陳述單及附件，及原處分暨 送達證書附卷可稽（基院卷第35頁、第39至40頁、第51至53 頁），為可確認之事實。
㈢、經查，舉發機關員警於111年12月3日13時16分，接獲報案前 往平鎮區中山路193號，發現系爭車輛違規停車及未懸掛車 牌於道路停車，遂依法舉發等情，業據舉發機關即桃園市政 府警察局平鎮分局112年1月12日平警分交字第1120000213號 函復在卷（基院卷第43至44頁），並有檢附之交通違規申訴 答辯書附卷可參（基院卷第45頁）；復依卷附採證照片（基 院卷第47至49頁）所示，確實可見該車輛停靠於紅線，且前 方號牌架上並未懸掛任何車牌，是原告於111年12月3日13時 16分，在桃園市平鎮區中山路193號前，確有「汽車未懸掛 號牌，於道路停車者（領有合法牌照）」之違規行為及故意 ，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。㈣、原告雖主張其領有合法牌照，僅因前方車牌螺絲噴落造成歪 斜，為避免遺失暫且取下，且本件遭舉發時系爭車輛為靜止 狀態云云，惟以本件舉發違規事實為「汽車未懸掛號牌於道 路停車者（領有合法牌照）」，本即係以「領有合法牌照」 之汽車未依規定懸掛號碼牌於道路「停車」為要件，而原告 並未依規定將汽車號牌正面懸掛於車輛「前、後兩端明顯適 當位置」，是其本件違章屬實至為明確，原告徒以前詞置辯 ，自不足採。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 蔡佳芳