臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北訴字第74號
原 告 陳龍銖
訴訟代理人 胡坤佑律師
被 告 陳佳麟
篠原姿紛（原名：陳姿份）
國外送達址：日本東京都中央區湊2丁目15番00-0000號
陳威州
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造所有如附表所示之不動產准予變價分割，並依附表所示 比例分配兩造。
二、訴訟費用新臺幣7,600元，及自本判決確定日之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之遲延利息，由兩造依附表備註欄所 示之比例及金額負擔之。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同 ）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。又不合於第1 項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為 本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，為民事訴訟法第 427條第1、4項明文。本件雖經本院民事庭簽移簡易庭依簡 易程序審理，但查如附表所示之建物（下稱系爭建物），經 原告更正追加依法需一併分割所漏載面積、以其自行陳報之 起訴時交易價格計算後，其起訴時之訴訟標的價額顯為582, 511元，已逾同條第1項規定之數額，其追加後之訴訟標的價 額為696,273元，更非適用簡易事件程序，且本件訴訟性質 亦非同條第2項之訴訟類型之一，原告並先進狀表明：希望 改行通常訴訟程序由本庭進行審理等語無誤（見本院卷第85 頁），經核本件起訴時即非簡易事件，乃民事訴訟法112年1 2月1日修法前因當時訴訟資料不足導致誤算結果，故原告前 揭聲請，於法尚屬相符，爰裁定本件依法改行通常程序，並 斟酌到場兩造之意見，由同一法官改依通常程序繼續審理， 先予敘明。
二、本件被告篠原姿紛（原名陳姿份）業經合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按民事訴訟法第255條第1項但書第1、2款規定：訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一 者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一 者。則本件原告起訴後，追加原起訴狀漏載之共有部分，而 聲明如附表所示，經核與法相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：如附表所示、系爭建物原為兩造之父親陳國 華借名登記於被告陳威州名下，父親陳國華於民國79年3月1 0日過世，當時繼承人除兩造外，尚有母親陳顏寶玉，而母 親嗣於105年1月8日過世。被告陳佳麟於106年間，因對被告 陳威州提起所有權移轉登記等事件，經本院以106年度訴字 第3130號判決，被告陳威州應將該件房屋所有權移轉登記予 陳國華之繼承人，嗣經陳威州提起上訴，並經臺灣高等法院 以107年度上易字第1424號駁回上訴而確定在案。兩造間因 於另件遺產分割事件，又經本院以110年度重家繼字第26號 民事判決確定後，原告聲請變價分割強制執行時，始經執行 法院通知該件執行標的中，臺北市○○區○○段○○段0地號土地 上，尚有本件系爭建物，須一併辦理移轉，乃發現本件建物 已經前述判決移轉為兩造公同共有（因兩造母親陳顏寶玉已 過世，故直接移轉為兩造共有）。因兩造無法對於分割本件 共有之系爭建物達成分割協議，且兩造間之前揭相關不動產 已經本院110年度重家繼字第26號判決以變價分割，加以本 件系爭建物須與前開華江段1小段第6地號之土地一併移轉， 故爰請求就本件系爭建物部分，仍准予變價分割，並依兩造 各人之應繼分均4分之1分配之。又因本件系爭建物並無座落 土地之持分，乃因座落土地之持分，已含於前揭判決所示之 上開華江段一小段6地號內，當無法重複請求。爰依民法第8 24條等之規定，請求裁判變價分割系爭建物等語。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告抗辯則以：
㈠被告篠原姿紛（原名陳姿份）經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
㈡被告陳佳麟則以：同意原告分割方案等語，被告篠原姿紛（原 名陳姿份）是我妹妹，她知道本件訴訟，也同意變價分割等語 。
㈢被告陳威州則以：同意變價分割，因為要跟之前已判決的土地 一起變賣等語。
三、按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有
不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。按分 割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命 為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，此為民法第823條第1項、第824條第2項定 有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之。共有物 之分割，原則依共有人協議之方法行之。查：本件兩造對於 是否分割及分割之方法，並未達成協議，原告為共有人身分 ，起訴請求法院裁判命為分割，而本件並無因系爭不動產之 使用目的不能分割情形，亦無共有人提出相關契約主張曾訂 有不分割期限情事，自屬適法。原告主張上情，業經提出 本院106年度訴字第3130號民事判決、臺灣高等法院107年度 上易字第1424號民事判決、本院110年度重家繼字第26號判 決、本院之執行命令、臺北市○○區○○段0○段○000000000○號 之建物第一類謄本等件在卷足參，且到場之被告陳佳麟、陳 威州均無爭執，應認有據。
四、又按依民法第824條第1項、第2項、第5項規定分割共有物， 究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原 物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法 院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部 分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變 價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益 ，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之 依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平 原則，即值推求。本院查：本件原告請求系爭建物同前揭判 決，亦採變價分割，被告陳佳麟、陳威州均當庭表示同意變 價分割方案。本件參酌兩造之各該聲明、陳述、該共有物之 性質為前述事件審判所遺漏之部分，不宜有不同之分割方式 ，免徒生困擾、其利用現況、正強制執行中，斟酌其經濟效 用及全體共有人之公平利益，堪認以變價分割之方法變賣系 爭建物，再由兩造按各自應有部分之比例分配價金，此分割 方法確尚可兼顧兩造之利益及社會資源與經濟效益，可認妥 適，且屬在屆時合併執行上為可行，而屬可採。五、綜上所述，原告依民法第824條等之規定，訴請就系爭建物 為裁判分割，並聲明如主文第1項所示，應予准許。
六、按分割共有物之訴由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者， 法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，既經法院准許分 割，並為全體共有人定分割方案，自應由各該不動產全體共 有人依應有部分或公同共有比例，分擔訴訟費用，附此敘明 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第91條第1項 、第3項。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所 示。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民 事 庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 蘇冠璇
附表：
系爭建物
建物標示： 編號 建號 建物 門牌 建物面積 權利範圍 (均為公同共有) (依謄本登記次序) 分割方法 1 臺北市萬華區華江段一小段00000-000 臺北市○○區○○路000巷00號 76.61平方公尺 （含附屬建物平台7.38平方公尺， 暨共有部分為臺北市○○區○○段0○段000000000○號23.02平方公尺，權利範圍8分之2） 1.原告陳龍銖 2.被告陳佳麟 3.被告篠原姿紛（原名陳姿份） 4.被告陳威州 4人公同共有 1分之1 變價分割 變價後由兩造應按應繼分比負，各以4分之1分配之。 備註：
本件訴訟費用由兩造各分擔1/4，故兩造應各負擔新臺幣1,900元及遲延利息之部分。
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 7,600元
合 計 7,600元
備註：
原告自行計算、陳報追加後之本件訴訟標的價額為：696,373元。
原起訴時之訴訟標的價額，核定為582,511元（見本院卷第81至85頁）