返還款項
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,9444號
TPEV,112,北簡,9444,20231229,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9444號
原 告 郭奇勳
訴訟代理人 辛啟維律師
被 告 就將娛樂股份有限公司

法定代理人 劉瀞予






上列當事人間返還款項事件，本院於民國112年12月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣2,760元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間為委任及合作關係，於廠商辦活動時，由 伊先行媒合網紅、廠商，委由被告開立活動案件發票，並由 企業匯款給被告，經被告扣除案件費用之5%及合作網紅之薪 資後，再將剩餘款項交還原告。兩造累計合作三次，被告應 分別給付原告剩餘款項新臺幣（下同）13,000元、33,000元 、210,000元，為此依民法第528條、第529條、第541條第1 項、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告 256,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無委任或合作關係，更無費用5%之報酬 約定，原告應就兩造間委任關係存在負舉證責任，廠商給付 報酬予被告亦無不當得利，且原告尚積欠被告費用未償還等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其 他契約之種類者，適用關於委任之規定。民法第528條、第5 29條亦有明定。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一 致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成



立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其 事件之性質定之。民法第153條亦有明文。惟按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917號判例意旨參照）。
　㈡本件原告主張兩造間為委任及合作關係，被告應依約定給付 其媒合網紅與廠商合作之委任報酬，既經被告否認，依上開 說明，自應由原告就其前開主張之有利事實負舉證責任。經 查，原告自承兩造間之委任及合作關係並無書面契約，而由 原告所提出之存證信函、律師函、匯款紀錄、統一發票、請 求金額計算式、line對話紀錄等件（見本院卷第15至26頁、 第87至113頁、第129至187頁、第204至210頁）內容以觀，　　上開發票僅足證明被告開立予訴外人齊播創意行銷有限公司 之廠商行銷等費用，關於「你要走勞報還是發票？」、「走 我這或璇叡」之對話紀錄、被告為原告製作被告公司之信箱 簽名檔、將原告列為被告公司資訊聯絡人並請原告印製名片 等，均不足以證明兩造間存有委任合作關係暨約定5%報酬之 事實，縱被告曾詢問原告是否有意願接案，惟仍無就接案之 委任內容、期間、費用等契約必要之點達成意思表示一致；　　另原告提出與三星員工、澄星行銷公司負責人、天龍八部員 工之對話，充其量亦僅足證明渠間曾討論合作案應如何執行 及初步報價，實不足以拘束被告，遑論亦未見達成合意之最 終結論，自不足以證明兩造間存有委任合作關係、暨原告媒 合網紅之服務與約定報酬為5%之內容；又雖曾討論「以閃耀 之名」一案之利潤抽成應如何分擔，惟本件原告主張被告應 給付之勞務費用係「三星」、「夢幻新株仙案件」、「天龍 八部」等三件，核與前開已討論利潤抽成一案亦屬無涉；況 原告是否確實提供被告媒合網紅之服務亦未見舉證。是原告 前開主張，礙難憑取。
　㈢第按不當得利請求權之發生，須以無法律上原因而受有利益 ，致他人受有損害，為其構成要件。且此不當得利債權之發 生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，此觀民法第 179條之規定自明。苟未有受利益；或所受利益與他人之受 損害，顯非屬同一原因事實，而難認該損益之間有因果關係 存在，即無該他人依不當得利之法律關係，請求返還利益之 餘地。（最高法院98年度台上字第166號、97年度台上字第1 319號民事判決意旨參照）。經查，原告主張被告受領廠商



款項為不當得利，真正有受領款項權利之人應為原告云云， 同為被告否認，並以前詞置辯，則原告亦應就此負舉證責任 ，然原告並未能舉證以實其說，衡諸被告既為開出發票之公 司，則其受領廠商給付之款項，自與一般事理常情無違，且 其給付之原因與依據之法律關係，容有多端，尚不得遽以推 論被告受有不當得利，況原告主張受損害之原因事實，核與 原告主張被告受益之事實，亦顯非屬同一原因事實，是其主 張，難認有據，自無可取。
四、綜上，原告依上開法律關係，請求被告給付256,000元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為2,760元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官　林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡凱如