臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8906號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王信華
劉凱華
被 告 林鴻柳
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣111,460元，及自民國112年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣111,460元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月13日17時5分許，騎乘車號0 00-000號普通重型機車（下稱肇事機車），長安東路2段由 西向東行駛，因號誌轉換之際未注意其他車輛之過失，適訴 外人鄭皓維駕駛原告承保訴外人華華洗衣店所有之車號000- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系 爭車輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付修復費用新 臺幣（下同）121,312元（零件費用53,400元、烤漆28,256 元、鈑金39,656元），為此依侵權行為、保險代位法律關係 提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12 1,312元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。
二、被告則以：伊覺得不合理，伊沒有違約，伊騎乘時是綠燈， 騎到一半變燈就被撞昏，伊先禮讓救護車先行，鑑定報告寫 救護車復興北路左轉不對等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項前段亦有明文。又按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責 後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則 被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院18年度上字2855號判例要旨參照）。 ㈡經查，原告主張被告騎乘肇事機車碰撞原告承保之車輛及其 已賠付保戶等情，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單 、事故現場圖、事故照片、行照駕照影本、汽車保險單、修 復照片、統一發票、估價單暨工作傳票、理賠申請書、汽車 險賠款同意書、理算報告單肇事處理報告及理賠計算書等件 （見本院卷第11至67頁）為證，並有本院依職權向臺北市政 府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含 道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、 談話紀錄表、現場圖及車損照片）可佐（見本院卷第71至88 頁），堪可信實。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查，本件經臺北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定後認：「...依據警方蒐證資料等跡證，事故前 ，A車（即系爭車輛）沿復興北路南向北第4車道行駛，B車 （即肇事機車）沿長安東路2段西向東第2車道行駛，至肇事 處時，A車左前車頭與B車右側車身發生碰撞而肇事。由前述 影像跡證顯示，路口監視器（編號NBGB517-01），影像時問 17:10:23，可見B車於其行向號誌為綠燈之際，駛越路口停 止線進入路口後暫停，此與B車自稱『要通過復興北路時，聽 見有救護車的聲音，所以我就先停下讓救護車先行』相符，1 7:10:42，號誌轉為黃燈，且一救護車沿復興北路北向南進 入路口欲左轉，17:10:45，號誌轉為紅燈，17:10:47，可見 該救護車左轉往東，B車亦起步行駛，17:10:51，A、B兩車 發生碰撞；B車係於號誌綠燈之際進入路口暫停，並於號誌 轉換之際起步向前行駛，處於隨時會喪失路權之狀態，B車 應依規定注意車前狀況，確實觀察沿復興北路南北向行駛之 車輛動態，並隨時採取必要之安全措施，惟B車疏未注意， 以致事故發生；另由A車行車紀錄器影像時間17:04:52-17:0 4:54之間，可見A車直行駛至路口，適逢號誌轉換，而前方 路口仍未淨空，長安東路2段東西向且有車輛及救護車通行 ，A車即應提高警覺，確實觀察受救護車通行影響之車流， 確認安全，再繼續行駛，A車疏未注意前述路況，致未能及 時採取必要之安全措施以避免事故發生。依規定，行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之問隔，並隨時採取必要 之安全措施。綜上研析，B車甲○○騎乘普通輕型機車『號誌轉
換之際未注意其他車輛』為肇事主因；A車鄭皓維駕駛自小貨 車『未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施』為肇事次因 。」等語，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定鑑定意見 書在卷可憑（見本院卷第141至146頁），是被告前開抗辯， 容有所誤，尚難憑取。
㈣第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；又按 物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品 換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議 決議可資參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表之規定，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，本件參酌 固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查 核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零 件應折舊金額、必要修復費用為111,460元（詳如附表所示 ，見本院卷第45至55頁之估價單），至逾此範圍之請求，則 屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者， 又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月4日（見本院卷第9 7頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬 有據。
四、綜上，原告依上開法律關係，請求被告給付111,460元，及 自112年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 蔡凱如附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號 出廠時間 （註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） BGL-9013號 111年2月 111年8月13日 自用小貨車/5年 6月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（A）（註3） 估價單所載鈑金、烤漆及費用（B） 原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 53,400元 43,548元 67,912元 111,460元 註1：行照未載明出廠日推定為該月15日
註2：未足1月以1月計。
註3：折舊計算式詳附表二。
附表二：（小數點以下四捨五入）
折舊時間 金額 第1年折舊值 53,400×0.369×(6/12)=9,852 第1年折舊後價值 53,400-9,852=43,548
, 台灣公司情報網