臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6200號
原 告 葉佩樺
訴訟代理人 曹智涵律師
被 告 方敬廷
訴訟代理人 連尉宗
複 代理 人 林俊均
伍建榮
李念庭
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交簡附民字第8
0號），本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟陸佰貳拾貳元，及自民國一
百一十二年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟陸佰貳拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原第1項訴之聲
明為「被告應給付原告新臺幣（下同）629,405元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
」；嗣於訴狀送達後擴張該項聲明請求金額為641,726元（
見本院卷第69至71頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與
法無違，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國110年9月17日19時40分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿臺北市
中山區長安西路由東往西行駛，行至長安西路與長安西路19
巷2弄交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依
當時天候晴，夜間有照明、乾燥柏油路面無缺陷、無障礙物
、視距良好等情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，貿然向右轉彎，適同向右後方原告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車）駛至上開交岔路口，被告
車輛右前車輪碾壓原告左腳（下稱系爭事故），致原告受有
左側大腳遠端趾指骨骨折、左側第二、三蹠骨骨折之傷害（
下稱系爭傷害），並受有醫療費用10,186元、交通費用33,5
40元、看護費用8,000元、不能工作損失90,000元、非財產
上損害之精神慰撫金500,000元之損害等情，爰依民法第184
條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項等規定
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告641,726元，
及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：就原告請求不能工作損失部分，應有請假證明為
據，而精神慰撫金亦應為酌減等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，
原告主張被告有於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭事故
發生，原告受有系爭傷害等情，業據提出診斷證明書、傷勢
照片等件為證（見附民卷第11至13頁；本院卷第75頁），並
經本院職權調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄
表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當
事人登記聯單、現場照片核對無誤（見本院卷第19至27、29
至32頁）。而被告因系爭事故，經本院刑事庭以111年度審
交易字第400號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定其犯過
失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確
定等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第11至13頁）
，上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害
間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告請求醫療費用10,186元，業據提出臺北市立聯合醫院診
斷證明書、醫療費用收據、皮膚科診斷證明書、醫療費用收
據、發票等件在卷可參（見附民卷第11至53頁；本院卷第77
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第148頁），核該等費
用均屬必要且合理。從而，本件原告請求被告賠償已支出之
醫療費用合計10,186元，為有理由，爰予准許。
⒉交通費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害而不良於行，僅能搭乘計
程車往返醫療院所，因而支出交通費用共計33,540元等情，
業據提出計程車乘車證明、Uber車資明細等件為證（見附民
卷第55至337頁；本院卷第79至102頁），且為被告所不爭執
（見本院卷第148頁），故原告主張此部分請求，為其因系
爭事故所受之損害，自屬有據。
⒊看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決
意旨參照）。經查，原告主張因系爭事故住院4日，期間均
由原告母親隨身照護，爰以市場合理看護費用每日2,000元
為計算等情，業據提出診斷證明書為證（見附民卷第11頁）
，且為被告所不爭執（見本院卷第148頁）。揆諸上開說明
，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，是原告
就此部分請求照護費用8,000元，應屬有據。
⒋不能工作之損失部分：
按損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有
具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之
計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為
其損害額。經查，原告主張其原為門市銷貨人員，因系爭事
故請假3個月，而受有不能工作損失90,000元等情，業據提
出診斷證明書、薪資證明等件為證（見附民卷第11、339頁
）。查原告因系爭傷害於110年9月17日至同年月20日住院，
出院後需休養3個月等情，有前開診斷證明書在卷可參，堪
認原告不能工作期間為3個月又4日。又原告110年8月員工薪
資單記載原告底薪為30,000元、代扣項目（即勞保費與健保
費）為970元（即實拿薪資為每月29,030元）；原告自110年
9月18日起至同年12月底止均未出勤，其110年9月18、20、2
2、23、25、27至30日病假共9日而遭扣薪4,500元；110年10
月全月未出勤，於病假21日期間受領半薪共10,161元，而受
有18,869元（計算式：29,030元－10,161元＝18,869元）之損
失；110年11月未出勤而受有29,030元之損失；110年12月未
出勤，計算至同年月19日而受有17,793元（計算式：29,030
元19/31日＝17,793元，元以下四捨五入）之損失等情，有
薪資證明、薪資明細表、匯款紀錄、電腦打卡影本等件附卷
可查（見附民卷第339頁；本院卷第163至173、177至183頁
）。是以，原告所受不能工作之損失應為70,192元 （計算
式：4,500元＋18,869元＋29,030元＋17,793元＝70,192元），
逾此部分請求，尚非有據。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位
及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第
1221號判決要旨參考）。本院審酌本件侵權行為過程、被告
不法侵害原告之情節及原告因被告之侵權行為所受精神上痛
苦程度，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院
卷第13、196頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門
財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露
），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以120,000元
為適當。
⒍是以，原告原得向被告請求之金額為241,918元（計算式：10
,186元＋33,540元＋8,000元＋70,192元＋120,000元＝241,918元
）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決先
例意旨參照）。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告於上開時、地駕
駛被告車輛因違反前揭道路交通安全規則因而與系爭機車發
生碰撞乙節，業經本院認定如前。然參酌本院依職權調取之
道路交通事故現場圖及道路交通事故談話紀錄表，足見原告
於系爭事故時亦有未注意車前狀況之過失，而同為系爭事故
肇事原因，此亦有初判表1份附卷可憑（本院卷第19頁），
且為系爭刑事判決所認定之犯罪事實而為兩造所不爭執（見
本院卷第147至148頁）。是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛肇
事情節、過失程度輕重，認原告應負擔20％過失責任，適用
過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為80％，故被告應賠償
原告之金額應核減為193,534元（計算式：241,918元80％＝1
93,534元，元以下四捨五入）為妥當。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系爭事故
受有系爭傷害，已於112年7月31日領取被告保險公司即訴外
人國泰產險之強制險理賠23,912元等情，為原告所不爭執（
見本院卷第148頁），揆諸上開規定，該部分受領金額應自
原告請求被告賠償之數額扣除，故原告得請求金額應為169,
622元（計算式：193,534元－23,912元＝169,622元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以變更訴
之聲明狀繕本送達翌日即112年6月28日（見本院卷第71頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條、第195條第1項等規定，請求被告給付169,622元，及
自112年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被
告免為假執行之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為附帶民事
訴訟，依法原無須繳納裁判費，然免納裁判費之範圍，應以
移送前之附帶民事訴訟為限。原告於本件訴訟自刑事庭移送
民事庭審理後，即應適用民事訴訟法，就追加請求部分繳付
裁判費，故命兩造依主文第3項所定比例負擔訴訟費用。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 徐宏華