臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人
即 自訴人 乙○○○
自訴代理人 楊貴森律師
被 告 甲○○
上列上訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣板橋地方法院94年度
自字第26號，中華民國94年 8月16日第一審判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○明知其並未於民國（下同）89年 8 月間向自訴人乙○○○借款新台幣（下同）50萬元，且更 無從約定該筆借款利息為 9分利之情事，竟意圖使自訴人受 刑事追訴，於許桂芳在91年3月5日以告訴人身分（嗣經更改 為告發人）向臺灣板橋地方法院檢察署告訴自訴人犯重利罪 之偵查中，在該署91年度他字第2494號（物股）91年10月25 日檢察官訊問時，虛以被害人之身分提出告訴，偽稱其係由 許桂芳代替出面向自訴人借款50萬元，並由許桂芳為證人證 稱：由伊替被告出面借款50萬元，利息 9分利云云，而使自 訴人乙○○○受重利罪之訴追，惟案經本院93年度上易字第 1785號判決確定（下稱前案），認被告並未向自訴人借款50 萬元，而係許桂芳所借，而還自訴人乙○○○清白，故自訴 人乙○○○既無借款50萬元予被告，更遑論有對其為重利之 行為，因認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按誣告罪之成立 ，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其 要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面 尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處； 復按誣告罪之成立，須其申告內容完全憑空捏造，若所告尚 非全然無因，祗因缺乏積極證據證明致被誣告人不受追訴處 罰者，尚難遽以誣告論罪，最高法院46年台上字第 927號、 43年台上字第251號亦著有判例可資參照。三、訊據被告甲○○堅決否認有上揭犯行，辯稱：上開50萬元之 借款係伊透過許桂芳向乙○○○所借得，故雖係由許桂芳出 面，惟事實上借款人係伊本人，並由伊事後依約交付各期利 息支票予乙○○○，而乙○○○亦係以月息九分之利率，在 借款時已先預扣第一個月即4萬5千元之利息，實際上伊僅有
拿到45萬5 千元之借款，故乙○○○上開所為，確涉有刑法 第344條之重利犯嫌等語。
四、經查：
㈠前案本院確定判決乃依據被告、自訴人及證人許桂芳、欒 仲華之相關陳述，相互勾稽，並參核卷附切結書、便條、 協議書均記載被告向自訴人借用 150萬元，並無關於被告 另有向自訴人借用50萬元之記載；判決附表三、四用以支 付該50萬元之本金票及利息票均係以許桂芳之女簡歆萍之 票據交付自訴人；許桂芳稱因被告支票經提示退票，始以 其女簡歆萍之支票作為該50萬元之本金票及利息票，與實 際支票兌現情狀不符等情，認不足認定50萬元係被告所借 ，進而判斷自訴人係借給許桂芳，並約定利息 9分利，此 有本院調閱之前案全卷及本院93年度上易字第1785號判決 書附卷可稽。而被告雖於本件法院審理時仍執稱：該50萬 元借款係伊透過許桂芳向自訴人所借得云云，然卻亦未能 提出其他被告直接償付該50萬元借款本金、利息予自訴人 之積極證據，自難憑信，核先敘明。
㈡又前案本院確定判決固認定自訴人係借給許桂芳50萬元， 並約定利息 9分利，惟對於許桂芳所借得該50萬元，究係 用於何處，並未詳予認定。而依自訴人於前案原審時即檢 據支票13紙暨匯款單 3紙，以證明其與許桂芳間全部之金 錢往來，並指出13張支票金額共 213萬9千4百元，多由許 桂芳或其親友林俊良、黃鳳英、王雅秋、郭武龍領取。僅 支票號碼DX0000000、61、62號之3紙支票係由許桂芳背書 後交由被告提示，金額為61萬5千元 （以上見前案原審卷 第39頁至59頁）。惟被告透過許桂芳向自訴人所借用 150 萬元部分（預扣利息9分後，實際所得借款本金為136萬 5 千元），確為被告用以支付個人投資進口內衣業務之貨款 及公司開銷，業據被告及證人欒仲華於前案原審審理時證 述明確（見前案原審卷第117頁、第150頁），是以上開15 0 萬元借款嗣雖均已到位，然觀此間許桂芳並未將自訴人 所交付借款本金全部逕交予被告，而多係挪供作客票或匯 入自己帳戶，嗣再以其他款項如數交予被告，足見被告與 許桂芳間資金往來關係複雜。基此，自訴人與許桂芳間50 萬元借款部分，雖未有證據足認係被告委託許桂芳出面借 款，然以被告及許桂芳始終堅稱上開款項均已流向被告； 而被告個人投資進口內衣業務，約需籌措300至500萬元， 且被告除上開130幾萬元（150萬元預扣利息後），陸續有 小額匯款匯入，亦據證人欒仲華於前案原審審理時證述在 卷，則被告與許桂芳間因資金往來計算之結果，認自訴人
所借予許桂芳50萬元部分，因許桂芳借予被告亦已達該數 額，而認有轉借或債務承擔之情形，據而逕於前案主張係 被告所借，當屬可能，否則被告何須無故為許桂芳承擔該 筆借款債務（按自訴人僅對超過週年20％利率部分之利息 ，無請求權），是以被告雖於前案逕指委託許桂芳出面向 自訴人借款50萬元，或與事實有所出入而有不當，惟被告 基前輾轉承受來自自訴人借款債務及龐大利息壓力，仍屬 實情，其據此乃向臺北縣警察局中和分局及於檢察官偵查 中表示對被告提出重利罪告訴，則其所告尚非全然無因， 依首開判例意旨，尚難遽以誣告罪論。
㈢末查，系爭借款50萬元部分，係以月息 9分利率計息，並 採預扣方式為之，業據被告、自訴人及許桂芳於前案法院 審理時陳明在卷，並有簡歆萍名義之付息支票附於前案卷 宗可稽，則據此換算實際月息為9.9％，週年利息為118.8 ％，顯逾民法所規定最高利率20％之限制約達 6倍之多， 依一般人之通念，應即會逕認自訴人確有重利之犯行，而 前案本院審理時雖具體審酌被告、許桂芳及證人欒仲華之 陳詞，認被告借款時尚未處於急迫之情況（詳前案本院確 定判決理由欄㈢所載），而為自訴人無罪之判決，然自訴 人確實有收取該50萬元高達月息9 分之重利（預扣），此 為自訴人於前案確定判決及本件誣告案件審理中所承認之 事實，被告因認其籌措資金係來自許桂芳向自訴人借款50 萬元，並付利息，該50萬元即係其向自訴人所借，乃於前 案向臺北縣警察局中和分局及檢察官偵查中向檢察官陳述 自訴人有借款予伊並收取重利之事實，並表示對自訴人提 出重利罪之告訴，顯無誣告之犯意，自難以誣告罪相繩。五、綜上所述，自訴人雖指被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪 嫌，然經本院稽核本件及前案卷內相關事證，認被告所申告 之內容並非完全憑空捏造，其所告亦非全然無因，雖前案經 法院審理結果，認自訴人不具重利罪乘他人急迫之構成要件 ，而為自訴人無罪之諭知，然仍不得因此遽認被告確有誣告 之犯行。此外，復查無其他積極證據證明被告犯罪，原審基 此諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，自訴人上訴意旨仍 執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 29 日 刑事第二庭審判長法 官 蔡 長 溪 法 官 林 俊 益 法 官 陳 春 秋以上正本證明與原本無異。
自訴人如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李 家 敏
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日