臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第12700號
原 告 陳宗志
陳淑嫻
共 同
訴訟代理人 鄭三川律師
原 告 陳則維
被 告 李祐承
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民
國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳宗志新臺幣壹佰陸拾伍萬伍仟柒佰伍拾柒元，及自民國一百一十二年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳淑嫻新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國一百一十二年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳則維新臺幣貳佰貳拾伍萬捌仟元，及自民國一百一十二年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告分別以新臺幣壹佰陸拾伍萬伍仟柒佰伍拾柒元、新臺幣壹佰陸拾伍萬元、新臺幣貳佰貳拾伍萬捌仟元為原告陳宗志、陳淑嫻、陳則維預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告無駕駛執照，於民國111年9月2日凌晨0時許起至3時許止 ，在位於臺北市○○區○○路00號7樓之WAVE夜店飲用香檳酒後 ，明知於飲酒後不得駕駛動力交通工具，且知悉其控制力及 注意力因受酒精影響，已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，竟仍於同日凌晨3時25分許，貿然駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）搭載陳虹妤，自上開 夜店所在大樓之地下停車場上路，嗣於同日凌晨3時44分許 ，被告行經建國高架橋北向民權東路口匝道前時，本應注意 其與乘坐於副駕駛座之陳虹妤均未依規定繫上安全帶，並應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，客觀上並無不能 注意之情事，竟疏未注意，不慎駕車自撞上揭匝道之分隔島
，致陳虹妤受有雙側肺挫傷、第六頸椎粉碎性骨折併脊髓損 傷、蜘蛛膜下腔出血併缺氧缺血性腦病變、肋骨骨折、顱骨 骨折等傷害，雖經送醫急救，仍於同日晚間7時17分許不治 死亡。
㈡原告陳宗志、陳淑嫻乃陳虹妤之父、母，原告陳則維為陳虹 妤之配偶，被告依法應對原告負損害賠償責任，賠償責任項 目如下：
⒈原告陳宗志：對陳虹妤因本案而支出醫療費用新臺幣（下同 ）5,757元及精神慰撫金3,000,000元。 ⒉原告陳淑嫻：精神慰撫金3,000,000元。 ⒊原告陳則維：喪葬費558,000元及精神慰撫金3,000,000元。 ㈢並聲明：⑴被告應給付原告陳宗志3,005,757元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵被告應給付原告陳淑嫻3,000,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶被告應 給付原告陳則維3,558,000元。⑷原告願供擔保，請准宣告假 執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告飲酒後駕駛，於前揭時、地，駕駛系爭肇事車 輛，本應注意汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座乘客應依 規定繫安全帶，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，竟疏未注意，駕車自撞上揭匝道之分隔島，致陳虹妤受 有雙側肺挫傷、第六頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷、蜘蛛膜下 腔出血併缺氧缺血性腦病變、肋骨骨折、顱骨骨折等傷害， 雖經送醫急救仍不治死亡，有原告提出之臺灣臺北地方檢察 署相驗屍體證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺 大醫院）診斷證明書可稽(見本院112年度交重附民字第3號 卷第27-29頁，下稱附民卷)；又原告曾以同上事實，對被告 提起過失致死告訴，經本院刑事庭以111年度交訴字第21號 刑事判決判處被告駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每 公升零點二五毫克以上，因而致人於死，處有期徒刑參年參 月，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第13-23頁），復本院 依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，且本件起訴狀繕本及 本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告， 被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 80條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原 告上開主張為真實，則被告應負本件肇事責任，故被告應負 侵權行為責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又按不法侵害他人致死者， 對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應 負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項 、第194條分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下 ：
⒈醫療費用5,757元部分：
原告陳宗志主張陳虹妤因本次車禍事故傷重不治，而原告陳 宗志支付醫藥費5,757元等情，業據其提出臺大醫院醫療費 用收據影本在卷可參(見附民卷第33-37頁)，被告就此並未 予以爭執，故原告陳宗志向被告請求醫療費用5,757元，為 有理由。
⒉喪葬費558,000元部分：
原告陳則維主張陳虹妤因本次車禍事故傷重不治，而原告陳 則維支出喪葬費558,000元等情，業據其提出宏天生命禮儀 有限公司收據在卷可佐(見附民卷第39頁)，被告就此並未予 以爭執，故原告陳則維向被告請求喪葬費558,000元，為有 理由。
⒊精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告陳宗志、陳淑嫻 為陳虹妤之父、母，原告陳則維為陳虹妤之配偶，渠等與陳 虹妤屬至親關係，因本件車禍喪女、喪偶，顯均蒙受精神上 無可彌補之巨大痛苦，其請求被告賠償非財產上損害，自屬 有據。本院審酌被告之行為造成陳虹妤死亡、與兩造之社會 、經濟地位，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 （因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認 原告3人分別請求賠償精神慰撫金3,000,000元尚屬過高，應 分別以2,000,000元為適當。
⒋故原告陳宗志得請求被告賠償2,005,757元（計算式：5757＋2 ,000,000＝2,005,757）、原告陳淑嫻得請求被告賠償2,000, 000元、原告陳則維得請求被告賠償2,558,000元（計算式： 558,000＋2,000,000＝2,558,000）
㈢查兩造於刑事庭審理時先行就1,000,000元達成和解，有和解 筆錄在卷可參(見附民卷第59頁)，而上開和解金由原告陳宗 志、陳淑嫻分別取得350,000元、原告陳則維取得300,000元 （見本院卷第131頁），均應予扣除，是原告陳宗志尚得請 求被告給付之金額為1,655,757元（計算式：2,005,757－350 ,000＝1,655,757）、原告陳淑嫻尚得請求被告給付之金額為 1,650,000元（計算式：2,000,000－350,000＝1,650,000）、 原告陳則維尚得請求被告給付之金額為2,258,000元（計算 式：2,558,000－300,000＝2,258,000）。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月 28日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付原告陳宗志1, 655,757元、原告陳淑嫻1,650,000元、原告陳則維2,258,00 0元，及均自112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍 應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負 擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予 敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 馬正道