臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第12653號
原 告 彭衛虹
被 告 蔡清水 原
上列當事人間因妨害自由案件，原告於本院刑事庭（本院112年
度簡字第2183號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
經本院刑事庭移送而來（本院112年度簡附民字第120號），本院
於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16,800元，及自民國112年11月2日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回
三、訴訟費用及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，由被告負擔3％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣16,800元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：本件原告起訴主張引用如附件所示刑事簡易 判決（下稱系爭刑案）事實及相關刑案卷證，並主張：被告 不滿原告催討借款，被告竟以通訊軟體Line傳送內容為「我 告訴你，你如果把我惹毛了，我砍你，我會對你做很大的重 傷害，你試試看」之語音訊息及「妳找誰來～一起打妳們。 我做了最了最壞打算了，我去關也無所謂」等語（下合稱系 爭訊息）予原告，使原告心生畏懼，足生危害於安全，使原 告精神上受有痛苦，被告並已經刑事判決犯恐嚇危害安全罪 有罪，因醫療無單據、交通費亦無單據，但其精神上確實受 有痛苦，故其依法自得請求被告給付精神慰撫金等語。並聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 為具體之陳述。
四、本院判斷之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段定有明文。經查：
⒈原告主張被告以系爭訊息恐嚇原告，使原告心生畏懼，足生危 害於安全，使原告精神上受有痛苦等情，業經臺灣臺北地方檢 察署檢察官提起公訴後，經本院刑事庭以系爭刑案判決，判處 被告犯恐嚇危害安全罪，處罰金6,000元，如易服勞役，以1,0 00元折算1日，此有該判決書在卷可查（見本院卷第11至14頁 ），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證互為對照、核 閱認屬無誤，經核與原告本件主張之前述事實相符。又被告對 於原告前述主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法 第280條第3項規定準用同法第1項視同自認原告之主張。是以 ，本院依上開調查證據之結果，已應堪信原告之主張為真實。⒉原告遭被告以系爭訊息傳送方式恐嚇，使其心生畏懼，足生危 害於安全，則其精神上受有痛苦，亦可認定，是以，原告主張 被告對其有侵權行為，請求被告給付精神慰撫金為損害賠償， 依前說明，自屬有據。
㈡審酌兩造之財產情形，被告之收入及財產均偏低，兩造彼此間 之身分及地位等狀況，並斟酌本件乃因被告不滿原告催討借款 ，以系爭訊息恐嚇原告，行為非難性甚高，復已審認本院職權 調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表內容中兩造之財 產狀況（詳本院禁閱卷），原告收入亦不豐，參以被告前述侵 權行為態樣、導致原告心生畏懼經過、其本件身心情形等一切 情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金於16,800元數額內， 應為適當。是原告本件請求在此範圍內，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，則無所據，為無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此 為民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原 告依據民法侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受精神上損 害，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀 繕本送達之翌日起計遲延利息，審酌原告起訴狀繕本送達被告 時尚未特定其請求之金額，雖有請求遲延利息，無從起計，其 事後補正聲明之金額，被告係於112年11月1日到院調解時，始
可認知悉原告上開聲明之請求，故原告本件併請求自112年11 月2日（見本院卷第33頁、第55至59頁）起，至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償請求權之法律關 係，請求被告賠償16,800元，及自112年11月2日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，則為無理由，而應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附 帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟 費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法 第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有 訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第 91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起 至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 蘇冠璇
附件：
（本院112年度簡字第2183號刑事簡易判決）
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2183號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡清水 年籍詳卷
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6104號），本院判決如下：
主 文
蔡清水犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡清水於本院 訊問中之自白（見本院卷第21至22頁）」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先 後以通訊軟體LINE之語音、文字訊息傳送加害言論恫嚇告訴 人彭衛虹，係在密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益 ，所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係接續犯，而 論以包括一罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇有糾紛未以理性方式解 決，竟恣意恫嚇告訴人，所為實有不該，應予責難，且未與 告訴人達成調解，惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告自 述受有高職畢業之教育程度、無業、無人需其扶養之家庭經 濟與生活情形（見本院卷第22頁），暨犯罪之目的、手段、 情節、素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
四、至被告用於連接通訊軟體LINE違犯本案之工具未據扣案，尚 非屬違禁物，復不能證明其尚存在，就本案而言，應不具刑 法重要性，為避免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第305條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官陳師敏聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第十四庭 法 官 吳明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻宇
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度 偵字第6104號。