臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第12276號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 陳慕勤
周新晏
被 告 陳鼎杰（原名陳琪良）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年11
月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟肆佰柒拾貳元，及其中新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰貳拾玖元，自民國一百一十二年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之七點五計算之利息；其中新臺幣肆萬元，自民國一百一十二年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬貳仟肆佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡契約第 28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權 ，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此 項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參 照）。本件原告訴之聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下 同）192,472元，及其中145,429元自民國112年8月24日起至 清償日止，按週年利率7.5％計算之利息；其中4,000元自112 年8月24日起至清償日止，按週年利率9％計算之利息」，嗣 於112年10月31日具狀更正聲明如主文第1項所示，核屬更正 法律上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於108年10月間向原告請領卡號0000000 000000000號之JCB信用卡使用，詎被告於112年4月13日繳付 8,567元後即未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未 為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原 告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
, 台灣公司情報網