給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,10388號
TPEV,112,北簡,10388,20231201,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10388號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


訴訟代理人 高聿艷
被 告 高美英


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年11
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣136,413元，及其中新臺幣60,250元自民自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣136,413元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告前與英商渣打銀行股份有限公司（下稱英商渣打銀行） 合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書條款第31條 可憑，本院自有管轄權。英商渣打銀行於民國96年7月更名 為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），故英 商渣打銀行對被告之債權應由渣打銀行承受。按訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原 告新臺幣（下同）136,413元，及其中60,250元自104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1,200元 。」，嗣減縮刪除違約金之請求，核與上開規定相符，應予 准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於91年7月間向英商渣打銀行申辦信用卡（ 卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償， 尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓 與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲 明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。



四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡 契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權 確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　 　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如