臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北小字第5091號
原 告 蘇益禾（原名蘇志煒）
被 告 黃淑琳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定 有明文。而民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27 條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地 。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不 法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地， 證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本 條以行為地定審判衙門之管轄」，足見無論係依該條文義解 釋或目的解釋，立法者均已明確揭示該條之「行為地」係指 「實行不法行為之地」，不包含「發生不法行為之結果地」 甚明。最高法院56年度台抗字第369號裁定雖闡明：「所謂 行為地，凡為一部實行行為，或其一部行為結果發生之地皆 屬之」，惟上開裁判作成時網際網路尚未普及，立法者所預 見者應僅限於實體世界之侵權行為，且當時立法者既已限定 以「實行不法行為地（不包括結果地）」作為侵權行為之管 轄地，則於網路傳播媒介普及化、訊息迅速傳遞之今日，實 無可能以結果發生地作為侵權行為地之一部，否則恐使原告 利用網路無遠弗屆之特性，任意創設管轄法院，導致此類事 件動輒全國各地甚至全世界各處均有審判或管轄權，無異致 上開管轄權規定形同虛設，並致被告疲於奔命，違反民事訴 訟法第1條為保護被告利益、防止原告濫訴而採取之「以原 就被」原則（參民事訴訟法第1條修法理由）。又按主張特 別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若 不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法 院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。二、經查，本件被告住所地在桃園市平鎮區，有其個人戶籍資料 (見限閱卷)及其提出之答辯狀可稽，依民事訴訟法第1條第1 項前段之規定，自應由被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄 。原告雖陳稱，被告於民國110年1月31日，在社群網站DCAR
D發表文章，侵害原告之名譽，網路資訊傳播無遠弗屆，任 何人均可以能腦或手機連結至網路，鈞院管轄區域地亦不失 為侵權行為一部行為結果發生地之一，故鈞院有管轄權等語 。然民事訴訟法第15條第1項侵權行為地係指實行不法行為 之地而言，已詳如前述，本件原告既未主張及舉證證明被告 實行不法行為之侵權行為地在本院轄區，即無從認本院有特 別管轄籍。從而，揆諸前揭條文之規定及說明，本件應回歸 普通審判籍「以原就被」之原則，由被告住所地之法院即臺 灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 馬正道