返還電信費欠款
臺北簡易庭(民事),北小字,112年度,4652號
TPEV,112,北小,4652,20231229,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4652號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華

訴訟代理人 陳柏翰
理勤孝
被 告 張進中
上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國112年12月8
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣51,854元，及自民國112年11月27日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣51,854元為原告 預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國99年9月26日起，陸續向訴外人遠傳 電信股份有限公司申請行動電話服務，然未依約給付電信費 及提前終止契約應付之補償款共計新臺幣（下同）51,854元 （欠費門號、金額細目詳如附表所示），迭催不理，嗣原告 受讓上開對被告之債權等情，業據原告提出與其主張相符之 債權讓與證明書、服務申請書、帳戶移轉申請書、電信費帳 單、債權讓與通知書、郵件掛號回執等件為證（見本院卷第 13至41頁），復參以本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知 書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴 訟法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第280條第 3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，是原 告所為前揭主張，既與卷內證據相符，應堪信為真實。從而 ，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付51,854 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月27日（見本 院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。至於，原告雖另聲明請求前開金額自其 收購不良債權日之翌日之102年11月1日起算遲延利息云云， 並未提出任何依據或業定期催告請求被告清償未果之事證資 料，已難已認定被告當時已受催告知悉而為遲延給付情事存



在，既無所憑，應為有利被告之認定，是原告此部分逾上開 經准許之利息請求部分，無從照准，應予駁回。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法第436 條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
三、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭 法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：　　
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。