臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4080號
原 告 潘聿銘
被 告 黃建雄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月9日17時30分許，騎乘車號 000-000號普通重型機車（下稱系爭B車），行經臺北市中山 區市民大道3段與八德路2段210巷口處時，因駕車不當，碰 撞原告所駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車） ，致系爭A車受有損害，被告應負擔3成之肇事責任。系爭A 車為訴外人林美瑜所有，林美瑜已將其損害賠償請求權讓與 原告，為此依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系 爭A車3成修復費用即新臺幣（下同）30,730元、修車期間代 步費9,000元，共計39,730元等語。並聲明：被告應給付原 告39,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 七、轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全規則第102 條第1項第7款定有明文。
㈡經查，原告於112年4月9日17時30分許，駕駛系爭A車，沿臺 北市中山區市民大道3段東往西方向第2車道行駛至八德路2 段210巷口右轉時，系爭A車右側車身與沿同路同向同車道行 駛由被告騎乘之系爭B車左側車身撞及而肇事之事實，有臺 北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交 通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故照片等交通事故資料附卷 可稽（見本院卷第27至44頁），參以原告於112年4月9日警
方製作談話紀錄表時陳述：「我駕駛自小客EAD-2176由市民 大道東往西第二車道，我打右方向燈，且我車行向號誌為綠 燈，右轉八德路二段210巷時，我車右側車身與由市民大道 東往西直行第二車道之普重機M9G-233發生碰撞而肇事。（ 問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？） 答：撞到才知道。（問：發現危害狀況時行車速率多少？） 答：20-30公里∕小時。」等語（見本院卷第32頁）、被告於 112年4月9日警方製作談話紀錄表時陳述：「我駕駛普重機M 9G-233由市民大道東往西直行第二車道，我車行向號誌為綠 燈，而我於事故路口，我車左側車身與由市民大道東往西第 二車道右轉之自小客EAD-2176右側車身碰撞，對方右轉有打 方向燈。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反 應措施？）答：撞到才知道。（問：發現危害狀況時行車速 率多少？）答：30公里∕小時。」等語（見本院卷第31頁） ，依警方道路交通事故現場圖、現場照片及兩造上開陳述顯 示，事故發生前，原告駕駛系爭A車及被告騎乘系爭B車，兩 車皆沿市民大道東往西第二車道行駛，原告駕駛系爭A車行 駛至八德路2段210巷口右轉時，系爭A車右側車身與沿同路 同向同車直行之系爭B車左側車身碰撞，參酌該路段道路標 線指示顯示市民大道東往西第二車道允許直行及右轉（見本 院卷第39頁，照片編號1），併參酌系爭A車行車紀錄器影像 顯示，畫面時間（下同）00：00：01許見系爭A、B車皆沿市 民大道東往西第二車道直行，系爭B車騎乘於系爭A車右後方 ，00：00：02-00：00：03許見兩車並行進入路口範圍，系 爭B車騎乘於系爭A車右後車門旁之位置，系爭A車開始右轉 ，系爭A車右側車身隨即與系爭B車左側車身發生碰撞（影像 光碟見本院卷第91頁，截圖見本院卷第107至127頁），復參 酌上述影像及跡證顯示兩車之行駛狀態，可知事故前，系爭A 、B車均行駛於市民大道東往西第二車道，進入肇事路口時 ，系爭A車為右轉彎車，系爭B車為直行車，則依上開規定， 轉彎之系爭A車應讓直行之系爭B車先行通過，而系爭A車疏 未發現其右方直行之系爭B車，且未等待右方直行之系爭B車 通過，即已開始向右轉彎，並於右轉過程中，與直行之系爭 B車發生碰撞，堪認原告駕駛系爭A車「右轉彎未注意其他車 輛」為本件事故肇事原因，被告騎乘系爭B車為直行車，系 爭A車右轉彎時雖有開啟方向燈，惟被告對於並行狀態下右 轉未讓其先行之系爭A車駕駛行為無從防範，被告於本件事 故無肇事因素。本件被告騎乘系爭B車，對於本件交通事故 之發生並無過失，自不成立侵權行為。是原告請求被告賠償 系爭A車修復費30,730元、修車期間代步費9,000元，共計39
,730元，洵屬無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付原告39,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。