臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3479號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 李挺維
劉方琪
被 告 王心柔
訴訟代理人 韓綺芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民
國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零壹佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月1日7時52分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北 市大安區通化街與通化街143巷口時，因支線道車未讓幹線 道車先行之過失，致撞及原告承保之被保險人周慈韻所駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），造成 系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出20,607元（含 工資費用11,755元、零件費用8,852元），業經原告依保險 契約理賠予被保險人，依保險法第53條取得代位求償權，爰 依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,607元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告則以：周慈韻經過沒有紅綠燈之巷口，沒有減速、未注 意車前狀況將被告撞飛，周慈韻才應負肇事主因等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因支線 道車未讓幹線道車先行而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損 ，原告已賠付周慈韻等情，業據其提出與所述相符之系爭車
輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警 察局交通警察大隊事故分析研判查詢表、電子發票證明聯、 估價單、車損照片為證（見本院卷第13-31頁），並經本院 依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充 資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見 本院卷第35-50頁），堪認原告之主張為真實。 ㈡被告雖辯稱周慈韻應負肇事主因云云，然臺北市車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書係認：周慈韻駕駛系爭車輛（B車）行 經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備（肇事次因） 。甲○○（即被告)騎乘系爭肇事車輛（A車）支線道不讓幹線 道車先行（肇事主因），有鑑定意見書可考(見本院卷第155 -158頁)，參照道路交通事故談話紀錄表，周慈韻於警詢時 陳稱：當時之行車速率僅20%，被告則稱：我看到對方在我 左前方，我認為當時我加速能通過，所以我加速往前直行， 不清楚當時之行車速率等語（見本院卷第40、39頁），再參 酌系爭車輛通過停止線後，方見煞車燈亮，顯示系爭車輛行 經路口未減速慢行，作隨時停車之準備，而無法避免碰撞發 生。本院佐以前揭鑑定意見書及談話紀錄表，認被告騎乘系 爭肇事車輛確實有支線道不禮讓幹線道車先行，甚加速通過 為肇事主因，應負擔80%之過失責任，周慈韻駕駛系爭車輛 行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次 因，應負擔20%過失責任，原告既係自周慈韻受讓對被告之 侵權行為損害賠償請求權，亦應承受周慈韻之20%過失責任 ，亦即原告應負擔20%過失責任。而被告辯稱周慈韻應負擔 肇事主因，則非可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛行至無號誌 或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2 款並定有明文。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。本件被告騎乘系爭肇事車輛，因支線道車不讓幹道車 先行致車禍肇事，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段規 定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭 車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53條第1項規定，即
得代位行使周慈韻對被告之侵權行為損害賠償請求權。 ㈣次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用11,755元、零件費用8,852元等 情，業據其提出電子發票證明聯、估價單為證（見本院卷第 19-25頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換 被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以 1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為95年11月，有系爭 車輛行車執照足憑（見本院卷第13頁），至事故發生日即11 2年3月1日止，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件費用 扣除折舊後之費用為885元（計算式：8852×10%＝885，元以 下四捨五入），並加計工資費用11,755元，原告得請求之車 輛修復費用應為12,640元（計算式：885＋11755＝12640）。 本件經考量兩造過失之輕重，認原告應負擔20%過失責任， 被告應負擔80%過失責任，已如前述，是系爭車輛所受損害 即應扣除20%賠償責任，扣除後原告得請求金額為10,112元 【計算式：12640×（1-20%）＝10112，元以下四捨五入】。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月 13日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付10,112元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網