臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3334號
原 告 郭福勝
被 告 吳冠霏
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國112年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為 ：請求被告吳冠霏應給付原告新臺幣（下同）55,440元，及 自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，此有民事聲請支付命令狀可按（見司促卷第9頁）； 嗣於民國112年9月28日及112年10月5日具狀追加訴外人徐東 鄉為被告，除以原聲明為先位聲明，並以徐東鄉為備位被告 而追加備位聲明為：請求吳東鄉應給付原告55,440元，及自 支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，此亦有民事追加被告狀、陳報狀及本院言詞辯論 筆錄可稽（見本院卷第49-53、63-67、89頁）；嗣又於112 年11月14日當庭撤回追加之備位被告即訴外人徐東鄉部分， 亦有本院言詞辯論筆錄可參（見本院卷第97頁），參諸前揭 規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告以若竹派報社之名義對外經營報紙訂閱配送 之工作，而被告吳冠霏自93年5月1日至108年9月24日止（下 稱系爭期間），持續每日向原告訂閱自由時報（下稱系爭報 紙），因原告身體違和未前往收取報費，被告吳冠霏累積欠 繳報費合計55,440元，被告吳冠霏迄未給付，爰依兩造間契 約關係請求被告給付報費等語，並聲明：被告吳冠霏應給付 原告55,440元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
三、被告吳冠霏則以：伊並不認識原告，亦未向原告訂閱報紙， 伊從未收到報紙，伊從未住在戶籍地，且伊在95年才與夫婿 結婚，豈可能於93年尚不認識夫婿時在其夫婿戶籍地向原告 訂閱報紙，況倘若伊確有訂閱系爭報紙，則伊若有積欠報費 ，原告至多於欠費1-2個月後即應停止派報，豈可能欠費長 達15年之久仍持續送報，實不合常理等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假 執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條前段亦有明定，而民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負擧證之責，若原告先不能擧證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能擧證 ，或其所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例要旨參照）。
㈡原告主張兩造間成立訂購報紙契約，並提出自行開立之收據供 參（見司促卷第11頁），業為被告吳冠霏所否認，原告自應 就兩造間存在本件訂報契約之事實負客觀舉證責任。首查， 原告所提出之上開收據，為原告所自行開立，其上並無被告 吳冠霏簽章，且被告吳冠霏亦否認有訂報情事，因此自無從 執為被告吳冠霏有何承認本件報費之依據，要屬當然，先應 辨明。次查，原告固另以證人即送報人員劉國平之證述為據 ，惟證人劉國平證述略為：「（問：你之前是否有在原告送 報紙？期間？）答：有。但我在原告那邊已經做了10-20年 了，我應該是在3-4年前就沒有做了，離職的原因，因為我 有出車禍手不方便，無法騎機車，所以就沒有送報紙了。」 、「（問：在原告工作之薪資如何計算？）答：按月給付， 每月給付我1.5萬元，工作內容為送報，送報數量約200左右 ...。」、「（問：你是否知道被告該戶送報的地址？）答 ：被告該戶送報的地址我不知道，但我知道是在一個死巷子 。」、「（問：有無看過訂報者為何人？）答：應該是被告 的父親，但我今日沒有看到。」、「（問：在庭的被告是否 有看過？）答：沒有看過。」、「（問：是否知道被告該戶 訂報的期間？）答：我不知道，我不曉得。」、「（問：被 告該戶你實際送報的期間？）答：我一開始就有送了，送到 我退休前，在被告的婆婆過世後，我就沒有送了。」、「（ 問：你說從我婆婆過世後就沒有送報紙，但我婆婆根本還沒 有過世？）答：我不知道被告家何人過世，因為我當時送報 紙過去看到有白布，所以知道有人過世，但我不知道是何人 過世，我當時以為應該是被告婆婆過世，但究竟是何人過世 ，我不曉得。我實際上我不曉得被告婆婆有無住該戶，我是 以為被告婆婆有住在該戶。」等語（見本院卷第98-101頁） ，依證人劉國平上開證述內容，可知證人劉國平並未見過被 告吳冠霏，亦不知道被告吳冠霏該戶訂報的期間，甚至信口 指稱被告吳冠霏之婆婆已往生，經被告吳冠霏當庭對質指正 後，證人劉國平始又改口稱：「究竟是何人過世，我不曉得 。我實際上我不曉得被告婆婆有無住該戶」等語，是以證人 劉國平可能根本自始即認錯對象，亦或是記憶及陳述顯然有
所偏誤，核其所為證述，憑信性顯屬有疑，洵難逕採。況查 ，被告吳冠霏確實係於95年底始與配偶結婚，此有被告吳冠 霏個人戶籍資料可考（見限閱卷）。因此，被告吳冠霏辯稱 其於93年間尚不認識夫婿，豈可能在其夫婿戶籍地向原告訂 閱報紙等情，徵諸常情，被告吳冠霏所辯亦非無據。末查， 依原告所稱，本件因身體違和等因素未收報費，致報費欠費 時間達10餘年云云，然此等情形本早應委人（如送報人員） 提醒、催繳或逕予停止送報，原告前揭陳稱，核諸常情，實 有未合，洵難信採。準此，原告未就兩造間存在訂報契約、 原告有履約送報及被告吳冠霏未依約繳費等情提出相關事證 證明為真實，是原告所請，難謂有據。
五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係請求被告吳冠霏 給付55,440元及遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。