臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3044號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鍾富丞
呂嘉嚀
黃律皓
被 告 朱紹猷
訴訟代理人 陳科禎
尼宏宇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件原告主張侵權行為發生 地位於臺北市萬華區，屬本院轄區，故本院具有管轄權。被 告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。本判決依同法第436條之18第1項，僅記載主文及理 由要領。
二、原告主張：被告於民國110年10月15日17時17分許，駕駛車 號000-0000號自用小客車，行經臺北市萬華區艋舺大道時， 因轉彎不慎之過失，致碰撞訴外人葉阿蘭所有、原告承保之 車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告過失行 為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付修 復費用新臺幣（下同）8,047元（零件費用772元、工資7,27 5元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語 。並聲明：被告應給付原告8,047元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾到庭辯以：本件事 故警方初判表記載「相關事證等細節無法釐清，不予分析研 判」，顯然依系爭車輛之行車紀錄器畫面無法確認兩車是否 碰撞等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡本件原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，固據提 出道路交通事故現場圖、行照暨駕照影本、汽機車險理賠申 請書、估價單、系爭車輛修復照片、統一發票（見本院卷第 17至27頁）等件，惟遭被告否認，並以前揭情詞置辯。本件 既由原告主張「被告駕車碰撞系爭車輛」，則自應由原告就 此提出舉證以實其說，惟本件原告所提出之道路交通事故現 場圖為事後報案，其初步分析研判表略以：「...尚有當事 人未到案說明，相關事蹟證等細節無法釐清，不予初步分析 研判。」（見本院卷第31頁），且經本院函請臺北市交通事 件裁決所就本案肇事原因進行鑑定，惟該會亦函覆略以：「 ...參據王平飛君車輛之行車紀錄器影像、警方提供之雙方 車輛外觀照片，以及朱紹猷君到會提供之車輛外觀照片，均 無法據以認定雙方車輛是否發生碰撞。囿於目前無其他有效 錄影畫面或科學證據足供判斷，經決議本案跡證不足，不予 鑑定。」（見本院卷第111頁），由此亦可得知本件兩造之 車輛有無發生碰撞，實屬事實不明，本院無法形成被告有於 原告所指之時地，駕車與系爭車輛發生碰撞之相當確信，難 認原告主張為真實，並無可取
五、綜上，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付8, 047元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 蔡凱如附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網