臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
112年度交上字第104號
上 訴 人 徐紹煌
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國112年11月9日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第510號判決，提起上訴，本院
裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴 訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。 」「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行 政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施 行後，適用修正行政訴訟法之規定。……（第3項）前2項規定 ，於交通裁決事件及收容聲請事件之上訴或抗告準用之。」 行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項定有明文。 又修正行政訴訟法係於民國112年8月15日施行，上訴人於11 2年5月19日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴，屬 修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之交通 裁決事件，後上訴人於112年11月28日向本院地方行政訴訟 庭提起上訴，其上訴係於修正行政訴訟法施行後，有起訴狀 及上訴狀附卷可證（臺中地院112年交字第240號卷第15頁、 本院卷第31頁）。依照前揭行政訴訟法施行法第1條、第22 條第3項準用同條第1項規定，本件應適用修正行政訴訟法。二、次依修正行政訴訟法第242條規定：「對於高等行政法院判 決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」上開規定 ，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上 訴審程序準用之。是對於交通裁決事件判決不服，未以判決 違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再 按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法 法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以修 正行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴 狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由
書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判 決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人於112年3月24日16時5分許，駕駛其所有車牌號碼EAD -3053號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市北屯區 文昌東十一街近青島路四段路口，因有「非遇突發狀況，在 行駛途中於車道中暫停」之違規事實，為民眾於同日檢具行 車紀錄影像資料向警察機關檢舉，經臺中市政府警察局第五 分局（下稱舉發機關）員警製開中市警交字第GFH611759號 及第GFH611760號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉 發。嗣上訴人於應到案期限內向被上訴人陳述意見，經舉發 機關函復查無違誤後仍不服而申請裁決，被上訴人乃於112 年5月18日開立中市裁字第68-GFH611759號裁決書（下稱原 處分一），依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例 ）第43條第1項第4款、第5項、第63條第1項第3款等規定， 裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬8千元，記違規點數3點 ，並應參加道路交通安全講習；另以同日中市裁字第68-GFH 611760號裁決書（下稱原處分二），依道交條例第43條第4 項規定，裁處車主（即上訴人）吊扣汽車牌照6個月。上訴 人不服原處分一、二，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟 庭以112年11月9日112年度交字第510號判決（下稱原判決） 駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：
上訴人當時確實有眼睛受外部因素而劇痛不適，稍有減速與 慢速行駛，但未嚴重到需到眼科醫院求診，多眨幾下便無礙 ，致沒有醫師證明可提出，為無意非刻意的違反道交條例之 規定，請依無罪推論，相信上訴人僅是行駛速度緩慢。又因 檢舉人提出違規檢舉之時間為112年3月24日16時5分許，上 訴人收到舉發函件已是112年4月28日，因時間過長且記憶體 容量空間不足存檔，已無法找回行車記錄器之影像或音檔， 來證明上訴人並無違規，請體恤上訴人為弱勢者，且奉公守 法，給上訴人一個機會等語，並聲明：原判決廢棄。原處分 一、二均撤銷。
五、本院查：
㈠原判決已論明本件經審酌勘驗筆錄及影像截圖等事證，認定 上訴人駕駛系爭車輛，於前方無其他人車或障礙物之情況下 ，突然在車道中暫停，導致行駛於後方之訴外人車輛因而鳴 按喇叭示警，且因行車路線受阻，致其須向右繞行方能繼續 行駛，已屬一般駕駛人難以預期之行車動態；且依當時路況 並未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況，上訴人竟不顧後方車 輛之行車狀態，暫停於車道中，徒增追撞之風險，是上訴人
上開駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全，確有 道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中於 車道中暫停」之違規事實，被上訴人依道交條例第43條第1 項第4款、第5項前段、第63條第1項第3款及行為時違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分一裁處上訴 人罰鍰1萬8千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全 講習；另依道交條例第43條第4項前段規定，以原處分二裁 處吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月，於法均屬有據等語。可 見原判決中已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由， 並於理由中對上訴人原審主張不採之理由，詳予指駁。 ㈡上訴人雖以前開情詞請求將原判決廢棄並撤銷原處分一、二 ，然觀其上訴意旨，無非係重述其於原審業已主張而為原審 法院所不採之理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體 內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實 。上訴人既未具體表明原判決有何合於修正行政訴訟法第26 3條之5準用同法第243條第1項及第2項所列各款之情形，自 不能認為其對原判決如何違背法令業已具體指明。依首開規 定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確 定如主文第2項所示。
七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 審判長法 官 沈 應 南
法 官 林 靜 雯
法 官 黃 司 熒
以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 蔡 宗 融