臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第3017號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳尚昆律師
洪榮彬律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣新竹地方法院93年度易
字第560號，中華民國94年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署92年度調偵字第171號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、緣甲○○前在丙○○之父親所經營俗稱「電子花車」之歌舞 團擔任歌手，雙方因而認識，丙○○並曾追求過甲○○。民 國（下同）91年9月14日凌晨2時許，丙○○邀甲○○至桃園 縣八德市「魔戒KTV」唱歌，甲○○除自己前往外並邀集另 二名不詳友人一同前往，嗣甲○○一行人於唱畢後先行離去 ，任令丙○○獨自付帳後，丙○○隨即撥打電話給甲○○質 問甲○○人在何處，何以未告知即先行離開「魔戒KTV」， 經甲○○告知其人已回到位於桃園縣八德市○○路36號「龍 鳳小吃店」之工作場所兼住處後，丙○○表示要前往「龍鳳 小吃店」找甲○○，適甲○○之友人乙○○（已判決確定） 及乙○○之不詳成年男性友人亦到「龍鳳小吃店」，因乙○ ○當時有意追求甲○○，經由甲○○之告知而獲悉同在追求 甲○○之丙○○即將前來，乙○○乃對丙○○產生敵意，嗣 於當日凌晨4時許，丙○○搭乘計程車抵達「龍鳳小吃店」 ，乙○○見丙○○甫下計程車，遂與該名不詳男子基於以其 他非法方法剝奪丙○○之行動自由及傷害丙○○之犯意聯絡 ，由該名不詳男子將丙○○推入店內，乙○○與丙○○一言 不合，乙○○乃指示甲○○將小吃店鐵捲門降下，甲○○遂 與乙○○、該名不詳男子共同基於剝奪丙○○之行動自由及 傷害丙○○之犯意聯絡，由甲○○依乙○○指示以遙控器將 鐵捲門降下後共同以此非法方法剝奪丙○○之行動自由，並 推由乙○○及該名不詳男子持店內之椅子、金爐、煙灰缸砸 向丙○○，甲○○則在旁喊「打給他死」等語，致丙○○受 有下頷骨骨折之傷害，嗣乙○○與該名不詳男子罷手後，甲 ○○始以遙控器將鐵捲門昇上讓丙○○離開「龍鳳小吃店」 ，前後計以降下鐵捲門此一非法方法剝奪丙○○之行動自由
數分鐘。
二、案經丙○○訴請及新竹縣警察局新埔分局報請臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固不否認上開91年9月14日凌晨2時 許，受告訴人丙○○邀約後再邀集二名友人一同至「魔戒KT V」唱歌，嗣其與友人先行離去，任令告訴人獨自付帳，告 訴人因此撥打電話質問，並在當日凌晨4時許抵達其所任職 兼住宿之「龍鳳小吃店」，嗣被告乙○○與乙○○不詳友人 在店內毆打告訴人時，其有在被告乙○○之要求下以遙控器 將鐵捲門降下等事實，惟矢口否認有何與被告乙○○等人共 犯妨害自由、傷害犯行，辯稱：伊未將告訴人即將前來店內 之事告訴被告乙○○，也未叫被告乙○○毆打告訴人，伊之 所以將鐵捲門降下是因為乙○○的朋友說如果伊不把鐵捲門 降下來，連伊都會有事，伊並不知道渠等要毆打告訴人，伊 當時喝了蠻多酒，伊也沒有在被告乙○○與另名男子毆打告 訴人時說打給他死的話云云。惟查：
㈠上開告訴人於邀約被告甲○○至「魔戒KTV」唱歌，嗣被告 甲○○與友人先行離去，任令告訴人獨自付帳後，告訴人因 此撥打電話質問被告甲○○，並在當日凌晨4時許抵達「龍 鳳小吃店」，嗣經被告乙○○確認後，告訴人隨即遭被告乙 ○○之不詳男性成年友人推入店內，雙方因一言不合，被告 甲○○即承被告乙○○之命將店內鐵捲門降下，由被告乙○ ○夥同該不詳男子持店內之椅子、金爐、煙灰缸共同毆打告 訴人，被告甲○○並在旁高喊打給他死等語，告訴人之行動 自由因此受到剝奪而無法離開店內，直至告訴人被毆受傷後 ，被告乙○○與該不詳男子罷手，被告甲○○始將鐵捲門昇 上讓告訴人離開等事實，經告訴人於警詢、偵訊、原審、及 本院審理時均指訴綦詳，並有東元綜合醫院診斷證明書（甲 種）附卷可稽（見92年度發查字第201號卷第4頁）。 ㈡次查，被告甲○○於同案被告乙○○到達「龍鳳小吃店」時 ，即向乙○○告知告訴人要前來店內找伊，告訴人曾追求過 伊之事等情，經被告甲○○坦承在卷（見第1386號卷第13 頁），是被告甲○○於原審審理時辯稱未將告訴人即將前來 店內之事告訴乙○○云云，顯為卸責之詞，不足採信。又乙 ○○當時確有意追求被告甲○○，為被告甲○○所不否認， 參以案發時為深更半夜，乙○○與告訴人係立於追求被告甲 ○○之競爭地位，乙○○夥同不詳友人在場，告訴人僅一人 勢單力薄，被告甲○○當知乙○○要求將鐵捲門降下係為了 對告訴人不利，其仍承乙○○之命將鐵捲門降下，所辯因酒
醉不知乙○○等人要毆打告訴人云云，委不足採。被告甲○ ○雖又辯稱係乙○○之友人威脅伊若不降下鐵捲門也會有事 ，伊才將捲門降下云云，惟同案被告乙○○既有意追求被告 甲○○，又係為甲○○爭風吃醋而毆打告訴人，殊難想像乙 ○○之友人會以此威脅被告甲○○，是被告甲○○此項辯解 ，顯違情理，洵不足採。揆諸前開認定，被告甲○○確知悉 乙○○、該名不詳男子欲對告訴人不利，參以被告甲○○降 下鐵捲門後，即由乙○○、該名不詳男子動手毆打告訴人， 並在告訴人遭毆打完畢後，始再由被告甲○○昇上鐵捲門讓 告訴人離開，足認被告甲○○、乙○○、該名不詳男子彼此 間事前縱無直接明示之共同妨害自由、傷害謀議，然彼此間 應有共同之妨害自由、傷害犯罪之默示合意為參與無疑。綜 上，被告甲○○所辯均不足採，本件事證明確，其犯行堪以 認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為係犯刑法第302條第1項之剝奪人行動自由 罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯刑法第302條第1 項剝奪人行動自由罪部分，雖未據檢察官引用起訴法條，惟 觀諸起訴書所載犯罪事實已就此部分載明，是此部分既在起 訴範圍內，況此部分亦與檢察官起訴引用刑法第277條第1項 傷害罪部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審 理。被告甲○○與乙○○、該名不詳成年男子，有犯意之聯 絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告所犯剝奪行動自由 與傷害二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之剝奪人 行動自由罪處斷。
三、原審對被告論罪科刑，固非無見。惟查，被告甲○○係基於 傷害告訴人之犯意，在告訴人進入前開處所時，以降下鐵捲 門之非法方法短暫剝奪告訴人之行動自由，以便關門打人， 並且在毆打行為結束後，隨即讓告訴人離去，前後歷時僅短 短數分鐘，核被告甲○○之主要目的並非在於私行拘禁告訴 人，而僅係以關下鐵門之方法剝奪告訴人之行動自由以達傷 害之目的，原審對被告論以私行拘禁罪，容有可議。被告上 訴仍執前開情詞諉卸犯罪，而指摘原判決，雖無可採，惟原 判決既有上開可議而無可維持，自應撤銷改判。爰審酌被告 僅因告訴人欲質問其何以先行離開任令其單獨付款，即趁告 訴人隻身前往被告甲○○工作住宿地點時，共同以其他非法 方法剝奪告訴人之行動自由並毆打成傷，實屬小題大作，干 犯法紀，而造成告訴人下頷骨骨折，傷害非輕，且事發迄今 已2年餘，迄未賠償告訴人分文，未達成和解，犯後態度不 佳，惟念其為單親媽媽，獨力扶養一名子女，有法務部戶役 政連結作業系統查詢資料可稽，及其他一切情狀，酌處如主
文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 11 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉景星 法 官 李春地 法 官 陳志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 94 年 11 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。