臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第956號
原 告 梁新華 住○○市○區○○路0段00號2樓之1
訴訟代理人 楊元綱律師
王國棟律師
王柏硯律師
林銘翔律師
被 告 何素禎
法定代理人 何朝暉
訴訟代理人 林建平律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年12月2
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠兩造前於民國99年3月15日成立消費借貸契約（下稱系爭消費 借貸關係），由原告向被告借款新臺幣（下同）500,000元 （下稱系爭借款），並於是日交付借款，再以原告所有坐落 臺中市○區○○○段000○0000地號（下稱系爭土地）及同段1422 9號建物（門牌號碼臺中市○區○○路0段00號2樓之1，下稱系 爭建物）作為擔保，設定普通抵押權登記予被告（下稱系爭 抵押權登記），然雙方就系爭消費借貸關係之清償日期、利 息、遲延利息及違約金均未約定。嗣因前開借貸歷時已久， 原告欲向被告返還系爭借款，以利塗銷系爭抵押權登記，遂 於112年2月1日寄發臺中法院郵局000221號存證信函（下稱 系爭存證信函一），通知被告於函到14日內提供匯款帳號或 前往原告委託之律師事務所領取500,000元現金【見原證3】 。惟被告之子何朝輝於112年2月13日臺中進化路郵局000011 號存證信函（下稱系爭存證信函二）回復略以：「參考臺灣 銀行消費者貸款適用利率提供擔保中長期利率3.052%以借款 日起截至112年2月15日共12個年又11個月本息總計605616元 整未以6.7%循環利息計算，已是寬限。請台端於到函7日內 回覆法定代理人何朝輝給付605616元整以俾免訴累。」等語 。原告訴訟代理人聯繫何朝輝商討還款事宜，仍協商未果。 ㈡按「在債務人清償債務以前，抵押人固不得逕行訴請塗銷抵押權登記，然若抵押人聲明於清償該擔保之債務後，抵押權人應即辦理抵押權塗銷登記者，為附停止條件之聲明，與雙務契約之對待給付，固不相同，惟依同一法理，仍非不可准許；被告在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁回。」（最高法院79年台上字第1612號民事判例意旨參照）。經查，系爭消費借貸契約既未約定清償期，則依民法第478條規定，原告自得隨時返還系爭借款，何朝輝欲請求利息而拒絕原告清償，惟其有關利息之請求，既與前開抵押權設定契約書及系爭土地、建物第一類謄本所示「無約定利息」之內容不符，自屬於法無據，顯不足採。雖原告就借款債務之清償義務與被告塗銷系爭抵押權登記義務，非屬雙務契約之對待給付義務，而不得逕依民法第264條請求對待給付判決，然原告既已明確表明願如數給付被告系爭借款債務，並請求塗銷系爭抵押權登記，若原告日後另為清償提存再提起塗銷系爭抵押權登記訴訟，實有礙於公益層面之程序利益保護，故基於紛爭解決一次性原則，併參最高法院79年台上字第1612號民事判例意旨，應類推適用前揭同時履行抗辯之對待給付判決法理，依民法第767條第1項中段規定，以原告清償前揭借款債務為條件，准許塗銷系爭抵押權登記之請求為有理由。
㈢並聲明：被告應於原告給付500,000元之同時，將系爭抵押權 登記予以塗銷。
二、被告抗辯：
㈠兩造為鄰居，同住於○○市○區○○路○段00號檸檬樹三期社區， 被告居住地之門牌號碼為2樓之3，原告居住地之門牌號碼為 2樓之1，均為附有停車位之建物，原告所有系爭建物之建號 為台中市○區○○○00000號，建物登記謄本載有停車位共計：1 位，上開車位並經社區編號為152號（下稱系爭停車位）。 嗣於99年間原告因經濟因素欲出售系爭停車位，探詢被告是 否有意願購買，雙方幾經商量，雙方以50萬元價格成交，然 因系爭停車位未有獨立權狀，故而為保障被告車位使用之權 利，雙方商訂以系爭建物及土地設定抵押權方式辦理。是雙 方即於99年3月15日於抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權 設定契約書）中『(26)申請登記以外之約定事項』欄位第2點 載明「因車位買賣而設定」等文字，以保障被告系爭停車位 之使用權利，故系爭抵押權係基於兩造買賣契約，為保障被 告系爭停車位之使用權利而設立。現買賣契約仍有效存在， 原告即不得請求塗銷抵押權。
㈡原告雖主張系爭抵押權係因消費借貸關係而設立，然如兩造 真有所謂為借貸關係，何以系爭抵押權設定契約書會載明「 因車位買賣而設定」之文字？且雙方僅為鄰居，如有借貸且 已設定抵押權，何以就一般借貸約定事件之利息、清償日期 等均未見於系爭抵押權設定契約書，此顯有背於一般之借貸 關係，是兩造確無借貸關係。又兩造於起訴前，被告法定代 理人即被告兒子因忙於照顧被告及工作，被告法定代理人僅 係協商兩造糾紛，此參原告所附之被告存證信函已載明係協 調車位使用權及買賣等可稽，被告從未稱兩造有所謂借貸關 係存在。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告所有系爭土地及系爭建物，於99年3月16日設定系爭抵 押權登記與被告，擔保債權金額欄位為50萬元，擔保債權種 類及範圍欄位記載「99年3月15日現金借貸契約」，清償日 期、利息、遲延利息及違約金均欄位記載「無」，申請登記 以外之約定事項欄位載明「因車位買賣而設定」等情，有系 爭抵押權設定契約書、系爭土地、建物第一類謄本在卷可稽 （見本院卷第23-34頁），已可認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按 當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特 別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任 ，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者 ，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年台上字第 2372號判決意旨參照）。本件原告主張原告向被告借款乙節 ，既為被告所否認，依上述舉證責任分配之原則，自應由原 告就雙方有借貸合意及交付借款之事實負舉證責任。經查： ⒈系爭抵押權設定契約書擔保債權種類及範圍欄位雖記載「99 年3月15日現金借貸契約」，但申請登記以外之約定事項欄 位卻載明「因車位買賣而設定」，兩者互相矛盾，究竟何者 為系爭抵押權設立時擔保之債權，尚須參考其他證據加以認 定。而依被告所提系爭建物謄本，系爭建物確實附有1個車 位。經本院函詢系爭建物所在之檸檬樹三期社區，管理委員 會表示：該車位之車位清潔費，99年3月以前為原告繳納，9 9年4月至103年3月為被告繳納，103年4月至107年12月資料 遺失無法查明，108年1月以後為原告繳納等語，亦有檸檬樹 三期社區管理委員會112年11月22日函文附卷可按（見本院 卷第115頁）。足見系爭抵押權設立後，系爭停車位之清潔 費即改由被告繳納，與被告抗辯當時向原告買受車位等情相 符，即有合理之可能性。
⒉而原告雖提出系爭存證信函二（見本院卷第39頁），主張係 因被告之子要求利息才無法清償借款云云。但系爭存證信函 二中被告之子並未提及任何「借款」之字眼，反而表示「多 次協調車位使用權及買賣解決」，並表示「慮及因債務不履 行發生之損害賠償，參考臺灣銀行消費者貸款適用利率... 」等語，故被告之子所要求者為損害賠償而非利息，只是金 額參考銀行利率計算而已，故系爭存證信函二不足作為兩造 有借款關係之證據。原告亦未能提出其他證據證明兩造有借 款關係。況系爭抵押權設定契約書清償日期、利息、遲延利 息及違約金均欄位記載「無」，衡以兩造僅為鄰居，並無特 殊交情，借款高達50萬元卻不用約定還款時間，還不收利息 ，顯然違背社會常情，原告主張兩造間為消費借貸關係，實 難採信。
㈢由上，原告主張兩造間成立系爭消費借貸契約乙節，其舉證 尚有不足，難以採取，其據此主張清償借款以塗銷系爭抵押 權，自無理由。
四、綜上所述，原告請求於清償借款後塗銷抵押權，為無理由， 應予駁回。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 1 日 書記官 張哲豪