臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第927號
原 告 林裕銘
訴訟代理人 康春田律師
被 告 林昌澤
訴訟代理人 許盟志律師
韓忞璁律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月8日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造及訴外人林杏濃、林永昇（下合稱林永昇等4人）之被
繼承人林文志於擔任訴外人久大鞋業有限公司（下稱久大公
司）負責人期間，於民國88年7月19日以久大公司為借款人
、邀同林永昇等4人為連帶保證人，向訴外人徐凉綠借款新
臺幣3,000,000元（下稱原有借款），嗣林文志於00年0月間
過世，徐凉綠就系爭借款亦經最高法院判決勝訴確定，林永
昇等4人與徐凉綠就系爭借款達成協議，徐凉綠同意林永昇
等4人於清償原有借款中之1,500,000元（系爭債務）後，餘
款即拋棄請求，約定林永昇等4人就系爭債務負連帶清償之
責，自98年1月22日起分45期按月清償系爭債務（不計利息
），並簽訂和解書（下稱系爭和解書）。原告已獨自清償系
爭債務，被告同免連帶債務責任，原告自得依連帶債務內部
求償權之法律關係，請求被告償還應分擔4分之1債務共375,
000元。爰依民法第280條前段、第281條第1項規定提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告375,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
林文志過世後，林永昇等4人協議久大公司之廠房、模具等
生財器具全數由原告及林杏濃繼續從事鞋業加工製造業務，
90年6月久大公司解散後，原告及林杏濃出資成立之果嶺鞋
業有限公司（下稱果嶺公司），並在久大公司上開廠址繼續
營業，嗣林永昇等4人與徐凉綠簽訂系爭和解書時，林永昇
等4人協議系爭債務由繼續使用久大公司廠房營業之原告及
林杏濃以果嶺公司營業所得清償，被告及林永昇則無須負擔
清償責任，原告接收久大公司廠房及資產，卻要被告分擔系
爭債務之分擔額，原告之請求自屬無理由。又林永昇等4人
協議久大公司廠房由原告及林杏濃繼續經營果嶺公司使用，
除房外尚包括久大公司之機器設備、模具、原料、存貨等資
產，當時原告承諾清償被告前貸與久大公司款項尚欠之110,
000元，如鈞院認被告需負擔系爭債務之分擔額，則應扣除
上開欠款110,000元及返還原告所有勞力士手錶1只等語置辯
。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張林永昇等4人為清償原有借款而與徐凉綠簽訂系爭
和解書，徐凉綠同意林永昇等4人於清償系爭債務後，餘款
即拋棄請求，約定林永昇等4人就系爭債務負連帶清償之責
，自98年1月22日起分45期按月清償系爭債務（不計利息）
，並簽訂系爭和解書，系爭債務已全數清償完畢，被告同免
連帶債務責任等事實，業據提出系爭和解書、支票、渣打國
際商業銀行股份有限公司匯款副通知書、匯款申請書（見本
院卷第21-59頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開
主張為真實。本件兩造有爭執者，為被告就系爭債務是否應
負連帶債務人之分擔額。
㈠、經查，依系爭和解書第3條約定，林永昇等4人應於98年1月22
日以現金給付100,000元及交付票面金額100,000元之支票乙
紙（發票人：蘇惠英、到期日：98年2月10日、票面金額：1
00,000元、支票號碼：AA0000000號）之方式，分別清償系
爭債務之第1期（98年1月22日）及第2期（98年2月10日）分
期款，並經徐凉綠於系爭和解書上親自簽名點收無誤，至系
爭債務第3期至第44期分期款（自98年3月10日至101年8月10
日）每月給付30,000元及第45期（101年9月10日）即最後一
期給付40,000元部分，則由林永昇等4人每月將應付之款項
逕行匯入徐凉綠指定之彭雪玲於臺中縣后里鄉農會（已改制
為臺中市○○區○○○00000000000000號帳戶內（見本院卷第21-
29頁），而系爭債務已於101年9月7日由原告清償完畢，此
為兩造所不爭執，並有原告提出之匯款申請書（見本院卷第
31-59頁）。
㈡、次查，依原告於本院111年度豐簡字第476號原告與林杏濃間
清償債務事件（下稱476號事件）所不爭執之原告手寫果嶺
公司98年至101年收支紀錄【476號事件上訴後，經本院以11
2年度簡上字第71號（下稱簡上71號事件）判決駁回原告之
訴確定，見簡上71號事件判決不爭執事項㈢】所載：98年1月
22日之雜費支出有「阿凉：200,000元」，自98年3月起至10
1年8月止，每月10日之雜費支出均有「阿凉：30,000元」，
101年9月10日之雜費支出有「阿凉：40,000元」（見476號
事件卷第121-353頁）。上開雜費支出項目，與系爭和解書
第3條約定支付之時間、金額及給付方式完全相符。而徐凉
綠為兩造表哥，平時之綽號為「阿凉」乙節，亦經簡上71號
事件判決認定在案，顯見系爭債務確係以果嶺公司雜費支出
作為清償甚明，被告抗辯林永昇等4人協議由接手久大公司
廠昂而經營果嶺公司之原告及林杏濃以經營果嶺公司之營業
所得清償系爭債務，被告不須負擔分擔額，應可採信。此亦
與我國家族經營之中小企業，傳統上多先後設立不同公司行
號，實係同一企業之經營模式，並由接手之成員承受前手之
廠房、資產及負債之經驗法相符，被告抗辯林永昇等4人協
議，由接手久大公司廠房、資產而設立果嶺公司之原告及林
杏濃，負責清償原久大公司之系爭債務，應屬可信。
㈢、再查，林永昇等4人及訴外人林金洋、林杏如於104年4月4日
就原為久大公司所有，而後交由原告及林杏濃所經營之果嶺
公司（果嶺公司解散後，再交由原告及林杏濃新成立之亞曼
達公司）之臺中市○○區○○路0段0000號廠房進行所有權分配
之協議，協議結果由原告及林杏濃取得廠房之所有權，被告
、林永昇、林金洋、林杏如則分別自原告及林杏濃處去得1,
300,000元及1,500,000元不等之補償金，並簽訂協議書（見
本院卷第119頁，下稱系爭協議書）。而原告於101年9月7日
已全部清償系爭債務，業經本院認定如前，如林永昇等4人
於簽訂系爭和解書時，並未協議系爭債務由取得久大公司廠
房而繼續經營果嶺公司之原告及林杏濃負責清償，被告及林
永昇不負清償系爭債務之責，則於104年4月4日簽訂協議書
時，原告起豈有未將被告及林永昇就系爭債務之應分擔額予
以扣除，仍給付與林金洋相同補償金之理，此顯有違經驗法
則甚明，原告主張林永昇等4人均應負連帶清償系爭債務，
而有內部分擔額云云，應與事實不符，未足採信。況原告歷
經101年9月7日清償完畢系爭債務，104年4月4日協議久大公
司廠房所有權歸屬及補償，迄112年1月13日年始對被告訴請
分擔系爭債務之應分擔額，距系爭債務清償完畢時起時隔近
10年餘，均未向被告請求分擔額，亦與社會常理有異，原告
之主張，殊難採信，所為請求，不應准許。
四、綜上所述，原告本於民法第280條前段、第281條第1項規定
，請求被告給付原告375,000元本息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網