臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第904號
原 告 傅美蘭
訴訟代理人 劉依萍律師
被 告 鄭鈺達
林旻彥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林旻彥應給付原告新臺幣17萬8,000元，及自民國112 年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告林旻彥負擔百分之72，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告林旻彥如以新臺幣17萬8,00 0元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告林旻彥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告鄭鈺達有從事虛擬貨幣USTD（即泰達幣，下以泰達幣稱 之）之買賣交易，因原告於民國000年0月間，經由網路臉書 （Facebook）結識自稱「付小偉」之人，「付小偉」使用LI NE暱稱「超越BOY」與原告聊天，並邀約原告使用「幣安」A PP購買泰達幣進行投資，原告遂於109年11月19日18時58分 、11月20日8時30分，分別轉帳新臺幣（下同）5萬元、2萬 元，共計7萬元至被告鄭鈺達所申設之中國信託商業銀行000 0000000000號帳戶內（下稱中信銀行帳戶），向其購買泰達 幣後，再轉存至「付小偉」指定之「啟辰」APP，致使原告 受有7萬元之損害。另被告林旻彥於109年11月間，將其所申 辦之新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳 戶）之存摺、金融卡及密碼等物交予詐欺集團使用後，原告 於109年12月14日12時29分、21時1分及21時49分，依「付小 偉」指示分別轉帳8萬元、3萬8,000元及6萬元，共計17萬8, 000元至被告林旻彥之新光帳戶內，致使原告受有17萬8,000 元之損害。
㈡參酌本院刑事庭110年度金訴字第1020號、110年度中金簡字
第47號之卷證資料及判決內容可知，被告二人確實有參與上 開詐欺集團之詐騙，縱使被告鄭鈺達不具有侵權行為之主觀 要件，惟其客觀行為仍構成本件共同侵權行為人，被告二人 應各自與詐欺集團連帶負賠償責任。為此，爰依民法第184 條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告鄭 鈺達應給付原告7萬元、被告林旻彥應給付原告17萬8,000元 ，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告部分：
㈠被告鄭鈺達則以：伊與原告間僅為單純泰達幣交易，伊不認 識「付小偉」，更不知「啟辰」APP為何物。原告取得泰達 幣後如何轉存、使用均與伊無關。況且，本件係原告聽取詐 欺集團誆稱獲利，自行處置其泰達幣，嗣後因不甘受損，任 意指謫伊與詐欺集團勾串，對其所提刑事詐欺告訴，業由檢 察官為不起訴處分，原告請求伊賠償，實無理由等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告林旻彥經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。 ㈡原告前揭主張之不法侵權行為事實，關於被告林旻彥部分， 業據其提出與所述相符匯款至新光銀行之轉帳畫面、被告林 旻彥因上開所為業經本院110年度金訴字433號刑事判決科處 有期徒刑4月，併科罰金1萬5,000元在案之刑事判決（見本 院卷第25至40頁）為證，且原告對被告林旻彥所提刑事詐欺 告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官 以其所犯與上開刑事案件為法律上同一案件，依刑事訴訟法 第252條第1款規定對被告林旻彥為不起訴處分確定在案，亦 有臺中地檢署檢察官111年度偵字第25915號不起訴處分書在 卷可稽（見本院卷第23頁、第25至40頁），並經本院調閱上 開偵查卷核閱無訛；而被告林旻彥已於相當時期受合法通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴 訟法第436 條第2 項適用第280 條第3 項準用第1 項規定， 視同自認，本院審酌上開證據，堪認原告有關被告林旻彥部 分之主張為真實。是以，原告依首開規定請求賠償請求被告
林旻彥賠償其所受損害17萬8,000元，核屬有據，應予准許 。
㈢至原告主張參酌本院刑事庭110年度金訴字第1020號、110年 度中金簡字第47號之卷證資料及判決內容可知，被告鄭鈺達 確實有參與上開詐欺集團之詐騙，其客觀行為構成本件共同 侵權行為人等情，為被告鄭鈺達所否認，並以前詞置辯： ⒈經查，原告所提上開110年度金訴字第1020號、110年度中金 簡字第47號刑事判決，係訴外人楊祚斌將其所申辦之台新國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶，交由訴外人黃柏瑜 出租或提供予詐欺集團使用之帳戶後，原告於000年0月間某 日，因透過臉書與「付小偉」結識後，「付小偉」使用LINE 通訊軟體向原告佯稱下載應用程式，可以投資虛擬貨幣云云 ，致使原告陷於錯誤，依指示於109年11月24日匯款15萬5,0 00元至楊祚斌所申辦之上開台新銀行帳戶而受有損害，楊祚 斌、黃柏瑜均因涉犯幫助詐欺即洗錢而遭本院判刑（見本院 卷第139、147、149、156頁），尚難憑上開刑事判決認定被 告鄭鈺達有參與「付小偉」所屬詐騙集團之詐欺行為。是原 告此部分主張，已難採信。
⒉再者，原告向被告鄭鈺達購買泰達幣時，被告鄭鈺達已先提 醒原告「本交易所為單純貨幣交易，未與任何投資平台配合 ，外界詐騙方式眾多，請勿聽信他人之指定購買或投資建議 ，如認同此聲明，再進行交易。」，並詢問原告「請問有任 何人指定來跟U got it購買嗎?」，原告回稱「沒有」後， 被告鄭鈺達復又提醒「因為現在詐騙方式眾多，本平台只是 單純貨幣交易，怕有心人士為非作歹，所以必須小心謹慎」 等語，有被告鄭鈺達提出其與原告之對話紀錄在卷可憑（見 本院卷第89頁），且被告鄭鈺達於收受原告所匯之款項後， 已將泰達幣轉至原告電子錢包乙節，亦有轉帳畫面在卷可稽 （見本院卷第81至87頁），足見被告鄭鈺達辯稱其與原告間 僅為單純泰達幣交易，其有提醒原告，其並未與「付小偉」 所屬詐騙集團共同詐騙原告，洵非無據，應堪採信。復且， 原告對被告鄭鈺達所提刑事詐欺告訴，業經臺中地檢署檢察 官經偵查後，亦認為被告鄭鈺達罪嫌不足，而對其為不起訴 處分，而同本院認定，並經本院調取臺中地檢署111年度偵 字第25915號卷宗核閱無訛。此外，原告於並未提出其他積 極證據證明被告鄭鈺達有何詐欺、幫助詐騙集團實施犯罪或 過失不法侵權之事實，則原告主張被告鄭鈺達有參與詐騙集 團原告之行為，應與詐騙集團連帶負侵權之責，要難採取。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告林旻彥給付原 告17萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年3月22
日（見本院卷第63頁送達證書）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，要屬 無據，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
㈥本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告林旻彥敗訴 之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第2款規定，依職權 宣告假執行；併依職權酌定相當擔保金額，准予敗訴之被告 林旻彥得預供擔保免為假執行。
㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第79條 。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 賴恩慧