臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第866號
原 告 彭黃秀珠
訴訟代理人 洪崇欽律師
被 告 林智忠
四方股份有限公司
法定代理人 何義純
訴訟代理人 鄭晃奇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣37,695元，及自民國112年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣37,695元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）577,893元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語 （見本院卷第15頁）；迭經變更聲明，嗣於民國112年11月3 0日言詞辯論期日更正聲明為：被告應連帶給付原告519,023 元，利息部分不變（見本院卷第269頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，核無不合，應准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林智忠受雇於被告四方股份有限公司（下稱 四方公司）擔任司機工作，其於110年1月26日11時52分許， 駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱肇事車輛）執行 職務時，沿臺中市西屯區福科路外側車道由東向西往福安路 方向前進，行至福科路接近安和路交岔路口時，前方交通號 誌已變為黃燈，本應注意行經交叉路口，應減速慢行，及注 意車內乘客乘坐穩妥，而依當時情形並無不能注意之情事， 疏未注意及此，未減速慢行，於號誌轉變為紅燈時，始在該 交岔路口緊急減速煞車以停等紅燈，適乘坐於肇事車輛之乘
客即原告起身欲撿拾物品，因車身劇烈搖晃而跌倒（下稱本 件事故），因而受有臉、頭皮及頸挫傷，軀體挫傷、下肢挫 傷及上肢挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。林智忠之過失行為 ，致原告受有系爭傷害，依法自應負損害賠償責任，而四方 公司為林智忠之僱用人，依民法第188條第1項之規定，亦應 與林智忠負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第 188條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告分別連帶賠償如 下之損害：㈠醫療費用50,088元、㈡看護費33,000元、㈢交通 費47,530元、㈣手術費114,275元、㈤精神慰撫金300,000元， 扣除原告已領取之強制汽車責任保險理賠金58,870元後，得 向被告請求486,023元等語。並聲明：被告應連帶給付原告4 86,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
二、被告方面：
㈠林智忠部分：伊對於本件刑事判決所認定之犯罪事實沒有意 見，惟肇事車輛有張貼警示標語，原告未等肇事車輛停靠即 起身，與有過失，伊僅負一成之肇責；對原告請求之看護費 用、及醫療費用有提出單據部分不爭執；交通費應提出單據 ，手術費部分聲請函查，且原告主張精神慰撫金過高，認以 1萬元為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回、㈡ 如受不利判決，願供擔保免為假執行。
㈡四方公司部分：肇事車輛有張貼警示標語，原告於肇事車輛 行駛中起身動作，亦有過失；另林智忠駕駛肇事車輛狀態中 之道路交通號誌變換所採取之應措施有所疏失，屬臨時應變 狀態，非畜意而為，當非伊得以經由相當之監督注意而防止 ，伊不負連帶賠償責任；退步言之，假設伊與林智忠對原告 應負連帶賠償責任，原告請求之醫療費用及看護費用部分不 爭執，至請求之交通費部分則無單據，原告亦可搭公車回診 ，另手術費部分有健保可支付，如自費即無必要，且原告主 張精神慰撫金過高，認以1萬元為適當等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回、㈡如受不利判決，願供擔保免為假執 行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其乘坐林智忠駕駛之肇事車輛，於上、揭時地，林 智忠未注意車前狀況而緊急煞車，致原告從摔倒而發生本件 事故，因而受有系爭傷害等事實，業據提出與其所述相符之 臺中榮民總醫院、張輝營診所、林煥洲復健科之醫療收據、 臺中榮民總醫院診斷證明書、車資估算、臺中榮民總醫院診 自費同意書及自費材料說明書、領取強制汽車責任保險理賠 金之帳戶交易明細等為證（見本院卷第41至78、133頁）。
又林智忠因上開行為犯過失傷害罪，經本院以111年度交簡 字第318號刑事判決判處有期徒刑3個月，林智忠不服提起上 訴，經本院111年度交簡上字第272號刑事決撤銷改判無罪後 ，復臺灣臺中地方檢察署檢察官再提起上訴，經臺灣高等法 院臺中分院112年度交上易字第544號刑事判決撤銷原判決， 判處林智忠拘役50日等情，有上開刑事判決附卷可稽，且經 本院依職權調取上開刑事卷宗及本件事故之調查卷宗查閱屬 實，堪信原告上開主張為真。
㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字 第929號民事判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段分別定有明文，此係專為非依軌道行 駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規 定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責 任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。又汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 之指揮；圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈 號即將顯示，屆時將失去通行路權；而車輛面對圓形紅燈表 示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規 則第94條第3項前段、第102條第1項第1款前段、道路交通標 誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目分別定有明 文。經查：
⒈查本件林智忠駕駛肇事車輛行至上揭地點前，疏忽未注意黃 燈之警示標誌，作停車之準備，駛至號誌轉變為紅燈後緊急 煞車致原告跌倒而受有系爭傷害，林智忠應注意車前狀況， 以避免危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，顯見 林智忠就本件事故之發生確有過失甚明，又其過失行為與原 告所受害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵 權行為之法律關係請求林智忠賠償其所受損害。 ⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。
又為某種事業使用他人，於被用人執行事業加害於第三人時 ，其使用主於選任被用人及監督其事業，已盡相當之注意， 或雖注意仍不免發生損害者，使用主固不負賠償責任，但此 種情形係為使用主之免責要件，使用主茍欲免其責任，即應 就此負舉證之責。林智忠於本件事故行為時受僱於四方公司 ，且係於執行職務中發生本件事故乙節，為四方公司所不爭 執，而林智忠係違反上開注意義務造成本件事故之發生，致 原告受有系爭傷害及無過失等情，業經本院認定如前，雖四 方公司以上開情詞置辯，然四方公司查核林智忠行為與其實 際監督受僱人不得為違規駕駛之行為，係屬二事，四方公司 復未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍 不免發生本件損害，自無民法第188條第1項但書規定適用， 四方公司抗辯其無庸負連帶賠償責任云云，殊難憑採。 ⒊從而，原告主張林智忠於本件事故發生時，為四方公司之受 僱人，其於執行職務時不法侵害原告權利，原告據此請求四 方公司連帶負損害賠償責任，核屬有據。茲就原告得請求賠 償之金額，分述如下：
⑴醫療費用：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用50,0 88元，業據提出前開臺中榮民總醫院、張輝營診所、林煥洲 復健科之之醫療收據為證，且均為被告所不爭執，應予准許 。
⑵看護費：
原告主張因本件事故而受有系爭傷害後，自110年8月2日起 至111年11月4日止，前往臺中榮民總醫院就診26次、及復健 77次，需人協助照顧日常生活1個月之必要，每日以1,100元 計算，合計受有看護費用共33,000元之損失等情（計算式： 1,100×30＝33,000），業據提出前開臺中榮民總醫院診斷證 明書為證，有臺中榮民總醫院112年10月17日中榮醫企字第1 124203949號函可佐（見本院卷第225頁），應予准許。 ⑶交通費：
原告主張自本件事故受傷後，而有往返門診及診所治療之必 要，有下列交通費用之支出：①至臺中榮民總醫院醫門診、 復健，共計61次，單趟計程車資為215元，來回車資受計程 車之損害為26,230元（計算式：215×2×61＝26,230)；②至張 輝營診所門診共計46次，單趟計程車資為225元，來回車資 受計程車之損害為20,700元（計算式：225×2×46＝20,700)； ③至林煥洲復健科治療共3次，單趟計程車資為100元，來回 車資受計程車之損害為6,400元（計算式：100×2×3＝600)， 以上合計共47,530元（計算式：26,230＋20,700＋600＝47,530
)，業據其提出之診斷證明書、相關醫療單據，及原告所提 出之大都會車隊車資試算表（見本院卷第21至27、41至67頁 ）為證。雖被告均否認，並辯稱原告並無實際支出，應不得 列為損失請求云云。然查，依原告所受之傷勢及確實治療之 時間、地點，原告主張需要支出上開交通費用，難認為無理 ，惟上開①部分，依提出之附表1、2資料（見本院卷第21至2 5）所示，其中編號部分之日期與附表2編號21至22、及附表 2編號17至18部分其日期重複，僅能計算1次，另附表1編號1 至4之日期為開立診斷書，非門診或復健，應予扣除，是原 告至臺中榮民總醫院醫門診、復健，共計54次，得請求之車 資為23,220元（計算式：215×2×54＝23,220)；併計上開②、③ 之車資共計44,520元（計算式：23,220＋20,700＋600＝44,520 )元，原告雖未提出車資支出單據證明實際支出數額，然原 告因本件事故無法開車而有搭車往返醫療院所治療之需求， 不論原告係搭乘計程車抑或由親人自行駕車接送，然此種親 屬支出勞力時間及費用，亦可評價為金錢，而不能嘉惠於加 害人，仍應認原告受有相當於計程車資之交通費損害。是原 告請求交通費用支出44,520元，應屬有據，逾此範圍之請求 ，則屬無據。
⑷手術費：
原告主張其受系爭傷害後，關於其中頸椎第5、6節滑脫，醫 生建議「頸椎第5、6節上位減壓手術」自費費用支出共114, 275元，業據其提出臺中榮民總醫院診自費同意書及自費材 料說明書（見本院卷第69至67頁）為證。被告均否認有其必 要性，經本院向臺中榮民總醫院函查，該醫院函覆「…110年 1月29日神經外科門診表示頸部不適，併持續於門診求治及 討論手術，病人確實有因為外傷後，頸部不適加劇。㈡病人 持續多次就醫，表示頸部疼痛不適，磁振造影檢查確實有滑 脫及壓迫，討論手術治療改善症狀之可行性。同時亦申請健 保耗材，亦同意符合手術治療。㈢此病人已申請健保耗材通 過，唯病人討論要求自費材質，可以增進摩擦力及接觸面積 幫助融合等。…。」（見本院卷第253至263頁），依上開醫 院函覆結果，本院認為健保給付僅提供部分、基本之醫療項 目，無法涵蓋所有個案、所有治療方法，病患依其病況接受 醫師建議選擇自費項目進行治療，於社會生活中極為常見， 於損害賠償數額認定上亦係以該醫療費用支出與事故有無關 聯、是否必要為要件，本非侷限於健保項目，則原告主張因 本件事故支出手術費用114,275元，應認有據，自應准許。 ⑸精神慰撫金：
原告主張其因本件事故所受系爭傷害，而受有肉體及精神上
之痛苦，故請求精神慰撫金30萬元等情。按慰藉金之賠償須 以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資 力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當 之數額。原告因本件事故受有系爭傷害，經治療後，仍須持 續接受治療等情，有上開診斷證明書可參，堪認原告所受之 傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被 告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。經查，本院審酌兩造 之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之 兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物 袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），被告不 法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金，應以8萬元為適當，逾此範圍之請求，則 屬無據。
⑸綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用50,088 元、看護費33,000元、交通費44,520元、手術費114,275元 、精神慰撫金80,000元，合計共321,883元（計算式：50,08 8＋33,000＋44,520＋114,275＋80,000=321,883）。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。經查， 原告明知於車輛行駛中本不宜起身行走，而依當時之狀況並 無不能注意之情事，原告於肇事車輛行駛中起身之行為，致 其於肇事車輛急煞時重心不穩跌倒，自屬與有過失，而本院 認原告此過失應負擔七成之過失責任，故原告得請求之金額 為96,565元（計算式：321,883×30％＝96,565，元以下四捨五 入）。
㈣再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已 領取強制汽車責任保險理賠金58,870元等情，有原告之帳戶 交易明細在卷可參（見本院卷第133頁），可堪認定。則於 原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除 。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金58,870元後，原 告得請求被告賠償之金額為37,695元（計算式：96,565－58, 870=37,695），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事起訴狀繕本均 已於112年3月17日分別送達林智忠、四方公司（見本院卷第 93、95頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告均應 自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告均自112 年3月18日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延 利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付37,695元及自112年3月18日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告 均陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰 酌定相當之金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳雅郁以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網