臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第2940號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院94年
度訴字第368號，中華民國94年7月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署93年度偵字第5125號、94年度核退偵字
第40號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑伍年。
事 實
一丙○○於民國九十三年八月間，因應徵工作而結識自稱「林主 任」、「周主任」二名真實姓名、年籍不詳之成年男子，其明 知「林主任」、「周主任」係假藉徵才之名，在報紙上刊登「 徵保全員徵才」之廣告，於有意求職者依廣告上所刊登之電話 來電洽詢後，謊稱須先繳納擔保金，以此方式詐騙應徵者金錢 之詐騙集團，竟仍同意受渠等指派擔任接待其他前來應徵人士 之工作。適乙○○於九十三年九月六日在中國時報分類廣告版 見前開求才廣告，乃依所載電話號碼與自稱「主任」之人（係 上述「林主任」、「周主任」其中一人）聯絡，該名男子即謊 稱要乙○○前往桃園縣桃園市○○路之家樂福量販店與名為「 陳組長」之人會合出任務，並要求乙○○提供新台幣（下同） 十三萬五千元作為出任務之擔保。而丙○○於接獲「林主任」 、「周主任」指示後，三人即共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，推由丙○○單獨前往前述地點向乙○○自稱「陳組 長」，並陪同乙○○至桃園縣桃園市某地下錢莊借貸得十三萬 五千元，惟因乙○○要求丙○○提供擔保，丙○○與「林主任 」、「周主任」以電話聯繫後，為杜乙○○疑慮，復共同意圖 供行使之用，由丙○○前往桃園縣桃園市某書店購得空白本票 簿，並當場於該書店外，在票號０一六七０二號之空白本票上 偽填發票日及付款日均為「九十三年九月六日」、金額「拾參 萬伍仟元」及捏造虛偽之發票人地址「新竹市○○路○段五二 六巷四弄十五號」，並在發票人欄、票面記載事項上偽造「陳 建明」之簽名一枚及指印四枚，而偽造「陳建明」本人簽發之 本票一張，交付予乙○○而加以行使，致乙○○誤信為真而陷 於錯誤，將借得之十三萬五千元全數交付丙○○作為擔保金， 足生損害於「陳建明」及乙○○。丙○○得款後先扣除分得之 一萬三千元供己花用，餘款則匯入「林主任」、「周主任」指 示之不詳金融機構帳戶內。詎「林主任」、「周主任」猶不滿
足，接續詐稱擔保金不足，要求乙○○以轉帳方式匯款五萬元 以補足擔保，使乙○○再度受騙而如數匯入「林主任」、「周 主任」指定之中國信託商業銀行、帳號為000000000 000號之人頭帳戶內，計詐得十八萬五千元。嗣乙○○於翌 日又接獲「林主任」、「周主任」來電聲稱需再次匯款始能指 派工作，方察覺受騙，遂要求返還所交付之擔保金，「林主任 」、「周主任」於是坦承為詐騙集團，並向乙○○告知丙○○ 之年籍資料，經乙○○報警而查悉上情。
二案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一訊據被告丙○○於偵、審中均坦承上情不諱，核與被害人林巨 峰之指述相符，並有被告偽造之編號０一六七０二號之本票原 本及彰化銀行自動櫃員機轉帳交易單各一紙在卷可稽。從而， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二按本票乃表彰財產權之證券，行使或處分本票上所表彰之權利 ，以本票之占有為必要，且被告偽造之本票乙紙本身具有金額 之標示，自係刑法第二百零一條第一項所規定之有價證券，故 被告冒用「陳建明」名義簽發本票，進而交付乙○○以行使， 並藉以向乙○○詐得財物，所為除犯刑法第二百零一條第一項 之偽造有價證券罪外，另因被告係持該偽造本票作為擔保，其 詐取保證金之行為乃行使偽造有價證券以外之另一行為，故尚 犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪（最高法院八十八 年度台上字第二五二六號判決參照）。至於被告偽冒「陳建明 」名義為簽名一枚及捺指印四枚，均屬偽造有價證券之階段行 為，而其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告與綽號「林主任」、「周主 任」之二名真實姓名、年籍不詳成年男子間，就本件偽造有價 證券及詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告所犯上開二罪間，有方法、目的之牽連關係，應從一重 之偽造有價證券罪處斷。卷附被告偽造之本票一紙，不問屬於 被告所有與否，均應依刑法第二百零五條之規定宣告沒收，至 本票上偽造「陳建明」之簽名一枚及指印四枚，係屬偽造有價 證券之一部分，且已因本票之沒收而包括在內，自不再重複為 沒收之諭知，併此敘明。
三原審以被告犯行明確，因予論科，並以被告智識程度不高，不 闇法律之嚴重性，因思慮欠周而受詐欺集團利用，並偽造本票 藉以詐取財物，念其偽造之有價證券僅有一張，票面金額並非 甚鉅，尚未因而造成社會經濟秩序之重大危害，又被告前無刑 事犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表一紙在卷可稽，堪認素行
尚佳，其因一時貪圖小利而觸犯重典，在客觀上足以引起一般 同情，且犯後亦盡力與被害人達成和解，為被害人乙○○所陳 明，以其犯罪情節輕微而所犯罪刑甚重，實不無可憫，苟科以 法定刑最低度刑猶嫌過重，而依刑法第五十九條之規定減輕其 刑。又審酌被告年富力強，竟不思循正當途徑獲取財富，且近 年來犯罪集團詐騙手法層出不窮，被告既知所作所為已助長詐 騙歪風，仍甘受詐欺集團利用，顯然守法意識薄弱，惟犯罪後 已知坦承犯行，並已賠償被害人部分損害等情狀，適用刑法第 二十八條、第二百零一條第一項、第三百三十九條第一項、第 五十五條、第五十九條、第二百零五條，罰金罰鍰提高標條例 第一條前段，判處被告有期徒刑壹年陸月之刑，並將其所偽造 之支票沒收。原判決認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。被告 上訴意旨請求輕判，核無理由，應予駁回。末查被告前未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表一紙在卷可稽 ，其偶犯本罪後態度良好，已與被害人乙○○和解，經此偵審 教訓，應無再犯之虞，爰併諭知緩刑五年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官王安明到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 2 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭文肅 法 官 施俊堯 法 官 林瑞斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 邵淑津
中 華 民 國 94 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。