臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第560號
原 告 黃筱芸
王立臻
明叡工程有限公司
法定代理人 王坤銘
訴訟代理人 王鈺翔
被 告 李進華
兼訴訟代理
人 李中一
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣45,000元、原告丙○○新臺幣1,615元、原告明叡工程有限公司新臺幣24,176元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居。被告於民國111年8月20日在其等住 家粉刷油漆時，因風吹導致油漆掉落於原告甲○○所有車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱甲車）、原告丙○○所有車牌號 碼000-0000號機車（下稱乙車）、原告明叡工程有限公司所 有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱丙車）上，致原 告分別受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負賠 償責任等語，並聲明：被告應給付原告甲○○45,000元；被告 應給付原告丙○○16,150元；被告應給付原告明叡工程有限公 司84,294元。
二、被告則以：否認有噴漆、擦拭，影片上的人不是被告己○○。 且被告於施工5日前及公告施工日期、時間、施工範圍禁止 停車等標示，原告車輛違規停放，與有過失，其等故意製造 事故，藉此詐財不當得利等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告在住家粉刷油漆時，因風吹至油漆掉落於甲車 、乙車、丙車，進而前往擦拭，導致甲車、乙車、丙車受損 ，原告因而分別支出修復費用145,444元、16,150元、84,29 4元，被告應負損害賠償責任等語，惟為被吿否認，並以前
情詞置辯。經查：
㈠原告就其主張，業據提出估價單、車損照片、汽車行車執照 、USB錄影影片及翻拍照片等為證（見卷第25-31、137-141 、157-219頁）。且本院於112年10月13日當庭勘驗原告手機 之錄影紀錄（即前開USB錄影影片），經原告補述該錄影畫 面有2人手執菜瓜布等物接續擦刷的是甲車及乙車，而被吿 僅爭執其在樓上睡覺，影片中的人並非其本人，有言詞辯論 筆錄可稽。
㈡而依證人乙○○於本院具結後證稱：「我在原告甲○○及原告丙○ ○及原告訴訟代理人戊○○他們家，他們是住在一起。當時我 是找原告甲○○聊天，我是在屋子裡面聊天。」、「因為窗戶 是透明的從裡面可以看到外面」「發現有人在刮在外面黑色 那台車子。這車子是原告甲○○的車子。」、「我們發現之就 從屋內對外開始錄影。原告甲○○有出去制止，就發現車子被 刮花了。當時對方用沙紙在刷引擎蓋的油漆斑點，後來好像 刮不起來，所以換另外的東西，好像是塑膠片繼續刮，再加 一盆水。」、「（是否知道原告甲○○的引擎蓋上為何有油漆 ？）因為隔壁住戶即被告住家在粉刷。因為我有看到他們正 在粉刷，而車子剛好停在他們家後面。原告丙○○的機車則停 在被告家的門口，原告明叡工程有限公司車子停在被告家的 對面。」、「（你是否有看到乙車、丙車也被噴到油漆，被 告兩人有去擦？）是有看到油漆，但是沒有看到被告兩人或 其他人去擦。」等語（見卷第228-230頁），明確證述被吿 因屋內進行粉刷行為，致油漆往外掉落停放在路邊之甲車、 乙車、丙車，有人前往擦拭甲車，原告甲○○因此錄影並制止 等事實，堪徵甲車、乙車、丙車受損與被吿住家粉刷、擦拭 行為有關。且證人丁○○亦具結證稱：「（被吿是否曾談如何 解決本件車輛毀損的事情？）有。時間我已經忘記了，就是 8月20日之後，我們住在隔壁我從小就認識被吿，是被吿己○ ○來我們兩家中間跟我談，我跟他說我的也有噴到，要如何 賠償。（被吿己○○有無講究竟如何發生的？）當時是被告母 親過世，被告己○○搬回來住要照顧他父親，想要把房子粉刷 ，房子外面要用噴的，裡面要用粉刷，但是外面要噴的就會 飛，因此而噴到車輛。(以上情形如何得知？)我聽原告及被 告己○○講的。（提示照片上原告丙○○書狀上所檢附的錄影翻 拍照片穿橘色的人，你是否可以判斷是何人？)應該是被告 庚○○。由翻拍照片可以判斷是被告庚○○。」等語（見卷第23 1、232頁），明確表示被告己○○曾坦承有粉刷房屋致油漆噴 灑車輛情事，而當時試圖抹去車輛油漆者是被吿庚○○。是依 上事證，甲車、乙車、丙車之受損是被吿二人共同所為，應
是無疑，被吿空言否認，自難憑採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前 段、第196條及第213條第1項、第3項亦有明文。又物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。查被告因其粉刷房屋 不慎掉落油漆至系爭甲、乙、丙車，又擅自擦刷甲車、乙車 ，導致甲車、乙車、丙車受損，原告因此支出維修車輛之費 用，依上開規定，被吿自應負損害賠償責任。茲就原告請求 被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下： 1.甲車修復費用：
原告主張被告過失不法毀損甲車，依上開規定，既應負損害 賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，應屬有據 。而原告主張甲車因本件事故受損，因而支出修復費用45,0 00元（烤漆費用）等情，有估價單等在卷可證（見卷第25頁 ），應予准許。
2.乙車修復費用：
原告主張被告過失不法毀損乙車，依上開規定，既應負損害 賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，應屬有據 。而原告主張乙車因本件事故受損，因而支出修復費用16,1 50元（均為零件費用）等情，業據提出估價單為證（見卷第 27頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，」及「固定資產折舊率表」之規定 ，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之536，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以月計。參以卷附乙車之行車執照（ 見卷第139頁），系爭乙車之發照日期為106年9月18日，至 發生事故日之111年8月20日，使用期間已逾3年，又採用定 率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折 舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數 之系爭機車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後 ，原告得請求乙車修復必要費用為1,615元（計算式：16,15
0×0.1＝1,615）。
3.丙車修復費用：
原告主張被告過失不法毀損系爭丙車，依上開規定，既應負 損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，應屬 有據。而原告主張乙車因本件事故受損，因而支出修復費用 84,294元（零件費用59,105元、烤漆費用12,523元）等情， 業據提出估價單為證（見卷第29-33頁），此有東海鈑噴廠 鈑噴估價單在卷可憑（見卷第29-33頁），又依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，系 爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，丙車之發照日期為108年1月 23日，有原告所提車輛行車執照1紙在卷可考（見卷第141頁 ），至111年8月20日事故發生日止，共計3年7月，依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，是 丙車修理費用零件59,105元部分，扣除折舊額後應為11,653 元(計算式詳如附表，元以下四捨五入），應予准許。再加 計不必折舊之烤漆12,523元後，則被告應賠償之修理費合計 為24,176元（計算式：11,653元+12,523=24,176）。準此， 原告可請求被告賠償24,176元，核屬有據。 ㈣被告另抗辯過失相抵等語，然損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成 損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與 結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之 發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失 相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決參 照）。查系爭甲、乙、丙車於事發當時為靜止停放，並無助 成原告將油漆噴於甲、乙、丙車上，就甲、乙、丙車輛受損 並無相關因果關係，被告抗辯原告與有過失云云，要無可採 。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告甲○○ 45,000元、給付原告丙○○16,619元、給付原告明叡工程有限 公司為24,176元，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第 1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決 如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 王素珍
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 59,105×0.369=21,810第1年折舊後價值 59,105-21,810=37,295第2年折舊值 37,295×0.369=13,762第2年折舊後價值 37,295-13,762=23,533第3年折舊值 23,533×0.369=8,684第3年折舊後價值 23,533-8,684=14,849第4年折舊值 14,849×0.369×(7/12)=3,196第4年折舊後價值 14,849-3,196=11,653
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網